Решение от 02 июля 2013 года №2-349/2013

Дело № 2-349/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Котовск                                 «2» июля 2013 года
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева П.С.,
 
    при секретаре Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсауловой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18, к Эсауловой ФИО19 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и по встречному иску Эсауловой ФИО20 к Эсауловой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обратившись с настоящим иском в суд, Эсаулова Е.В. просила признать прекращенным право пользования Эсауловой Л.В. квартирой №_________ в АДРЕС, долевыми собственниками которой являются несовершеннолетние дети истицы – ФИО22
 
        В обоснование заявленных требований истица указала, что она и её сестра Эсаулова Л.В. проживали в указанной квартире одной семьей, занимая одну из двух изолированных комнат площадью 22,7 кв.м., что составляет 3/5 доли от общей площади квартиры (37,7 кв.м.), на основании ордера №_________ от ДАТА С момента своего рождения ФИО23 были зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают по данному адресу. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДАТА данная комната была передана в собственность ФИО24 то есть по 3/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру. Владельцем другой комнаты (15 кв.м.) и, соответственно, собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются супруги ФИО25
 
        Также истица указала, что в 2004 году ответчица, забрав все свои личные вещи, прекратила совместную жизнь с её семьей, и стала сожительствовать с ФИО26., страдающим тяжким заболеванием – открытой формой туберкулеза, в квартире последнего по адресу:АДРЕС, где преимущественно проживает до настоящего времени. С регистрационного учета по месту жительства она не снялась. За указанный период никаких попыток вселиться в ранее занимаемое жилое помещение Эсаулова Л.В. не предпринимала, расходы по содержанию жилья не несёт, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Тем самым её длительное отсутствие в этом помещении не является временным. Кроме того, истица предполагает, что ответчица страдает диссеменированным туберкулезом легких в фазе распада, поэтому контакт с её детьми явно увеличивает риск возникновения у них данного заболевания.
 
        Эсаулова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Эсауловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, указава, что ранее она являлась сиротой, так как её родители были лишены родительских прав. После достижения ею совершеннолетнего возраста двухкомнатная квартира, в которой она проживала, была принудительно обменена на основании решения суда. Ей и её сестре Эсауловой Е.В. была предоставлена для проживания вышеуказанная комната в АДРЕС обмена жилья она одна вселилась в предоставленное жилое помещение, а Эсаулова Е.В. вела бродяжнический образ жизни. В конце 1999 года её сестра вселилась в эту комнату, и после рождения сына ФИО27 стала препятствовать ей в проживании. Эсаулова Е.В. стала выгонять её из комнаты, не впускала в квартиру, отобрала ключи. Затем она заболела туберкулезом, получила справку об инвалидности и передала её сестре для оформления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуАДРЕС для оплаты этих услуг она передавала Эсауловой Е.В. деньги без оформления расписок, но та тратила их на свои нужды, и в результате образовалась большая задолженность, которую в итоге погасила их бабушка. Кроме того, Эсаулова Е.В. со своими детьми более пяти лет не проживала в указанной комнате и сдавала её студентам. В 2009 году, когда она находилась на стационарном лечении в больнице, Эсаулова Е.В. обратилась к ней с просьбой отказаться от причитающейся ей доли в приватизации данного жилья в пользу детей сестры. На тот момент под воздействием лекарств она была безразлична ко всему и выполнила эту просьбу. После этого она неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение, но Эсаулова Е.В. воспрепятствовала этому, пояснив, что комната принадлежит детям, и она больше не имеет права на это жилье. В настоящее время она проживает на съемной квартире в АДРЕС, другого жилья она не имеет. С февраля 2013 года Эсаулова Е.В. стала уговаривать её сняться с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении, так как та желает продать эту комнату и пробрести себе и детям новое жилье.
 
        В судебном заседании Эсаулова Е.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в её исковом заявлении. Кроме того, она пояснила суду, что в настоящее время комната в АДРЕС является единственным жильём её семьи. Она имеет государственный сертификат на получение материнского капитала и желает улучшить жилищные условия своих детей путём продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и покупки с использованием материнского капитала более благоустроенного жилого помещения большей площадью, чем они занимают сейчас. С этой целью она обратилась к ответчице с просьбой сняться с регистрационного учёта по месту жительства, но та отказалась, требуя, чтобы за ней было сохранено право на какое-либо жилье. В 2009 году она и Эсаулова Л.В. добровольно отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу её детей. При этом её сестру никто не принуждал сделать это. Соответственно. Эсаулова Е.В. встречный иск не признала, поскольку удовлетворение одного из этих исков полностью исключает удовлетворение другого.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО28 в предварительном судебном заседании показал, что он и его жена ФИО29 в 2012 году приобрели комнату в АДРЕС. На тот момент в соседней комнате постоянно никто не проживал, но Эсаулова Е.В. иногда приходила туда со своими детьми. Последние несколько месяцев она и дети стали постоянно проживать в своей комнате. Эсаулову Л.В. он впервые увидел в суде в ходе рассмотрения настоящего дела. Иск Эсауловой Е.В. он поддержал, а против удовлетворения встречного иска возражал, так как не желает, чтобы Эсаулова Л.В., страдающая туберкулезом проживала в их квартире.
 
    Третье лицо ФИО30, извещенная надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное не явилась. Суд считал возможным рассмотреть дело без её участия.
 
    Эсаулова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Эсауловой Е.В., поскольку она временно не проживает по месту своей регистрации и за ней должно быть сохранено право на пользование вышеуказанной квартирой. В 2004 году из-за конфликтов со своей сестрой последняя перестала пускать её в квартиру. В 2005 году она заболела и попала в противотуберкулёзный диспансеАДРЕС она познакомилась с ФИО31 и после выписки из диспансера стала с ним сожительствовать в принадлежащей ему квартире в АДРЕС. Она неоднократно пыталась проживать в АДРЕС, но истица не впускает её, не даёт ей ключи от входной двери. До настоящего времени она вынуждена проживать в квартире своего сожителя, который в любое время может потребовать освободить его жилье. Никакими заболеваниями, которые несут опасность для окружающих, она в настоящее время не страдает, на учете в противотуберкулезных учреждениях она не состоит. Ежегодно она проходит профилактические курсы лечения после того, как излечилась от туберкулеза. Свой встречный иск к Эсауловой Е.В. она поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
 
    Свидетель ФИО32. показал в предварительном судебном заседании (протокол от ДАТА), что являлся долевым собственником АДРЕС до лета 2012 года, после чего подарил свою долю супругам ФИО33. В квартире он занимал одну из комнат, вселившись в неё примерно в 2002-2003 г.г. На момент его вселения в другой комнате постоянно проживали Эсаулова Л.В. и Эсаулова Е.В. со своим ребенком. Примерно пять лет назад Эсаулова Л.В. перестала проживать в этой комнате. Со слов её сестры она стала сожительствовать с мужчиной в АДРЕС и больше постоянно в указанной квартире не проживала. Затем Эсаулова Е.В. также перестала проживать в квартире, переехав со своими детьми на постоянное проживание к своему сожителю. В течение одного года она сдавала комнату студентам, но эго соседство со студентами стало напрягать, поэтому он договорился с Эсауловой Е.В., что сам будет нанимателем её комнаты.
 
    Представитель органа опеки и попечительства – отдела образования администрации АДРЕС, по доверенности Антохина Е.В. в судебном заседании выразила мнение о том, что иск Эсауловой Е.В. является законным, обоснованным и заявлен в интересах её детей. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска Эсауловай Л.В. не имеется.Учитывая доводы сторон, показания свидетеля, позицию представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Эсайловой Е.В., а встречный иск Эсауловой Л.В. считал подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от ДАТА N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДАТА N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные и иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Согласно части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности
 
    В судебном заседании установлено, что решением Котовского городского суда АДРЕС, принятым ДАТА, удовлетворены исковые требования органа опеки и попечительства администрации АДРЕС о принудительном обмене жилья. На основании данного решения Эсаулова Е.В. и Эсаулова Л.В. были переселены в комнату жилой площадью 23 кв.м. в АДРЕС, и ДАТА органом местного самоуправления Эсауловой Л.В. был выдан ордер №_________ на право занятия указанного жилого помещения со своей сестрой Эсауловой Е.В.
 
    ДАТА между муниципальным образованием – АДРЕС и Эсауловой Л.В. был заключен договор социального найма вышеуказанной жилой комнаты, в котором членами семьи нанимателя указаны Эсаулова Е.В. и несовершеннолетние ФИО34
 
    ДАТА с согласия нанимателя данного жилья Эсауловой Л.В. и её сестры Эсауловой Е.В. несовершеннолетние дети последней - ФИО35 приобрели на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией АДРЕС, право общей долевой собственниками (по 3/10 доли каждый) АДРЕС.
 
    Эсаулова Л.В.., Эсаулова Е.В., ФИО36. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается справкой с места жительства №_________ от ДАТА
 
    Примерно с 2005 года Эсаулова Л.В. перестала постоянно проживать в указанной комнате и переехала к своему сожителю Комисарову В.Н., проживающему в АДРЕС. В 2009 году Эсаулова Е.В. со своими детьми также перестала проживать в данном жилом помещении и до лета 2012 года сдавала эту комнату в наем сначала студентам, а затем собственнику соседней комнаты ФИО37 С марта текущего года Эсаулова Е.В. и её дети вновь проживают в данной комнате.
 
    Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами по делу и подтверждаются актом обследования материально-бытовых условий семьи, пояснениями третьего лица Щеголихина М.В. и показаниями свидетеля ФИО38.
 
    В судебном порядке ответчица на момент приватизации спорного жилого помещения не была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, и как пояснила истица, с таким иском она в суд не обращалась.
 
    Таким образом, на момент приватизации спорного жилья Эсаулова Л.В. являлась его нанимателем, была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, поэтому имела равные с Эсауловой Е.В. и её детьми права пользования этим жильем. В связи с этим предприятием технической инвентаризации испрашивалось согласие ответчицы как нанимателя по договору социального найма на приватизацию согласно ст. 2 Закона РФ от ДАТА N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку без её согласия приватизация была бы невозможна. При этом, давая добровольное согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Эсаулова Л.В. обоснованно рассчитывала на сохранение за ней права постоянного пользования данным жилым помещением.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДАТА N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право пользования Эсауловой Л.В. квартирой №_________ в АДРЕС не может быть прекращено, поскольку оно носит бессрочный характер.
 
    При этом суд также учитывал те обстоятельства, что ответчица от своего права на пользование указанным жильем не отказывалась, сниматься с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не желает, поясняя, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер на время сожительства с ФИО39. Другого жилья Эсаулова Л.В. не имеет. Временное отсутствие по месту регистрации не является основанием для признания лица, утратившим право пользования спорным жилым помещением
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Эсауловой Е.В. требований, суд не находит.
 
    Неоплата ответчицей жилищно-коммунальных услуг, а равно как и возможное наличие у неё общественно-опасных заболеваний, не могут являться основаниями для признания прекращенным права пользования Эсауловой Л.В. жилым помещением. Для разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг собственник жилья вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. А при наличии объективных оснований полагать, что лицо страдает общественно-опасным заболеванием и должно быть изолировано от общения с иными лицами, гражданин вправе известить об этом компетентный контролирующий или надзорный орган.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Как следует из пояснений Эсауловой Л.В. и не оспорено Эсауловой Е.В., последняя препятствует ответчице в пользовании вышеуказанным жилым помещением, не дает ключи от входных дверей в квартиру и в комнату.
 
    Поскольку суд не нашёл оснований для признания прекращенным права пользования ответчицей спорным жилым помещением, то её встречный иск подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и вышеуказанных норм жилищного законодательства.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Эсауловой ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО41, отказать.
 
    Встречные исковые требования Эсауловой ФИО42 удовлетворить.
 
    Устранить препятствия со стороны Эсауловой ФИО43 в пользовании Эсауловой ФИО44 комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в АДРЕС, обязав Эсаулову Е.В. предоставить Эсауловой Л.В. ключ (ключи) от входной двери в данную квартиру и комнату с целью изготовления последней за свой счет дубликата этого ключа (ключей).
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                         П.С. Толмачев