Решение от 18 июля 2013 года №2-349/2013

Дело № 2-349/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд,<адрес> в составе:
 
    председательствующего Мальченко А.А.,
 
    с участием истца Абрагимович Г.И.,
 
    представителя ответчика ФИО10,
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрагимович Г.И. к Козыревой И.Э. о признании завещания недействительным,
 
Установил:
 
    Абрагимович Г.И., в интересах несовершеннолетней дочери Абрагимович С.А., обратилась с иском к Козыревой И.Э., в котором просит признать завещание Рубцовой Л.С. недействительным.
 
    Свое заявление Абрагимович Г.И. мотивирует тем, что умершая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В свою очередь, ФИО9 приходился отцом Абрагимович С.А..
 
    Таким образом, Абрагимович С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родной внучкой ФИО3 и по праву представления является ее единственной наследницей. Других родственников у ФИО3 не было.
 
    При жизни ФИО3 любила внучку и всегда заверяла, что квартира должна достаться только ей, а за год до своей смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оформила завещание, в котором завещала все принадлежащее ей имущество ФИО5
 
    После смерти ФИО3 истица в интересах дочери обратилась к нотариусу для вступления в наследство, однако ей было отказано в связи с наличием завещания ФИО3, написанным ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5
 
    Истица полагает, что при написании вышеназванного завещания ФИО3 находилась в психически неуравновешенном и неадекватном состоянии, вызванном наличием тяжелых заболеваний: атеросклероза сосудов головного мозга, последствий алкогольного галюциноза, применением наркотических препаратов и химиотерапии вследствие наличия онкологического заболевания, то есть не отдавала отчет своим действиям при составлении завещания.
 
    В судебном заседании истица Абрагимович Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Суду показала, что ввиду хронического алкоголизма ФИО3 не всегда общалась с внучкой, но при общении с нею в нормальном состоянии всегда утверждала, что не обидит и квартиру завещает ей.
 
    ФИО3 в течение нескольких десятилетий злоупотребляла алкоголем, уходила в запои, состояла на учете у врача нарколога-психиатра, лечилась неоднократно в психиатрическом диспансере.
 
    При этом истица в судебном заседании показала, что ФИО3 перестала уходить в запои <данные изъяты>, после того как у нее обнаружили онкологическое заболевание. Однако и в этот период она вела себя неадекватно, сильно ругалась матом.
 
    До того, как у ФИО3 обнаружили рак, она обслуживала себя сама, периодически выходила из запоев, устраивала уборку дома, исправно платила коммунальные платежи.
 
    Последний год жизни до дня смерти ФИО3 жила у Козыревой И.Э., которая приходилась ей какой - то родственницей, ухаживала за ней.
 
    Истица также полагает, что Козырева И.Э. могла оказать на ФИО3 влияние, что послужило поводом для составления завещания.
 
    Ответчик Козырева И.Э., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО10, что суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным.
 
    Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчицы в судебном заседании считал, что завещание оформлено в соответствии с законом, что подтвердила нотариус, оформлявшая его.
 
    Достоверных доказательств, позволяющих судить о невозможности ФИО3 при составлении завещания понимать значение своих действий, суду не представлено, наличие у нее алкогольной зависимости не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании показала, что составляла и заверяла завещание ФИО3 Наследодатель пришла сама, была в обычном адекватном состоянии, которое не вызвало у нее каких - либо сомнений, в противном случае оформление завещания бы не состоялось. ФИО6 также в судебном заседании показала, что удостоверение завещания происходило в отсутствие третьих лиц, влияние либо давление на нее никто в ее кабинете не оказывал.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Абрагимович Г.И. к Козыревой И.Э. о признании завещания недействительным не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Завещание наследодателя ФИО3 составлено и удостоверено в соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.
 
    Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
 
    Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО3 распорядилась на случай своей смерти принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу:<адрес>, а так же всем остальным своим имуществом в пользу Козыревой И.Э. оставив завещание на имя последней.
 
    Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, реестровый номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
 
    Причина смерти ФИО3 – онкологическое заболевание, о чем свидетельствуют медицинские документы.
 
    Завещание наследодателем составлено за 11 месяцев до смерти.
 
    В ходе судебного разбирательства судом не установлено достаточных доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Сам факт болезни ФИО3, а также злоупотребление ее алкоголем <данные изъяты>, не свидетельствует о пороке воли при составлении завещания в 2012 году.
 
    Согласно ст. 43 Основ законодательства РФ «О нотариате», при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.
 
    Таким образом, при совершении нотариального действия нотариус обязан выяснить дееспособность его участника, т.е. установить способность лица своими действиями приобретать гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).
 
    В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ, завещание ФИО3 записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса.
 
    Изложенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании принимающая участие в качестве третьего лица нотариус ФИО6
 
    Помощник нотариуса ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, суду показал, что помнит приходивших для оформления завещания Козыреву И.Э. и ФИО3
 
    ФИО11, как показал он в судебном заседании, составил документ на компьютере, то есть выполнил техническую работу, всю остальную работу проводила нотариус ФИО6
 
    ФИО3, по утверждению свидетеля, находилась в адекватном состоянии, это было понятно по ее разговорам, которые вела с клиентами ФИО6
 
    Кроме того, суду показал, что при совершении нотариального действия устанавливается личность лица, в ходе личной беседы устанавливается его воля.
 
    Текст завещания зачитывается завещателю вслух и, если он согласен, завещатель ставит в завещании свою подпись. Завещатель также ставит свою подпись в реестре нотариуса.
 
    В судебном заседании были исследованы медицинские документы ФИО3
 
    Медицинской документации, однозначно свидетельствующей о наличии у ФИО3 психических расстройств, нет.
 
    Так, из справки врача психиатра-нарколога следует, что ФИО3 состояла на учете с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия течения, экзогенно-токсическая энцефалопатия до 2007 года, затем была снята с учета в связи с тяжелым соматическим заболеванием (онкопатологией).
 
    В анамнезе у больной имелись неоднократные психотические галлюцинаторные расстройства на фоне употребления алкоголя, лечилась стационарно в филиале № КГБУЗ «ККПН<адрес>» <адрес> в 2000, 2001, 2004 годах.
 
    При этом на титульном листе истории болезни указано, что родственников нет, племянница – ФИО4.
 
    Из ответа на запрос МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на учете у психиатра, невролога не состояла.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12, являющаяся матерью истицы, показала, что знала ФИО13 как человека пьющего. Однако за последние несколько лет до смерти у ФИО3 было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем она перестала употреблять спиртное, обращалась к врачам, лечилась. О завещании ей ничего неизвестно, но от самой ФИО3 не раз слышала, что та оставит все свое имущество внучке Соне. Кроме внучки, у нее из родственников была еще двоюродная сестра.
 
    Врач психиатр - нарколог ФИО14, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что знает ФИО3 как давнюю пациентку, которая страдала синдромом зависимости от алкоголя. Зависимость была тяжелой, доходило до галлюцинаций и «белой горячки». В связи с употреблением алкоголя у ФИО3 отмерла часть головного мозга. Однако в 2008 году ФИО3 была снята с учета в связи с обнаружением у нее онкологического заболевания, о ее дальнейшем состоянии ничего не знает.
 
    Свидетель ФИО15 суду показала, что работая с 2007 года контролером МУПЭС, ходит по квартирам для проверки счетчиков, знает жителей. В числе прочих заходила к ФИО3, по которой было видно, что та злоупотребляет спиртным. В квартире у ФИО3 всегда было чисто, но темно, посторонних лиц не было. ФИО3 одевалась в теплые вещи.
 
    Свидетели ФИО16, ФИО17 дали суду аналогичные показания, показали, что работают продавцами в магазинах неподалеку от дома, где жила ФИО3, знали ее как постоянную покупательницу алкогольной продукции. В последнее время до смерти она стала приобретать меньше алкогольных напитков.
 
    Анализируя доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к следующему.
 
    Как из представленных медицинских справок, так и из показаний свидетелей следует, что ФИО3 страдала алкогольной зависимостью, злоупотребляла спиртными напитками на протяжении нескольких десятилетий (с 1985 года). На фоне употребления спиртного появлялись галлюцинации.
 
    Вместе с тем, не смотря на алкогольный синдром, ФИО3 всегда обслуживала себя самостоятельно, на обслуживание в МБУ «Комплексный центр» не находилась, за получением социальных услуг не обращалась, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 50).
 
    Как показали свидетели, в квартире ФИО3 было чисто, она регулярно оплачивала коммунальные платежи, у нее были денежные средства.
 
    Справкой из управления социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 пользовалась мерами социальной поддержки, пользовалась жилищной субсидией по январь 2013 года и получала выплаты региональным льготникам (л.д. 38).
 
    Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает, что ФИО3, несмотря на наличие алкогольной зависимости, могла самостоятельно оформить получение указанных мер социальной поддержки, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности с ее стороны понимать значение своих действий.
 
    На учете в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 не состояла, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, что подтверждается справкой из ОП № (л.д. 47).
 
    После обнаружения онкологического заболевания ФИО3, по показаниям свидетелей, либо перестала употреблять алкоголь, либо стала принимать его в гораздо меньших количествах.
 
    Как видно из электронной распечатки амбулаторной карты №, выданной МБУЗ «ДЦГБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 часто обращалась к врачу психиатру - наркологу в связи с алкогольной зависимостью. Однако после выявления онкологического заболевания в 2010 году, не зарегистрировано ни одного обращения, связанного с синдромом зависимости от алкоголя.
 
    Утверждая, что ФИО3 в момент оформления завещания не понимала значение своих действий, Абрагимович Г.И. не отрицала, что в последние года видела ФИО3 редко, с 2010 года употреблять алкогольные напитки запойно она перестала.
 
    Таким образом, утверждение истицы, о невозможности со стороны ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, основаны на ее предположении, вызванном длительным употреблением умершей ФИО3 алкогольных напитков, а также на медицинских диагнозах, отраженных в амбулаторной карте.
 
    Вместе с тем, наличие церебрального атеросклероза, энцефалопатии, онкологического заболевания не могут однозначно свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что до момента смерти ФИО3 шла на личный контакт, понимала суть разговора, узнавала людей, не заговаривалась. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 после выписки из психиатрической больницы ДД.ММ.ГГГГ тревожного состояния, страхов, бессонницы, алкогольного галлюциноза, суду не представлено, в медицинской документации таковые данные отсутствуют.
 
    Более того, завещание было составлено в феврале 2012 года, то есть более чем через 6 (шесть) лет после лечения в психиатрическом стационаре и практически за год до смерти, что говорит о том, что в случае возникновения сомнений в принятом решении, ФИО3 имела возможность отменить завещание.
 
    По ходатайству истицы Абрагимович Г.И. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проведение которой было поручено врачам – экспертам Красноярского психоневрологического диспансера №.
 
    Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 при жизни хроническим психическим расстройством, временным болезненным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдала. Выявляла синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии, судя по данным анамнеза и медицинской документации.
 
    Ввиду отсутствия достаточных сведений о психическом состоянии ФИО3, ее высказываниях, мыслях, планах, социальной адаптации, полноте психического отображения мира, трудовой занятости, связях в микросреде и социальных контактах, определить степень выраженности имеющихся у испытуемой нарушений психической деятельности, зависящей от стадии алкоголизма и выраженности проявлений алкогольной энцефалопатии в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
 
    Кроме того, в связи с ограниченностью сведений, содержащихся в деле, отсутствием данных относительно психического состояния ФИО3 в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации в предоставленной медицинской документации, оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер личности ФИО3, уровень ее социальной адаптации и эмоциональное состояние, а также ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализируя заключение эксперта наряду с показаниями свидетелей, медицинской документацией, оснований сделать вывод об имеющемся пороке воли или сознании ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ нет.
 
    Некоторые из имеющихся упоминаний, указанных свидетелями и в медицинской документации, могли бы быть расценены как свидетельства отдельных психических нарушений, вызванных алкоголизацией, наблюдавшихся у ФИО3 (тревожное состояние, страхи, бессонница, алкогольный галлюциноз, энцефалопатия).
 
    Между тем они единичны, не поддаются однозначной клинической квалификации и даже не могут безоговорочно расцениваться свидетельством психопатологических проявлений.
 
    Представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, позволяют суду сделать вывод, что до конца жизни, в том числе в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сохраняла трезвость рассудка, общалась с людьми, узнавала их, вступала в диалог, обслуживала себя, понимала значение своих действий, поскольку осуществляла расчеты в магазине, оплачивала коммунальные платежи.
 
    В ситуации заключения сделки – оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ наличие энцефалопатии, а также синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии не оказало влияния на способность ФИО3 к осознанию и регуляции юридически значимого поведения. В связи с этим, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании не установлены обстоятельства, в которых содержатся данные, позволяющие судить о наличии у ФИО3 к моменту составления завещания психических расстройств, которые могли бы быть расценены как выраженные изменения со стороны психики или приравнены к психическому расстройству.
 
    Объективные данные, медицинская документация свидетельствуют в пользу сохранности основных психических функций умершей до последнего времени.
 
    При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО3 в момент оформления завещания понимать значение своих действий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении иска Абрагимович Г.И. к Козыревой И.Э. о признании завещания недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
    Судья /Мальченко А.А./
 
    СОГЛАСОВАНО: Мальченко А.А.