Решение от 05 июня 2013 года №2-349/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-349/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем   Российской   Федерации
 
05 июня 2013 года                                                                                                                          г. Ярославль
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля Вавилова М.В. при секретаре Демидовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.А. к <ТЕКСТ1> Циулиной К.Н. о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Гусева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к <ТЕКСТ1> Циулиной К.Н. В обоснование иска сослалась на то, что <ДАТА1> она приобрела у ответчика медицинский аппарат электроимпульсивного воздействия «Ангел-Z» стоимостью 7890 рублей. Информация о товаре, в том числе его потребительских свойствах и целях применения, истцу при заключении договора купли-продажи представлена не была. После консультации с лечащими врачами Гусевой Е.А. стало известно о том, что данный препарат ей к применению противопоказан. На неоднократные претензии Гусевой Е.А. по возврату денежных средств <ТЕКСТ1> Циулина К.Н. ответила отказом. В связи с этим ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7890 рублей с последующей передачей товара продавцу, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив указанное в иске. Дополнительно пояснила, что <ДАТА1> вечером на улице увидела у соседнего подъезда какое-то собрание, подумав, что это в очередной раз обсуждают проблемы ЖКХ. Ее тоже туда позвали, она подошла и услышала, что две женщины рассказывают про какие-то медицинские приборы, она не стала их слушать и ушла домой, так как там ее ждали тяжелобольные мама и муж. Уже позднее вечером <ДАТА1> около 21.00 час. эти две женщины пришли к ней домой, стали рассказывать про этот аппарат, который помогает от многих болезней. На вопросы истца о возможности использовать указанный аппарат при наличии аллергии представитель продавца пояснил, что возможно. Также представители продавца сообщили, что купив аппарат, она ничего не теряет, так как если он ей не подойдет, она сможет уже на следующий день его вернуть и получить деньги, обещали, что на следующий день к ней придет представитель продавца и все ей подробно покажет. Сказала, что она находилась в состоянии волнения, время было позднее около 22.00 часов и она торопилась скорее в комнату к тяжелобольным маме и мужу, поэтому инструкцию ни в этот день, ни позже она не читала. Она действительно расписалась в каких-то документах, в том месте, где пальцем указал представитель продавца, но у нее глаукома обоих глаз, она очень плохо видит без очков, поэтому не прочитала и не поняла, где ставит подпись. Причиненный моральный вред заключается в длительных переживаниях и нравственных страданиях по поводу противоправных действий ответчика, уклоняющегося от возврата полученных денежных средств.
 
    Представитель ответчика по доверенности Галибин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенном в отзыве, приобщенном ранее к материалам дела. Пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что перед приобретением товара истец надлежащим образом ознакомлен с инструкцией по эксплуатации прибора, противопоказаниями прибора, кроме того, информация о товаре содержится в руководстве по эксплуатации. Во всех этих документах истец поставил свою подпись, что предполагает предварительное ознакомление. Товар является медицинским препаратом, который не подлежит обмену или возврату.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <ДАТА1> между Гусевой Е.А. и <ТЕКСТ1> Циулиной К.Н. заключен договор купли-продажи медицинского аппарата электроимпульсивного воздействия «Ангел-Z», за который истица уплатила представителю продавца 7890 рублей. Это подтверждается документально и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
 
    Фактически требования Гусевой Е.А. сводятся к расторжению договора купли-продажи. <ДАТА2> Гусева Е.А. обратилась к <ТЕКСТ1> Циулиной К.Н. с письменным заявлением о расторжении договора-купли продажи, по тем основаниям, что приобрела лечебный прибор электроимпульсивного воздействия «Ангел-Z», который имеет противопоказания к применению, в связи с наличием у нее ряда заболеваний, в том числе периодических лихорадочных состояний, астмы тяжелой формы, гипертонической болезни III степени и других.
 
    Ответчик дважды ответил в письменной форме отказом от удовлетворения требования, указав, что при заключении договора купли-продажи лечебного прибора электроимпульсивного воздействия «Ангел-Z» истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация, о чем свидетельствует подпись гарантийном талоне от <ДАТА1>. Указанный аппарат в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 является медицинским прибором, который относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами указанного закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, основной задачей предоставления информации о товаре является обеспечение возможности его компетентного выбора.
 
    Как указано в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Из руководства по эксплуатации лечебного прибора электроимпульсивного воздействия «Ангел-Z» следует, что аппарат оказывает электроимпульсное воздействие в частотных диапазонах, соответствующих собственным частотам органов, тканей и клеточных структур организма. Низкочастотный импульсный ток имеет прямоугольную биполярную форму с частотой следования импульсов 2-500 Гц, при частоте модуляции 0,5-2 Гц. Управление подачей импульсов осуществляется в соответствии со специальным законом изменения ритмов мозга - дельта, тэта, альфа, бэта и гамма. Аппарат «Ангел-Z» предназначен для индивидуального использования и для применения в лечебно-профилактических учреждениях с целью оздоровления и омоложения организма. Аппарат может применяться для лечения и профилактики заболеваний как самостоятельно, так и в сочетании с другими методами терапевтического воздействия, лекарственными и гомеопатическими средствами.
 
    Таким образом, судом установлено, что купленный истцом прибор относится к изделиям медицинского назначения (изделиям медицинской техники), предназначен для профилактики, диагностики и лечения заболеваний в домашних условиях.
 
    Согласно руководству по эксплуатации аппарата, противопоказаниями к назначению служат инфаркт миокарда, острое нарушение мозгового кровообращения, беременность, лихорадочные состояния неясной этиологии, психические заболевания в стадии обострения.
 
    Гусева Е.А. состоит на учете у различных врачей, в том числе у врача-терапевта с диагнозом лихорадочные состояния неясной этиологии, что подтверждается справкой.
 
    Таким образом, реализация товара, имеющего специальное назначение, лицу, которому применение такого аппарата противопоказано, свидетельствует о ненадлежащем предоставлении информации со стороны продавца покупателю, давно достигшего пенсионного возраста.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителя потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Применение истцом лечебного прибора электроимпульсивного воздействия «Ангел-Z» может негативно сказаться на ее здоровье, тем самым, является небезопасным и может угрожать жизни и здоровью истца, поскольку ее заболевание, имеющееся у Гусевой Е.А. является противопоказанием к применению данного аппарата.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что руководство по эксплуатации является многостраничным, представитель продавца торопил истца совершить сделку купли-продажи аппарата, потребитель является пенсионером с заболеванием глаз, в связи с чем наличие ее подписи на документах не означает, что с указанными документами она ознакомилась до заключения договора купли-продажи.
 
    Тем самым, требования истца о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА1>, заключенного между Гусевой Е.А. и <ТЕКСТ1> Циулиной К.Н. подлежат удовлетворению, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 7890 рублей, также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика судом установлена, размер компенсации морального вреда определен судом в 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, указанных выше фактических обстоятельств, а также степени моральных страданий истицы и поведения ответчика, который отвечал неоднократными отказами на письменные и устные заявления истца о расторжении договора купли-продажи с учетом имеющихся противопоказаний к применению аппарата.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Однако следует учесть, что ответственность изготовителя по своей природе является публично-правовой и согласно положениям постановления Конституционного Cуда РФ от 12 мая 1998 г. №14-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Суд, учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., исчисленная в соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 5, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Гусевой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи аппарата электроимпульсивного воздействия «Ангел-Z» от <ДАТА1>, заключенный между Гусевой Е.А. и <ТЕКСТ1> Циулиной К.Н.
 
    Взыскать с <ТЕКСТ1> Циулиной К.Н. в пользу Гусевой Е.А. в возмещение стоимости товара денежные средства в размере 7890 (Семь тысяч восемьсот девяносто) рублей, штраф в размере 3000 (Три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, а всего 12890 (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Обязать Гусеву Е.А. возвратить <ТЕКСТ1> Циулиной К.Н. аппарат электроимпульсивного воздействия «Ангел-Z», приобретенный <ДАТА1>.
 
    Взыскать с <ТЕКСТ1> Циулиной К.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Заволжский районный суд г. Ярославля через судебный участок в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    

Мировой судья                                                                    М.В. Вавилова