Решение от 04 июня 2013 года №2-349/2013

    Дело № 2-349/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        04 июня 2013 года гор. Снежинск
 
        Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
        - председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,
 
        - при секретаре Тихоновой А.А.,
 
    с участием:
 
    - истца Бондаренко О.М.,
 
    - представителей истца Краснова Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>), Меркурьева В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>
 
    - представителя ответчика ООО <данные изъяты>» - Сухих С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д<данные изъяты>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бондаренко О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140496,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 5698,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).
 
    В обоснование заявленных требований Бондаренко О.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве исполнительного директора общества. Собственниками предприятия ему было предоставлено имущество, находящееся на балансе предприятии, для осуществления производства работ по переработке камня и щебня. Кроме того, ему была предоставлена автотракторная техника, которая не была поставлена на баланс предприятия, однако участвовавшая в производственном процессе. Поскольку данная техника не была поставлена на баланс, списание потребленных ГСМ, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, не могло производится. В связи с изложенным, истец за свой счет приобретал ГСМ (дизельное топливо) для заправки указанной техники. Об этом была устная договоренность, что в дальнейшем собственники предприятия компенсируют ему все затраты на приобретенный за его счет ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ он передал кассовые чеки на покупку ГСМ на сумму 140496,74 руб. одному из собственников предприятия Сухих С.В., о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, однако по настоящий момент его затраты на ГСМ ответчиком не компенсированы (л.д.<данные изъяты>).
 
    Истец Бондаренко О.М., а также его представители Краснов Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>), Меркурьев В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании поддержали вышеуказанные требования.
 
    Бондаренко О.М. пояснил, что в период с января 2012 года по апрель 2012 года он по своей инициативе, ни с кем ни согласовывая, приобретал ГСМ-дизельное топливо, то есть солярку, поскольку был заинтересован в работе предприятия, исполняя обязанности исполнительного директора, в обязанности которого входила организация производства, то есть фактически предоставил предприятию в долг денежные средства на приобретение дизельного топлива.
 
    ГСМ приобреталось на следующие единицы техники:
 
    Бульдозер <данные изъяты>; Экскаватор <данные изъяты> <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты>
 
    Указанная техника не была поставлена на баланс предприятия, поэтому на эту технику не было возможности приобрести ГСМ, в соответствии правилами бухгалтерского учета. В связи с изложенным, он решил заправлять данную технику за свой счет.
 
    Чеки на приобретенное ГСМ за указанный период, он ДД.ММ.ГГГГ передал одному из учредителей общества Сухих С.В., который обещал рассчитаться, однако своих обязательств общество не исполнило.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»-Сухих С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты> исковые требования не признал, пояснив, что все расходы на приобретение ГСМ на спорную технику, которая состоит на балансе общества, осуществлялись за счет предприятия. Для приобретения ГСМ и решения иных хозяйственных вопросов истцу, как работнику организации (исполнительному директору), из кассы предприятии выдавались денежные средства под отчет. Истец ни разу не отчитался за представленные ему денежные средства, в бухгалтерию авансовый отчет не представил.
 
    Никакой договоренности о том, что истец будет приобретать за свой счет ГСМ на спорную технику, не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он, Сухих С.В., получил от истца под расписку кассовые чеки для передачи в бухгалтерию и решения вопроса о принятии их к оплате по просьбе истца, но бухгалтерией они приняты не были, поскольку данные документы не отвечали требованиям ККМ, не содержали требуемую информацию и в связи с невозможностью прочтения. Отнесение указанных истцом чеков к производственной деятельности организации не было установлено, подобных чеков можно набрать на любой заправке и представить к оплате. На запрос суда о предоставлении переданных чеков, представитель ответчика пояснил, что они не сохранились, поскольку не были читаемы и не были приняты бухгалтерией.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.<данные изъяты> заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд (ст.392 ТК РФ).
 
    Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» извещено о дате судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), своего представителя не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя последнего.
 
    Заслушав объяснения и доводы истца, представителей сторон, показания свидетеля ФИО11, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно положениям ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу сроком на 1 год в качестве исполнительного директора в ООО «<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> На работника Бондаренко О.М, были возложены обязанности, в частности, по осуществлению оперативной производственно-хозяйственной деятельности, обеспечению договорных обязательств общества, сохранности материальных ценностей, принадлежащих обществу (п.11).
 
    Для возложения функций по обеспечению бесперебойного производственного процесса общества, в рамках предоставленных полномочий, указанных в доверенности, директором общества ФИО8 был издан приказ о передачи в ведение исполнительного директора общества печать общества с нумерационным обозначением «1» (л.д.<данные изъяты>).
 
    На основании п.2.4 Устава общества (л.д.<данные изъяты>), предметом деятельности общества является, в частности, разработка каменных карьеров, добыча строительного камня.
 
    Единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии (п.7.8-7.10)
 
    Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы общества п.7.10, л.д.<данные изъяты>
 
    В соответствии с протоколом общего собрания учредителей указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).
 
        Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.<данные изъяты>). Учредителями общества являются ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5
 
    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование исковых требований истец Бондаренко О.М. указал, что по своей инициативе в период с января 2012 года по апрель 2012 года, за свой счет и по своей инициативе осуществил расходы по покупке ГСМ - дизельного топлива (солярки) для эксплуатации трех единиц техники: бульдозера <данные изъяты>; экскаватора <данные изъяты>, <данные изъяты>; экскаватора <данные изъяты>), переданных истцу для хозяйственной деятельности, которая не была поставлена на баланс, что учредители общества обещали рассчитаться за приобретенное топливо.
 
    Сторонами не оспаривается, что в указный период стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в качестве исполнительного директора.
 
    Как показала свидетель ФИО11 - бухгалтер ООО «<данные изъяты>», между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла ведение бухгалтерского учета, какие-либо документы на указанную технику ей не передавались, хотя осуществлялась хозяйственная деятельность, представила договор о ведении бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении (л.<данные изъяты>).
 
    Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>). По акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» приобретенную технику, в частности бульдозер <данные изъяты>; Экскаватор <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.
 
    В соответствии с договором о переходе прав кредитора к другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», права первоначального кредитора по обязательствам ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного комплекса, перешли к Новому кредитору- ООО «<данные изъяты>», о чем был извещен конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>
 
    В соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанных договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного комплекса, договора о переходе прав кредитора к другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, передало ООО «<данные изъяты>» различное недвижимое имущество (л.д. <данные изъяты>
 
    Как следует из представленных ответчиком актов о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-134) оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь 2011 год (л.д.126-128), бульдозер <данные изъяты> Экскаватор <данные изъяты> <данные изъяты> были получены ООО <данные изъяты>» на основании вышеуказанного договора о переходе прав кредитора к другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, приняты к бухгалтерскому учету, находятся на балансе ответчика.
 
    На основании договора аренды спецтехники без сопроводительного персонала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» в аренду экскаватор <данные изъяты>), арендатор принял на себя обязательства по несению расходов по оплате топлива, иных используемых материалов, связанных с технической эксплуатацией указанного экскаватора.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что указанная техника- бульдозер <данные изъяты> Экскаватор <данные изъяты>, <данные изъяты>, не была поставлена на баланс ответчика, не нашли своего подтверждеиия в судебном заседании, экскаватор <данные изъяты> находится у ответчика в аренде.
 
    В обоснование иска истец предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из содержания которой следует, что Сухих С.В. получил от истца кассовые чеки на сумму 140496,74 руб. (за ГСМ).
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - Сухих С.В. в судебном заседании отрицал о наличии какой-либо договоренности о том, что истец будет приобретать за свой счет ГСМ на спорную технику, после чего ответчик должен был рассчитаться. Сухих С.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца под расписку кассовые чеки, но лишь для передачи в бухгалтерию и решения вопроса о принятии их к оплате по просьбе истца, в настоящее время данные чеки не сохранились, поскольку не были читаемы и не были приняты бухгалтерией.
 
    Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), предоставленные истцом печатные носители по ГСМ, не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета, и не предоставляется возможным отнести на расходы предприятия в связи с нечитаемостью необходимой информации и реквизитов.
 
    Как пояснил истец, в период с января 2012 года по апрель 2012 года он по своей инициативе, приобретал ГСМ-дизельное топливо, поскольку был заинтересован в работе предприятия, фактически предоставил предприятию в долг денежные средства на приобретение дизельного топлива, однако ответчик с ним не рассчитался.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    На основании п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов за счет личных средств на приобретение ГСМ (дизельного топлива) для производственной работы трех единиц техники: бульдозера <данные изъяты> экскаватора <данные изъяты> <данные изъяты>, экскаватора <данные изъяты> находящейся у ответчика, а также доказательств наличия обязательств ответчика возместить указанные расходы по представленным чекам.
 
    Предоставленная истцом расписка о получении от истца кассовых чеков (л.д.8), не подтверждает вышеуказанные доводы истца об обязательствах ответчика и заправке вышеуказанной техники при производстве работ. Сами по себе кассовые чеки о приобретении дизельного топлива, не несут в себе данной информации, не подтверждают наличие между сторонами договора займа и его условий, назначение использования приобретаемого топлива.
 
    Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст.ст.989, ст.982 ГК РФ, действия Бондаренко О.М. были одобрены Сухих С.В., поскольку последний забрал чеки, что к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения, судом отвергаются, поскольку указанные обстоятельства не следуют из содержания и смысла теста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Как пояснил Сухих С.В., чеки были приняты от истца по просьбе последнего только для передачи в бухгалтерию
 
    В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    На основании п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    На основании п.14 данного Положения, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых, определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.
 
    В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.
 
    Наличие финансовых обязательств ответчика перед истцом, связанных с приобретением последним ГСМ на указанную сумму, не доказано. Предъявленные истцом чеки не были приняты к исполнению, в связи с отсутствием связи данных расходов с производственной деятельностью общества. Доказательств обратного, истец суду не представил.
 
    В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца.
 
    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом 3-х - месячного срока для обращения в суд, не могут быть приняты, поскольку, несмотря на то, между сторонами имелись трудовые отношения, возникший спор по своему характеру носит гражданско-правовой характер, что следует из содержания иска, объяснений сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенное истцом ГСМ было использовано им для производственной деятельности, в связи с исполнением каких-либо обязанности, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе по возмещению материального ущерба, причиненного работнику. Указанный спор носит гражданско-правовой характер, по данному спору указанный срок не применяется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Бондаренко ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий Г.В. Чуфаров