Решение от 30 мая 2013 года №2-349/2013

    Дело № 2-349/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Ковернино                                                              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., с участием представителя истца адвоката Осипова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, представителя истца адвоката Осиповой М.А., представившего удостоверение №, ордер №, представителя ответчика Морозовой А.С. - адвоката Щукина А.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чернова М. Г. к Морозовой А. С., Преснякову М. В., Пресняковой Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Чернов М. Г. обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Морозовой А. С., Преснякову М. В., Пресняковой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - котельная ДОЦ и столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Чернова М. Г. нежилого здания - котельная ДОЦ и столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, чтодо ДД.ММ.ГГГГ Чернов М.В. (Истец) являлся собственником двух объектов
недвижимого имущества:
 
        1. Нежилого одноэтажного здания - котельная ДОЦ и столярного цеха, условный номер №, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
 
    2. Земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Л. владеть и пользоваться указанными объектами недвижимого имущества, а также продать их за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом передоверия, о чем выдал ей доверенность бланк серии № №, удостоверенной А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа <адрес> Б., ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности осуществляется по месту нахождения объектов недвижимости. Л., проживающая в <адрес>, в порядке передоверия наделила вышеуказанными полномочиями жителя <адрес> - Преснякова М. В., о чем выдала последнему доверенность бланк серии № №, удостоверенную нотариусом <адрес> Ж.. ДД.ММ.ГГГГ. Пресняков М.В. продал указанные объекты недвижимости матери своей жены - Морозовой А. С., от имени которой действовала ее дочь и жена Преснякова М.В. - Преснякова Н. А., чьи полномочия были оформлены
доверенностью бланк серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> района Нижегородской области К.. Из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что вышеуказанные нежилое здание и земельный участок были проданы за *** рублей. Деньги за продажу объектов Пресняков М.В. получил от своей жены - Пресняковой НА. в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности указанных объектов недвижимости был зарегистрирован Сокольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Морозова А.С. стала их собственником. До настоящего времени Пресняков М.В.о совершенной им сделке и ее условиях
Чернова М.Г.в известность не поставил, вырученных от сделки денег - ***, Чернову М.Г. не передал. Полагает, что договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по следующим основаниям:
 
    1-ое основание:сделка, не соответствующая требованиям закона или иным
правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель (в данном случае Пресняков М.В.) не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть представителю прямо запрещено действовать в своем интересе. Исходя из положений ст. ст. 4,5 Семейного кодекса РФ, отношения родства (свойства) может быть раскрыто нормами гражданского и иного законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия права, закон). Заключая договор купли-продажи, поверенный Пресняков М.В.действовал в собственном интересе, поскольку право собственности на объекты недвижимости в результате его действий перешло к члену его семьи - Морозовой А.С, а оформленные на нее объекты недвижимости вошли в состав общего хозяйства семьи Преснякова М.В.. Морозова А.С. является членом семьи Преснякова М.В., так как- является матерью его жены - Пресняковой Н.А., то есть состоит в отношениях свойства («Общероссийский классификатор информации о населении. ОК 018-95», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.95 г. № 412, Федеральный закон от 27.07.04 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), - поверенный Пресняков М.В. проживает вместе с ней, то есть вселен в ее жилой дом как член семьи собственника жилого дома (ст. 31 ЖК РФ). Морозова А.С. и поверенный Пресняков М.В. ведут общее хозяйство (ст.69 ЖК РФ), - Морозова А.С, как пенсионер, является нетрудоспособным лицом (ст.31 ЖК РФ), что также подтверждает ее статус члена семь Преснякова М.В.. Отсутствие в законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения судебных споров. Данное понятие не имеет специфического правового содержания, является общепринятым и толкуется в русском языке как «отношение между людьми, возникающее из брачного союза одного из родственников (отношения между супругом и кровными родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов)», а потому не нуждается в дополнительном разъяснении законодателя. Более того, Морозова А.С, ее дочь Преснякова Н.А., Пресняков М.В. по указанной сделке входят в одну группу лиц, которых гражданское законодательство РФ (ГК РФ, Закон об АО, Закона об ООО) определяет как «заинтересованные лица». Согласно законодательству лицами, заинтересованными в совершении сделки признаются следующие лица:.. .супруги, родители, дети, братья, сестры, аффилированные лица указанных выше субъектов. При этом вышеперечисленные лица признаются заинтересованными в совершении сделки, если они являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника. Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства и указанные нормы права, неопровержимо свидетельствуют о том, что поверенный Пресняков М.В. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества действовал не в интересах Чернова М.Г., а в своих личных интересах и целью совершения указанной сделки было включение нежилого здания и земельного участка Чернова М.Г. в состав имущества своей семьи, то есть Пресняков М.В. совершил данную сделку от имени представляемого, в отношении себя лично, чем прямо нарушил требования федерального закона - ч.3 ст. 182 ГК РФ.
 
    2-ое основание:сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (ст. 170 ГК РФ). В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, законодатель определил, что правовыми последствиями возникновения права собственности, в том числе и на недвижимое имущество, являются не только владение имуществом, но и пользование, содержание и распоряжение этим имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора купли-продажи) лично Морозова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в возрасте 75 лет не только не совершила никаких действий по пользованию и распоряжению нежилым зданием и земельным участком, но и не совершила никаких действий, направленных на содержание этого имущества. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют, что поверенные Пресняков М.В. и Преснякова Н.А. при совершении договора купли- продажи действовали не только в своих личных интересах и для себя лично, но и без намерения создать для Морозовой А.С. указанные выше правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества. Данная сделка была совершена лишь для вида, то есть заключение данного договора и оформление права собственности на нежилое здание и земельный участок на Морозову А.С. необходимо было Ответчикам для того, чтобы при проведении государственной правовой экспертизы этих документов в УФРС по <адрес> не было привлечено внимание государственных регистраторов к действиям поверенных в отношении себя лично по данной сделке, и, как следствие, что бы не было отказа в государственной регистрации этой сделки. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Поскольку денежные средства от продажи имущества Черновым М.Г. до настоящего времени не получены, в данном случае применение последствий недействительности сделки состоит в возврате проданных объектов в собственность Истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
 
    В судебное заседание истец Чернов М.В. надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом ведения дел через представителей.
 
    Представители истца О., О. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, и пояснили, что в исковом заявлении указано два основания, по которым они просят признать данную сделку недействительной, это ст. 168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона, второе самостоятельное требование ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, является ничтожной, сделка мнимая. Просят суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
 
    Ответчик Морозова А.С. надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дел через представителя.
 
    Представитель ответчика Морозовой А.С. - Щ. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил, что членом семьи Преснякова М.В. и Пресняковой Н.А. Морозова А.С. не является, совместного хозяйства они не ведут. В тексте договора купли продажи указано, что Морозова А.С. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.. Пресняков М.В. и Преснякова Н.А. зарегистрированы по адресу <адрес>. Кроме этого ему известно, что фактически в настоящее время Пресняков М.В. и Преснякова Н.А. проживают по другому адресу: <адрес>. Проживают они в данном жилом помещении на условиях договора социального найма. В данном случае, доводы о том, что Пресняков М.В. действовал в своем интересе и в интересе своей семьи не соответствует действительности. Полномочия на заключение сделки предоставлены Преснякову М.В. по соответствующей доверенности в порядке передоверия. Данная доверенность заверена нотариально. Денежные средства за данные объекты недвижимости были преданы Морозовой А.С. в полном объеме, денежные средства были потрачены ею и ее мужем Морозовым А.С., который дал нотариальное согласие на совершение данной сделки, о чем указано в тексте договора купли-продажи. В данном случае данная сделка совершалась не для вида, а для достижения определенных правовых последствий, то есть для получения данных объектов в собственность. Относительно того вопроса, что возраст Морозовой А.С. не позволяет ей заниматься предпринимательской деятельностью, то по гражданскому законодательству нет каких-то возрастных ограничений для приобретения нежилых зданий и земельных участков. Полагает, что доводы, приведенные в качестве оснований исковых требований, являются не состоятельными. По этим основаниям полагает, что требования не основаны на законе.
 
    Ответчик Пресняков М.В., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.     
 
    Ответчик Преснякова Н.А., надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.     
 
    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился, суд об отложении дела слушание не просил.
 
    Суд с учетом мнения сторон участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Чернова М.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно исследованного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернову М.Г. принадлежит на праве собственности нежилое здание котельная ДОЦ и столярного цеха по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно исследованного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернову М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений сторон и исследованного в судебном заседании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чернов М.Г. от имени которого действовала по доверенности Л., от имени которой по доверенности действовал Пресняков М.В., продал Морозовой А.С. от имени которой по доверенности действовала Преснякова Н.А.: нежилое здание - котельная ДОЦ и столярного цеха, условный номер №, общей площадью *** кв.м., в том числе основной площадью *** кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации котельной ДОЦ и столярного цеха общей площадью *** кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.Порядок расчета по данному договору определен п. № договора. Объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы от продавца покупателю по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пресняков М.В., действовавший в порядке передоверия от имени собственника Чернова М.Г. на момент заключения договора купли-продажи был зарегистрирован и проживал адресу: <адрес>, а Морозова по адресу <адрес>. Других доказательств достоверно подтверждающих то, что Пресняков М.В. проживал вместе с Морозовой А.С., то есть был вселен в ее жилой дом как член семьи собственника жилого дома, вел общее хозяйство и Морозова А.С., в силу своего возраста, находилась на его иждивении суду не представлено. По этим основаниям суд не принимает доводы представителей истца о том, что Пресняков М.В. при заключении сделки действовал в отношении себя лично, то есть действовал в своем интересе.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
           Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.
 
             С соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела Морозова А.С., заключая договор купли-продажи с Черновым М.Г., распорядилась принадлежащим ей правом в установленном законом порядке и оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным у суда не имеется.
 
    При этом суд не принимает доводы представителей истца о том, что Морозова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в возрасте *** лет не только не совершила никаких действий по пользованию и распоряжению нежилым зданием и земельным участком, но и не совершила никаких действий, направленных на содержание этого имущества. Так как суду не представлено доказательств, пользования и распоряжения спорными нежилым зданием и земельным участком третьими лицами.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Чернова М. Г. к Морозовой А. С., Преснякову М. В., Пресняковой Н. А. подлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требованийЧернова М. Г. к Морозовой А. С., Преснякову М. В., Пресняковой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - котельная ДОЦ и столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Чернова М. Г. нежилого здания - котельная ДОЦ и столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья       
 
 
    Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года
 
    Судья