Решение от 14 мая 2013 года №2-349/2013

Дело № 2-349/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года      г.Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Сапарова А.М.,
 
    представителя истца по доверенности Калкова Д.Ю.
 
    представителя ответчика ООО «Автолайф» по доверенности Шалагиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапарова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
 
установил:
 
    Сапаров А.М. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Автолайф» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе неоднократных устных договоренностей и заключения предварительных договоров о купле-продаже автомобиля, по которым им в кассу ответчика было внесено 239000 рублей, 14 декабря 2012 года ответчиком ему все-таки был доставлен автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета стоимостью 300000 рублей. В результате чего между ними 14.12.2012 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако при передаче ему автомобиля в нарушение требований закона, ответчик не передал ему оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем он не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и использовать его по назначению. Несмотря на многочисленные, в том числе письменные обращения к ответчику о передаче ему оригинала ПТС, указанный документ ему так и не был передан ему. В связи с изложенным, просил принять его отказ от автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> приобретенного им по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 года, заключенного с ООО «Автолайф», расторгнув указанный договор; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2012 года в размере 300000 рублей, взыскать неустойку из расчета одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения его требования начиная с 01 мая 2013 года по день вынесения решения суда, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, а также взыскать судебные расходы понесенные им по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.
 
    В судебном заседании истец Сапаров А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 21 августа 2012 года между ним и ООО «Автолайф» в лице директора ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2012 года выпуска <данные изъяты> цвета с объемом двигателя 1500 куб.см. В этот же день в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 239000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течении месяца с момента подписания предварительного договора, после чего ему как покупателю должен быть передан автомобиль. Однако, по истечении указанного срока, несмотря на его неоднократные обращения, автомобиль ему передан не был, а 12 октября 2012 года ответчиком ему было предложено подписать другой предварительный договор купли-продажи автомобиля, при подписании которого его заверили о получении им автомобиля в ближайшие дни. Сам же экземпляр первоначального договора был забран у него ответчиком. Условия второго предварительного договора купли-продажи ответчиком также выполнены не были. Лишь через два месяца 14 декабря 2012 года ответчик предложил ему автомобиль этой же модели, но в другой комплектации, по цене 300000 рублей. Так как ему надоело ждать, то он был вынужден согласиться и межу ними был заключен договор купли-продажи за № 154 от 14.12.2012г., по которому он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, серо-перламутрового цвета. При этом 14.12.2012 года в дополнение к ранее уплаченным, он внес еще 22000 рублей. В связи с тем, что это был не совсем тот автомобиль, из-за чего его стоимость увеличилась, а также в связи с задержкой ответчиком поставки ему ранее заказанного автомобиля на прежних условиях при заключении договора купли-продажи автомобиля им была достигнута договоренность с представителем ответчика в лице Молокова Алексей, представлявшегося работником указанной организации, о том, что оставшуюся часть денег в размере 39000 рублей он внесет в кассу организации с рассрочкой в течении 2013 года. При передаче ему указанного автомобиля был составлен акт приема-передачи от 14 декабря 2012 года в котором было указано, что ему был передан ПТС транспортного средства серии <данные изъяты>. Однако в действительности, вместо оригинала паспорта транспортного средства ему была передана копия ПТС, заверенная печатью и подписью должностного лица ООО «Автолайф». При этом сам оригинал ПТС ему пообещали передать в течении двух недель. До настоящего времени несмотря на неоднократные, в том числе и письменные обращения к ответчику, оригинал паспорта транспортного средства ему так и не передан. При этом в ответ на его письменное обращение к ответчику в январе 2012 года он получил гарантийное письмо от 26 января 2013 года в котором ответчик приносил ему свои глубокие извинения за задержку выдачи оригинала ПТС, обещав выдать ПТС до 15.02.2013г. и, в связи с изложенным, уменьшил ему сумму рассрочки оплаты автомобиля на 20000 рублей. В дальнейшем не получив в указанный срок оригинал ПТС он еще несколько раз, в том числе и в письменном виде обращался к ответчику. После подачи иска в суд, ответчик в ответ на его письменную претензию, поданную еще 18 февраля 2013 года, то есть до обращения в суд, дал ему письменный ответ, датированный 18 марта 2013 года, в котором указал на то, что предоставление оригинала паспорта транспортного средства возможно только после полной оплаты автомобиля. В связи с тем, что в многочисленных судебных заседаниях, представитель ответчика менял свою позицию по поводу заявленным им требований, сначала указывая на то, что подлинник ПТС был передан ему при передаче автомобиля, а затем указывая на то, что оригинал ПТС не передавался ему по причине не полной оплаты автомобиля, при этом указывая на аннулирование предоставленной ему скидки по уплате рассрочки за автомобиль в размере 20000 рублей, им было принято решение о внесении недостающей части денежных средств на счет организации ответчика в размере 39000 рублей, что и было сделано 30.04.2013 года, однако до настоящего времени, подлинник автомобиля ему так и не передан.
 
    Представитель истца по доверенности Калков Д.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется от выполнения обязанности, возложенной на него пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в силу которого продавец именно при передаче автомобиля был должен передать покупателю оригинал паспорта транспортного средства. Умышленными действиями по введению суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе относительно самого факта не передачи ПТС, а также получения, либо неполучения письменных претензий истца, ответчик фактически умышленно затягивает судебное заседание и до настоящего времени под различными предлогами отказывается передать подлинник ПТС. Между тем, как для истца Сапарова А.М. уплаченная за товар денежная сумма является значительной, а уплатив ее, он фактически лишен возможности пользоваться транспортным средством, по причине невозможности его постановки на учет в органах ГИБДД. Все изложенное пагубно сказывается на здоровье истца, в связи с чем, у него сильно ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, в результате чего при обращении за медицинской помощью у него впервые был диагностировано заболевание: сахарный диабет.
 
    Представитель ответчика ООО «Автолайф» по доверенности Шалагина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно между ООО «Автолайф» и истцом 14.12.2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля за № 154 от 14.12.2012г., по которому организация – ответчик продала Сапарову А.М. автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, серо-перламутрового цвета. По указанному договору стоимость проданного товара составляла 300000 рублей. Ранее истец при заключении предварительных договоров действительно оплатил в кассу организации 239000 рублей, однако ввиду того, что требуемой истцом комплектации автомобиля не представлялось возможным доставить, между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля в иной комплектации, а именно в комплектации указанной в заключенной договоре от 14.12.2012 года, в связи с чем и была измена стоимость автомобиля. При продаже автомобиля покупателем было дополнительно к ранее внесенной сумме было внесено 22000 рублей и автомобиль был передан Сапарову А.М., хотя полной оплаты покупателем произведено не было. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена позже. При передаче автомобиля ООО «Автолайф» действительно не передало истцу оригинал транспортного средства на проданный автомобиль. Однако считает что указанное обстоятельство в силу ст. 464 ГК РФ не является основанием для расторжения договора, поскольку покупатель не назначил продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к проданному товару, в частности для передачи оригинала ПТС транспортного средства. Кроме того, считает, что подлинник ПТС должен быть передан истцу только после полной оплаты товара, а указанная оплата была проведена последним только 30.04 2013 года. При этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то, что Сапаровым А.М. продавцу назначался разумный срок для передачи оригинала ПТС после полной оплаты товара истцом в суд не представлено. Ввиду изложенного, считает, что у Сапарова А.М. не возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением ООО «Автолайф» обязанности передать относящиеся к товару документы. Также считает, что оснований взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нее имеется, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения недостатков товара, за нарушение срока замены ненадлежащего товара, либо за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, таких как: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем и т.д. Между тем, какие-либо недостатки товара отсутствуют и сам товар был передан покупателю надлежащего качества. Ввиду изложенного, считает, что оснований для взыскания с ответика компенсации морального вреда, а также судебных расходов и штрафа также отсутствуют. Кроме того, считает, что оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи также нет и потому, что 16.04.2013 года представителю истца по доверенности Калкову Д.Ю., было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с тем, покупателем были существенно нарушены условия договора, поскольку оплата товара последним в полном объеме проведена не была.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что при присутствовала при покупке ее супругом Сапаровым А.М. вышеназвнного автомобиля. При этом все переговоры о покупке они вели с неким ФИО1, представившимся сотрудником магазина ООО «Автолайф». При покупке автомобиля оригинал ПТС ее мужу передан не был, при этом сотрудники магазина заверили их о том, что оригинал ПТС они получат через две недели, когда он придет им от производителя. В связи с тем, что им был продан автомобиль не в той комплектации, о которой они договаривались ранее и по завышенной цене – в 300000 рублей, между ними была достигнута договоренность о рассрочке оставшейся суммы оплаты стоимости автомобиля в размере 39000 рублей на один год. До настоящего времени несмотря на многочисленные обращения оригинал ПТС им так и не передан.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что его внук также покупал автомобиль в ООО «Автолайф» в декабре 2012 года. При этом все переговоры по поводу продажи автомобиля с ними вел некий гражданин ФИО1, представившийся работником указанной организации. Несмотря на полную оплату стоимости автомобиля, произведенную еще в декабре 2012 года, и передачу автомобиля, им до настоящего времени не передан оригинал ПТС на указанную машину. Указанное, сотрудниками магазина было мотивировано задержкой ПТС на таможне. В дальнейшем, при многочисленных обращениях в продавцу за подлинником ПТС, им отказывали в его выдаче под различными предлогами.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 31.10.2012 года он обратился в ООО «Автолайф» за покупкой автомобиля, в связи с чем, между ними был заключен предварительный договор купли продажи. При этом им полностью была оплачена его стоимость, а сам автомобиль требовалось ждать 50 банковских дней. Все переговоры и подписание договором с ним осуществлял некий ФИО1, представившийся работником магазина. При поставке автомобиля он забрал его, однако оригинал ПТС ему при передаче автомобиля не выдали, пояснив, что ПТС передадут через два дня. При этом, в акте приема-передачи автомобиля котрый был подписан обеими сторонами было указано, что оригинал ПТС передается покупателю вместе с автомобилем. В действиеьности ему была передана заверенная копия ПТС. ФИО1 объяснил это простой формальностью. До настоящего времени, несмотря на его многочисленные обращения в организацию продавца, а также на их заверения оригинал ПТС так и не передан.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требованиям Сапарова А.М, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.12.2012 года между ООО «Автолайф» и Сапаровым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля за № 154 от 14.12.2012г., по которому продавец в лице ООО «Автолайф» продала Сапарову А.М. автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 75-78) и не оспариваются сторонами по делу.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим автомобиль исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество же, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 года (л.д. 26-30) и копии Устава ООО «Автолайф» (л.д. 63-74), является организацией, осуществляющей розничную торговлю автомобилями.
 
    По условиям договора цена товара составила 300000 рублей, а днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    В силу п. 3.1 заключенного договора продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять товар с момента получения продавцом полной предварительной оплаты за товар на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи.
 
    Копиями кассовых чеков от 23.08.2012 года на сумму 239000 рублей (л.д. 7), от 14.12.2012 года на сумм 11000 (л.д. 12), от 14.12.2012 года на сумму 11000 рублей (л.д. 15), а также квитанцией от 30.05.2012 года на сумму оплаты 39000 рублей (л.д. 131) подтверждается факт внесения покупателем Сапаровом А.М. полной стоимости автомобиля по заключенному договору купли-продажи.
 
    По акту приема-передачи от 14 декабря 2012 года автомобиль был передан покупателю (л.д. 80).
 
    Также в судебном заседании установлено, что при передаче автомобиля Сапарову А.М. оригинал паспорта транспортного средства ему передан не был. Указанное обстоятельство помимо пояснений самого Сапарова А.М. свидетеля ФИО10, подтверждается гарантийным письмом от 26 января 2013 года за подписью директора ООО «Автолайф» ФИО3, в котором ответчик приносит Сапарову А.М. свои глубокие извинения за задержку выдачи оригинала ПТС, информирует о том, что выдача оригинала ПТС будет произведена до 15.02.2013г. и, в связи с изложенным, уменьшает ему сумму по рассрочке оплаты автомобиля на 20000 рублей (л.д. 18).
 
    Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письменным ответом от 18 марта 2013 года за подписью директора ООО «Автолайф» на письменную претензию Сапарова А.М, поданную 18 февраля 2013 года, в котором указывается на то, что предоставление оригинала паспорта транспортного средства возможно только после полной оплаты автомобиля, а также не оспаривалось представителем ответчика в последнем судебном заседании, подтвердившим, что действительно оригинал ПТС обществом покупателю Сапарову А.М. не передавался, а была выдана заверенная копию ПТС.Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что оригинал ПТС на автомобиль до настоящего времени истцу так и не передан, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующим этим требованиям.
 
    В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.
 
    Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Сапаров А.М. в соответствии с вышеназванными положениями закона дважды в письменном виде обращался к продавцу ООО «Автолайф» с претензиями о досудебном урегулировании вопроса о передаче ПТС. При этом, в ответ на первое обращение ему было выдано гарантийное письмо от 26 января 2013 года за подписью директора ООО «Автолайф» ФИО3 в котором ответчик приносит Сапарову А.М. свои глубокие извинения за задержку выдачи оригинала ПТС, и информировал о том, что выдача оригинала ПТС будет произведена до 15.02.2013г., в связи с чем, уменьшил ему сумму по рассрочке оплаты автомобиля на 20000 рублей. (подлинность печати и подписи указанного соглашения не оспорено представителем ответчика в суде).
 
    Не получив оригинал ПТС в указанный срок и повторно обратившись к ответчику 18 февраля 2013 года с требованием о передаче оригинала ПТС, истец только 18 марта 2013 года, то есть после подачи иска в суд получил еще один ответ, при этом сам оригинал ПТС переда истцу не был.
 
    Таким образом, суд считает, что покупателем неоднократно назначался продавцу разумный срок для передачи оригинала Паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, однако до настоящего времени указанное требование продавцом так и не выполнено.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Названным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
 
    На основании изложенных норм права, учитывая, что паспорт транспортного средства должен был быть передан потребителю в день приобретения товара, а указанный документ, несмотря на многочисленные обращения Сапарова А.М., так и не передан ему, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Сапарова А.М. как потребителя, ввиду чего суд считает, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
 
    Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что покупатель не назначал продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к проданному товару, в частности для передачи оригинала ПТС транспортного средства, поскольку указанное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными материалами дела.
 
    При этом суд считает, что обстоятельство передачи товара покупателю при неполной оплате его стоимости, не является основанием для невыполнения обязанности по передаче оригинала паспорта транспортного средства. Кроме того, материалами дела и показаниями истца и свидетеля ФИО10 подтверждается, что между сторонами фактически была достигнута договоренность о рассрочке оплаты в сумме 39000 рублей, о чем в том числе указывается в гарантийном письме от 26.01.2013г. Сам же договор купли-продажи заключенный между сторонами говорит о передачи проданного товара покупателю после получения полной предварительной оплаты, однако сумма предварительной оплаты товара в условиях договора отсутствует. Ввиду чего, суд считает, что ООО «Автолайф» в случае несогласия с полнотой произведенной оплаты и при отсутствии договоренности о рассрочки оплаты части стоимости товара, мог воспользоваться своим правом и не передавать автомобиль покупателю.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание уведомление о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2013 года, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут либо по обоюдному соглашению сторон, либо в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора.
 
    При этом согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. А требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Соглашения же о расторжении договора стороны не заключали, а указанное уведомление фактически является предложением Сапарову А.М. на расторжение договора.
 
    Рассматривая же требование Сапарова А.М. о взыскании с ответчика неустойки подлежащей начислению в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей начиная с 01 мая 2013 года по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    При этом в указанных нормах Закона (ст. 20, 21 и 22) говориться о нарушении сроков устранения недостатков товара, нарушение срока замены ненадлежащего товара, либо о нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, таких как: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
 
    Указанных требования Сапаровым А.М. ООО «Автолайф» не заявлялось.
 
    Таким образом, нарушение со стороны Общества сроков передачи покупателю паспорта транспортного средства не является основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, так как данная норма устанавливает ответственность за нарушение иных, предусмотренных законом сроков и требований потребителя.
 
    Ввиду изложенного, суд считает, что во взыскании с ответчика требуемой истцом неустойки следует отказать.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом Сапаровым А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Автолайф» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которое мотивировано тем, что из за действий ответчика по длительному уклонению от передачи оригинала ПТС он не мог пользоваться автомобилем по причине невозможности его постановки на регистрационный учет, а в связи с тем, что за указанный автомобиль им была уплачена значительная для него сумма денег, он сильно перешивал из-за происходящего. Кроме того, из-за вышеназванных действий ответчика, а также позиции представителя ответчика, неоднократно делающего в ходе судебного разбирательства ложные заявления о том, что подлинник ПТС ему был передан вместе с автомобилем, у него сильно ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, в результате чего при обращении за медицинской помощью у него впервые был диагностировано заболевание: сахарный диабет. До настоящего времени он не может полноценно владеть и распоряжаться автомобилем, поскольку ответчик даже в ходе рассмотрения дела так и не передал ему оригинал паспорта транспортного средства, из-за чего у него пропал аппетит, у него плохой сон и его постоянно мучает чувство несправедливого отношения к нему со стороны ответчика, действия которого он фактически расценивает как мошенничество.
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Сапарова А.М., выразившаяся в нарушение сроков передачи покупателю паспорта транспортного средства, суд считает, что на указанного ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истец испытал душевные переживания и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 30000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Сапарова А.М. к ответчику ООО «Автолайф» составляет 330000 рублей (300000 рублей в счет отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля плюс 30000 сумма компенсации морального вреда), следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности на оформление полномочий представителя в размере 900 рублей, суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с реализацией своего права предоставленного ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение своего дела как лично, так и через представителя. При этом указанная норма предусматривает, что личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с изложенным, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные им по оплате услуг представителя. Так, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01 апреля 2012 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.04.2013 года истцом за оказание юридической помощи и представлению его интересов в суде была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. В судебных заседаниях представительство истца в рамках данного договора по доверенности осуществлял представитель Калков Д.Ю. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, активную позизию представителя по сбору и предоставлению суду доказательств по делу, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 15000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей плюс 200 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сапарова А.М. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Автолайф» удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Сапарова А.М. от автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автолайф».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в пользу Сапарова А.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> от 14 декабря 2012 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.
 
    Обязать Сапарова А.М. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                 А.С. Уваров