Решение от 10 июня 2013 года №2-349/2013

Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
10 июня 2013г.                                                                                           г.о. Самара
 
 
    Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.
 
    при секретаре Крайновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/13 по иску Пелявина <ФИО1> к ООО «Мультимоторс» о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилось с вышеуказанными требованиями к ответчику мотивируя это тем, что <ДАТА2>  Пелявин <ФИО> обратился в ООО «Мультимоторс» для ремонта автомобиля Мицубиши Оутлендер, который был доставлен в автосервис на эвакуаторе. Не осматривая автомобиль, сотрудник ответчика потребовал предоплату за ремонт автомобиля в размере 14 000 руб. В это же день истец внес в кассу предоплату за ремонт автомобиля  14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> истец прибыл в автосервис, что бы узнать результат, представитель ООО«Мультимоторс» сообщил, что ремонт будет составлять более 150 000 руб. Не имея такую сумму, истец отказался от ремонта и потребовал назад автомобиль и возврат предоплаты. Однако, автомобиль  и предоплату истцу категорически отказались отдавать, поскольку на 14 000 руб., они заказали запчасти, о которых истец не был уведомлен, а автомобиль вернут после оплаты 4 000 руб. за разбор двигателя. <ДАТА5> истец уплатил 4 000 руб. и забрал автомобиль. <ДАТА6> было написано заявление о возврате предоплаты в размере 14 000 руб. <ДАТА7> истец получил письменный отказ в возврате предоплаты. Просит взыскать с ответчика в сумму внесенной предоплаты  в размере 14 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Будайбеков <ФИО> представил заявление об отказе от заявленных требований, просит производство по данному делу прекратить, поскольку истцу возместили 14 000 руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности Петухов <ФИО>не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    У суда нет оснований не принимать данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ судом разъяснено сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела и требований законодательства, суд, руководствуясь ст.  220 п.3,   ст. 221   ГПК РФ,
 
 
О П  Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Принять отказ от иска Пелявина <ФИО1> к ООО «Мультимоторс» о взыскании денежных средств.
 
     Производство по иску Пелявина <ФИО1> к ООО «Мультимоторс» о взыскании денежных средств прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.
 
 
 
 
                Мировой судья                                 подпись                               Н.Ю. Бадьёва
 
 
                Определение      вступило в законную силу:________________________.
 
 
    Копия верна.
 
 
    Мировой судья:                                                                                  Н.Ю. Бадьёва
 
 
                 Секретарь: