Решение от 23 июля 2014 года №2-349/2006

Дело № 2-310/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Мордово 23 июля 2014 года.
 
    Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,
 
    при секретаре Ширяевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцев Ю.А. к Ерина Н.В. и Тарабрин Н.Д. о признании недействительным договор дарения земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вступившим в законную силу решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 24.10.2006г. по гражданскому делу № 2-349/2006 по иску Рязанцев Ю.А. к КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» о взыскании долга по договору займа с КФХ «Пилот» (глава КФХ ФИО1), КФХ «Прибой» (глава КФХ ФИО2), КФХ «Клён» (глава КФХ Тарабрин Н.Д.) в пользу Рязанцев Ю.А. взыскано солидарно <данные изъяты> рублей.
 
    Вступившим в законную силу определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 05.06.2013г. по заявлению взыскателя Рязанцев Ю.А. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении её правопреемником произведена замена сторон по гражданскому делу № 2-349/2006 о взыскании солидарно с КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» в пользу Рязанцев Ю.А. <данные изъяты> рублей: КФХ «Пилот» на ИП ФИО1, КФХ «Прибой» на ИП ФИО2, КФХ «Клен» на ИП Тарабрин Н.Д..
 
    28.05.2012г. на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, судебным приставом –исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в отношении должника Тарабрин Н.Д.. возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Рязанцев Ю.А.
 
    24.03.2014г. судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ильичева Л.В. по исполнительному производству № № от 28.05.2012г., возбужденному на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом, о взыскании солидарно <данные изъяты> рублей с должника Тарабрин Н.Д. в пользу взыскателя Рязанцев Ю.А., вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Тарабрин Н.Д., проживающего по адресу: <адрес>, на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 138800кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий должнику Тарабрин Н.Д. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 29.01.2014г. нотариусом Мордовского района Тамбовской области Бутырской Н.Н. по реестру № №. Право собственности Тарабрин Н.Д. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2014г. сделана запись регистрации за № №.
 
    31.03.2014г. должник Тарабрин Н.Д. передал указанный земельный участок безвозмездно в собственность (подарил) своей дочери Ерина Н.В. по договору дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 марта 2014г., удостоверенному Капустиной Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Мордовского района Тамбовской области Бутырской Н.Н., зарегистрировано в реестре нотариуса за № №.
 
    Право собственности Ерина Н.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 138800кв.м., кадастровый номер №, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2014г. сделана запись регистрации за № №.
 
    24.06.2014г. истец взыскатель Рязанцев Ю.А. обратился в суд с иском к Ерина Н.В. и должнику Тарабрин Н.Д. о признании сделки договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от 31 марта 2014г., заключенного между должником Тарабрин Н.Д. и Ерина Н.В., недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании истец Рязанцев Ю.А. поддержал исковые требования и пояснил суду, что в 2004 году братья ФИО1 и ФИО2 и их шурин Тарабрин Н.Д. - брат жены ФИО4 взяли у него в долг деньги. В 2006 году суд вынес решение, которым взыскал с Ковешниковых и Тарабрина солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей. С 2006г. до сегодняшнего дня указанные лица не заплатили ему ни копейки. Пользуясь покровительством правоохранительных органов и службы судебных приставов, должники сказали ему, что выплачивать долг не намерены, и он с них никогда ничего не получит. Ежегодно он просит судебных приставов наложить арест на поля и сельхозпродукцию, принадлежащую должникам. И ежегодно судебные приставы позволяют должникам реализовать урожай, при этом в его пользу с должников ничего не взыскивается и не удерживается. Летом 2007г. судебные приставы по его просьбе наложили арест на урожай поля № 1, засеянное ячменем, принадлежащее должнику Тарабрин Н.Д., но позволили должнику Тарабрин Н.Д. в течение недели поле убрать, а урожай реализовать. В ответ на его возмущение судебные приставы пояснили ему, что, якобы, сами такого не ожидали, и посоветовали ему обратиться с заявлением о привлечении должника Тарабрин Н.Д. к ответственности. 13 августа 2007г. Мордовский районный отдел судебных приставов принял у него это заявление, у него сохранился его экземпляр заявления со штампом отдела судебных приставов. Хотя судебные приставы не вручили ему копию соответствующего документа, но ему известно, что должника Тарабрин Н.Д. в 2007г. за реализацию арестованного урожая привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Он понял, что это был спектакль, заранее спланированный судебными приставами и должником Тарабриным, так как должник Тарабрин заплатил штраф в полкопейки, а зерно реализовал на несколько миллионов рублей. Все его последующие попытки заставить судебных приставов наложить арест на урожай, принадлежащий должникам Ковешниковым и Тарабрину, за столько лет успехом не увенчались. Когда он стал требовать от судебных приставов, чтобы они наложили арест на имущество должника Тарабрина, надеясь, что, может быть, это заставит Тарабрина хотя бы начать выплачивать долг, должник Тарабрин и здесь, не без подсказки и своевременного предупреждения со стороны судебных приставов, 2 февраля 2011г. составил простой письменный договор дарения абсолютно всего своего имущества, которое находится в его доме, своей дочери Ерина Н.В. Договор дарения подписали друзья и сослуживцы жены Тарабрина. Из смысла данного договора дарения следует, что Тарабрину и его жене в доме принадлежат только доски на полу. На них Тарабрин спит, на них он ест, на них он живет. Даже глупцу понятно, что данный договор дарения от 2 февраля 2011г. составлен с единственной целью: скрыть и уберечь имущество от взыскания. Имущество, якобы подаренное дочери, так и находится в доме должника Тарабрина. Дочь должника Тарабрина Ерина Н.В. в <адрес>, где она проживает, это имущество не перевозила. 21 марта 2014г. судебный пристав-исполнитель Мордовского отдела судебных приставов Ильичева Л.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Тарабрину, а именно: в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 138800кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а 24 марта 2014г. вынесла постановление о наложении ареста на этот земельный участок. Однако, несмотря на эти действия судебного пристава-исполнителя, должник Тарабрин через 7 дней после этого 31 марта 2014г. спокойно подарил указанный земельный участок своей дочери Ерина Н.В. Когда ему (Рязанцев Ю.А.) в июне 2014г. стало известно о договоре дарения земельного участка, находящегося под арестом, он пошел в Мордовский отдел судебных приставов, чтобы разобраться в случившемся. Судебный пристав Ильичева Л.В. сказала ему, что не знает как это получилось, что оба постановления: и о запрете регистрационных действий и о наложении ареста на земельный участок она передала в почту отдела судебных приставов. Но, оказалось, что в службу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которая находится напротив службы судебных приставов, здания находятся друг против друга, указанные постановления почему-то не поступили. Также ему стало известно, что после вынесения постановления о наложении ареста на земельный участок к судебному приставу Ильичева Л.В. приходил депутат Тамбовской областной Думы директор Мордовского элеватора ФИО3, совместно с которым должник Тарабрин Н.Д. занимается землей, и разговаривал с Ильичева Л.В. по поводу земельного участка Тарабрин Н.Д. Поэтому он (Рязанцев Ю.А.) оспаривает договор дарения земельного участка и утверждает, что сделка от 31 марта 2014г. по дарению земельного участка сельхозназначения является недействительной, так как совершена она после того, как судебный пристав 24 марта 2014г. вынесла постановление о наложении ареста на указанный земельный участок. Судебный пристав Ильичева Л.В. сказала, что такие же постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и о наложении ареста на недвижимое имущество были вынесены ею 24 марта 2014г. в отношении двух других должников по солидарному долгу: в отношении ФИО2 и ФИО1. Ильичева Л.В. сказала, что на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ковешниковым, тоже наложен арест. Он утверждает, что Тарабрин, также как и родственники Тарабрина Ковешниковы, знал, что наложен арест на его земельный участок, но желая скрыть земельный участок от обращения на него взыскания и реализации, совершил незаконную сделку по его дарению. Ему лично (Рязанцев Ю.А.) постановление о наложении ареста на земельный участок Тарабрин Н.Д. для сведения было вручено 24 марта 2014г. Доказательством того, что должники Ковешниковы и Тарабрин знали об аресте их земельных участков, является расписка должника ФИО1 о том, что 25 марта 2014г. он получил требование судебного пристава о предоставлении сведений о доходах, а также указанные постановления, которые были вынесены в один день 24 марта 2014г. Так как сделка по дарению земельного участка сельхозназначения от 31 марта 2014г. является незаконной, он просит суд признать сделку договора дарения земельного участка недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в Мордовском районе погасить запись в ЕГРП о праве собственности Ерина Н.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 138800кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, восстановить запись в ЕГРП о праве собственности должника Тарабрин Н.Д. на указанный земельный участок, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершить государственную регистрацию ограничения прав должника Тарабрин Н.Д. в отношении земельного участка площадью 138800кв.м., кадастровый номер №, на основании постановления от 24 марта 2014г. судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанный земельный участок. В период дарения земельного участка Тарабрин приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Автомобиль приобретен на субсидии, полученные от государства на земли сельхозназначения. В настоящее время должники ФИО2, ФИО1, Тарабрин Н.Д. создали новое предприятие ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является должник ФИО1, и объединили свои земли в единый земельный участок. Несмотря на то, что ответчик Тарабрин Н.Д., также как и должники Ковешниковы, имеет приличный доход, долг он не платит. Уже в течение 8 лет нарушаются его права взыскателя, и решение суда не исполняется. Договором дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 марта 2014г., составленным в период действия постановления о наложении ареста на земельный участок от 24 марта 2014г., должник Тарабрин Н.Д. вновь нарушил его права взыскателя. Должник Тарабрин уже в третий раз уводит имущество от взыскания и реализации. Доводы, которые привели ответчики Тарабрин Н.Д. и его дочь Ерина Н.В. в своих возражениях на его исковое заявление, он считает неубедительными и не подтвержденными какими либо доказательствами. В своем исковом заявлении он не ведет речи о ст.170 ГК РФ, доказательства о состоянии своего здоровья должник Тарабрин Н.Д. не представил, доводы о том, что с 2006г. к должнику Тарабрин Н.Д. не предъявлялось никаких претензий по поводу подаренного земельного участка, являются ложными, так как подаренный земельный участок на праве собственности принадлежит должнику Тарабрину с 29 января 2014г., а право собственности должника Тарабрин Н.Д. на этот земельный участок зарегистрировано 3 февраля 2014г.
 
    Ответчики Тарабрин Н.Д. и Ерина Н.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом. Уведомления о вручении судебных повесток, направленных ответчикам, возвращены в адрес суда с расписками в получении. В своих возражениях на исковые требования истца ответчики Тарабрин Н.Д. и Ерина Н.В. просят рассмотреть данное дело без их участия с последующей высылкой копии принятого решения.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель третьего лица Мордовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области государственный регистратор Веркошанская И.А. в судебном заседании пояснила, что в Мордовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ведутся следующие журналы и книги: журнал поступающей корреспонденции; журнал исходящих документов; книга арестов, куда вносятся сведения об арестах, налагаемых на недвижимое имущество, на которое не открыт раздел в ЕГРП; книга входящих документов, в которой отражаются все поступающие платежные документы, входящие заявления и тому подобное; книга учета выданной информации; книга выданных свидетельств. За период с 1 марта по 30 апреля 2014г. из Мордовского районного отдела судебных приставов в отношении должника Тарабрин Н.Д. никакие документы и запросы не поступали, и в том числе постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Это подтверждается записями в журнале учета поступающих документов отдела, в котором с № 020 по № 039 за период с 1 марта по 30 апреля 2014г. нет запросов и документов от службы судебных приставов. В указанный период к ним обращался сам Тарабрин Н.Д. 31 марта 2014г. Тарабрин Н.Д. подал заявление о выдаче ему Выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №. По закону они не имеют права спрашивать для чего лицу это нужно, так как правообладатель объекта недвижимости имеет право получить такую информацию. В тот же день 31 марта 2014г. они предоставили Тарабрин Н.Д. такую Выписку, о чем имеется запись в книге учета выданной информации за № №. На эту Выписку, этот номер и эту дату есть ссылка в договоре дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, составленном нотариусом Мордовского района 31 марта 2014г. В материалах данного гражданского дела № 2-310/2014 на л.д.6 есть Выписка из ЕГРП, сделанная по запросу Мордовского районного отдела судебных приставов. Но запрос Мордовского районного отдела судебных приставов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего Тарабрин Н.Д., поступил к ним 6 июня 2014г., то есть после 31 марта 2014г. В этот же день 6 июня 2014г. они выдали отделу судебных приставов Выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого со 2 апреля 2014г. является дочь Тарабрин Н.Д. Ерина Н.В., о чем имеется запись в книге учета выданной информации за № №. Этот же номер указан в выданной Выписке.
 
    Представитель третьего лица Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области начальник отдела старший судебный пристав Кузнецов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает требования истца Рязанцев Ю.А. В должности начальника Мордовского районного отдела судебных приставов он работает недавно. Ему известно, что взыскание с должника Тарабрин Н.Д. в пользу Рязанцев Ю.А. длится 8 лет. 21 марта 2014г. судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего должнику Тарабрин Н.Д. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 29 января 2014г., право собственности должника Тарабрин Н.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано 3 февраля 2014г., а 24 марта 2014г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на этот земельный участок. В тот же день 24 марта 2014г. аналогичные постановления о запрете регистрационных действий и о наложении ареста на недвижимое имущество были вынесены в отношении ФИО1 и ФИО2 - двух других должников по солидарному долгу перед Рязанцев Ю.А., которым принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В тот же день 24 марта 2014г. в адрес всех троих должников вынесено требование об истребовании ряда документов об их доходах. Об этих действиях судебного пристава-исполнителя должникам было известно. Должник ФИО1, который в настоящее время является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в котором работают два других должника ФИО2 и ответчик Тарабрин Н.Д., получил указанные постановления 25 марта 2014г. Почему в почте Мордовского районного отдела судебных приставов отсутствуют сведения в отношении постановления о запрете регистрационных действий и постановления о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику Тарабрин Н.Д., он пояснить не может. Почему указанные постановления не поступили в службу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, он также пояснить не может. Сейчас по этому поводу идет проверка. Он лично ездил к должнику Тарабрин Н.Д., так как в службу судебных приставов Тарабрин Н.Д. не является. Тарабрин Н.Д. работает, имеет имущество, деньги, но ведет себя вызывающе и не имеет намерения платить долг. Тарабрин пояснил ему, что на земельном участке, подаренном Тарабрин Н.Д. своей дочери Ерина Н.В., ничего не растет и им никто не пользуется. Тарабрин собственноручно написал объяснение по факту дарения земельного участка, но потом это объяснение порвал. Он (Кузнецов И.Ю.) считает, что договор дарения земельного участка является незаконной сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Дочь должника Тарабрин Н.Д. Ерина Н.В., которой подарен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Мордовском районе, проживает в другом районе. Как Ерина Н.В., проживающая в <адрес>, будет заниматься землей сельхозназначения, расположенной в Мордовском районе, Тарабрин не пояснил. Поэтому фактически земельный участок остался в ведении и распоряжении должника Тарабрин Н.Д. Сделка дарения земельного участка от 31 марта 2014г. должна быть признана судом недействительной, то есть оспоримой, так как указанный договор дарения был составлен должником Тарабрин Н.Д. в период ведения исполнительного производства и после того, как судебный пристав-исполнитель 24 марта 2014г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Тарабрин Н.Д. на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №. Сделка по дарению земельного участка должна быть признана недействительной и к ней должны быть применены последствия признания сделки недействительной.
 
    Судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ильичева Л.В. пояснила в судебном заседании, что 21 марта 2014г. в рамках исполнительного производства № от 28.05.2012г., возбужденного в отношении должника Тарабрин Н.Д. в пользу взыскателя Рязанцев Ю.А., она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества земельного участка площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего должнику Тарабрин Н.Д., а 24 марта 2014г. вынесла постановление о наложении ареста на этот земельный участок. Оба документа она отдала в почту Мордовского районного отдела судебных приставов. Почему указанные постановления оказались не зарегистрированными в почте Мордовского районного отдела судебных приставов, и почему указанные постановления не поступили в службу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, она пояснить не может. Но, она утверждает, что о наличии и содержании указанных постановлений должнику Тарабрин Н.Д. было известно. 25 марта 2014г. должник по солидарному долгу с Тарабрин Н.Д. ФИО1, совместно с которым Тарабрин Н.Д. продолжает заниматься землей и работает во вновь созданном предприятии ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является должник ФИО1, получил требования о предоставлении сведений о доходах и постановление о наложении ареста на земельный участок. Она не опровергает пояснения истца Рязанцев Ю.А. и подтверждает, что к ней действительно приходил директор Мордовского элеватора ФИО3 и интересовался земельным участком должника Тарабрин Н.Д., расположенным в <адрес>. ФИО3 сказал, что они разберутся с этим земельным участком. Каким образом разберутся, ФИО3 не пояснил. Она не предполагала, что должник Тарабрин Н.Д. подарит этот земельный участок своей дочери Ерина Н.В. Она считает, что договор дарения земельного участка является недействительной сделкой. Указанный договор дарения земельного участка от 31 марта 2014г. был составлен должником Тарабрин Н.Д. в период ведения исполнительного производства и после того, как она 24 марта 2014г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Тарабрин Н.Д.: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 138800 кв.м. Сделка по дарению земельного участка является недействительной, оспоримой и к ней должны быть применены последствия признания сделки недействительной.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные суду, приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Обязанность принятия в процессе принудительного исполнения судебных актов мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела доказано, что решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2006г. с ответчика Тарабрин Н.Д. в пользу истца Рязанцев Ю.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7, л.д.8-9).
 
    Данное решение суда вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.
 
    28 мая 2012г. судебным приставом-исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в отношении ответчика должника Тарабрин Н.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Мордовским районным судом (л.д.60).
 
    Для установления наличия недвижимого имущества, принадлежащего ответчику должнику Тарабрин Н.Д., 28 февраля 2014г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями статей 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», сделан запрос в Мордовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (л.д.72а).
 
    После получения 12 марта 2014г. сведений о наличии у должника ответчика Тарабрин Н.Д. в собственности объекта недвижимого имущества, а именно: земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 138800кв.м., кадастровый номер №, расположенного в <адрес> (л.д.72а), судебным приставом-исполнителем 21 марта 2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а 24 марта 2014г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 138800кв.м., кадастровый номер № (л.д.16, л.д.17).
 
    Данные постановления никем не обжалованы и вступили в законную силу.
 
    Дата вынесения указанных постановлений сторонами не оспаривается.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31 марта 2014г. должник ответчик Тарабрин Н.Д. и его дочь ответчик Ерина Н.В. заключили договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого должник Тарабрин Н.Д. безвозмездно передал в собственность (подарил) своей дочери Ерина Н.В. принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 29.01.2014г. нотариусом Мордовского района Тамбовской области Бутырской Н.Н. по реестру № №, земельный участок сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства) площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. <данные изъяты> и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля <данные изъяты>, а Мордовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 02 апреля 2014г. зарегистрировал переход права собственности на спорную недвижимость с должника Тарабрин Н.Д. на Ерина Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за № от 02.04.2014г. (л.д.5, л.д.6).
 
    На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 июня 2014г. № истцу Рязанцев Ю.А. стало известно, что объект недвижимости – земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, отчужден должником ответчиком Тарабрин Н.Д. своей дочери ответчику Ерина Н.В. (л.д.6).
 
    Считая, что его права как взыскателя по исполнительному производству данной сделкой нарушены, поскольку в связи с отчуждением названного объекта недвижимости (земельного участка) на него не может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель истец Рязанцев Ю.А. обратился в суд с иском о признании сделки договора дарения земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник по исполнительному производству ответчик Тарабрин Н.Д., распорядившись принадлежащим ему имуществом, нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя истца Рязанцев Ю.А. Договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 марта 2014г., заключенный между ответчиками Тарабрин Н.Д. и Ерина Н.В., заключен в период ведения исполнительного производства и в отношении имущества, находящегося с 24 марта 2014г. под запретом на отчуждение.
 
    Так как действия собственника земельного участка должника Тарабрин Н.Д. направлены на распоряжение арестованным имуществом, а действия регистрирующих органов по совершению регистрационных действий направлены на переход права собственности на арестованное имущество, то данные действия противоречат вышеуказанным нормам права и нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя Рязанцев Ю.А. Следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ сделка дарения земельного участка является недействительной (оспоримой).
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    Исходя из данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Ответчик Тарабрин Н.Д. является должником, а истец Рязанцев Ю.А. - кредитором - прямо заинтересованным в оспаривании договора дарения спорного имущества, так как сделка затрагивает его имущественные интересы, и является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    При этом статья 168 ГК РФ каких-либо ограничений для признания сделки недействительной, связанных с моментом, когда сторона сделки узнала о противоречии сделки закону, не содержит. Данная норма не ставит применение последствий недействительности ничтожной сделки в зависимость от того, когда лицо, в том числе и добросовестный приобретатель, в данном случае одаряемая Ерина Н.В., узнало о недействительности сделки.
 
    В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2014г. должнику Тарабрин Н.Д., знающему о своем долге перед истцом Рязанцев Ю.А., был объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом земельным участком площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества (л.д.17).
 
    Ответчики должник Тарабрин Н.Д. и одаряемая Ерина Н.В. в п.8 своих возражений на иск Рязанцев Ю.А. указали, что спорный «земельный участок не был заложен, не был описан или арестован, на него не было никакого предусмотренного законом запрета или иного обременения» (л.д.15).
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области государственный регистратор Веркошанская И.А. показала в судебном заседании, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка служба госрегистрации не получала.
 
    Однако, тот факт, что ответчики должник Тарабрин Н.Д. и одаряемая Ерина Н.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не знали о запрете на отчуждение спорного имущества, не означает, что сделка не может быть оспорена, и не означает, что сделка совершена на законных основаниях и недействительной не является. Как уже было указано статья 168 Гражданского кодекса РФ каких-либо ограничений для признания сделки недействительной, связанных с моментом, когда стороны сделки узнали о противоречии сделки закону, не содержит.
 
    Предполагаемое ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, связанных с процедурой наложения ареста на недвижимое имущество должника на земельный участок площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, не освобождает должника Тарабрин Н.Д. от исполнения за счет спорного имущества обязанностей, установленных в судебном порядке.
 
    В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством и закреплен в ст.446 ГПК РФ.
 
    Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2014г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.16) и постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2014г. о наложении ареста на имущество должника (л.д.17) до настоящего времени не обжалованы и не оспорены, даты их вынесения также не обжалованы и не оспорены.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор дарения спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 марта 2014г. и действия по регистрации перехода права на спорное имущество от должника Тарабрин Н.Д. к Ерина Н.В. были произведены в период действия запрета на отчуждение спорного имущества.
 
    Следовательно, сделка договора дарения является оспоримой, недействительной, и исковые требования Рязанцев Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд считает нужным признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства) площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. в поле <данные изъяты> и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля <данные изъяты> заключенный 31 марта 2014г. между должником Тарабрин Н.Д., с одной стороны, и Ерина Н.В., с другой стороны, и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности за Ерина Н.В. на земельный участок площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. в поле № и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля №, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. в поле <данные изъяты> и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля <данные изъяты>, за Тарабрин Н.Д.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершить государственную регистрацию ограничения прав Тарабрин Н.Д. в отношении земельного участка площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. в поле <данные изъяты> и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля <данные изъяты>, на основании постановления от 24 марта 2014г. судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области о наложении ареста на земельный участок площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. в поле <данные изъяты> и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля <данные изъяты>.
 
    В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам дано разъяснение, что в соответствии с пунктом1статьи2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Тарабрин Н.Д. и Ерина Н.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Рязанцев Ю.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства) площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. в поле <данные изъяты> и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля <данные изъяты> заключенный 31 марта 2014 года между должником Тарабрин Н.Д., с одной стороны, и Ерина Н.В., с другой стороны, и применить последствия недействительности ничтожной сделки:
 
    - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности за Ерина Н.В. на земельный участок площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. в поле <данные изъяты> и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля <данные изъяты>, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. в поле № бригада № и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля №, бригада № № за Тарабрин Н.Д.;
 
    - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершить государственную регистрацию ограничения прав Тарабрин Н.Д. в отношении земельного участка площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. в поле № бригада № и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля №, бригада №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области о наложении ареста на земельный участок площадью 138800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пашня 13,24 га. в поле № бригада № и пастбища площадью 0,64 га. с южной стороны поля №, бригада № №
 
    Взыскать с Тарабрин Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Ерина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.
 
 
    Судья Ефимкина О.А.