Решение от 16 апреля 2014 года №2-349/14

Дело № 2-349/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт
 
    при секретаре С.П. Гончаровой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколовской Любовь Александровны к Миронову Павлу Валентиновичу, Стафичук Марии Абрамовне о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и материального вреда, взыскании солидарно понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Миронов П.В. обращался с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности Соколовской Л.А. по ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. С заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области обращалась ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Соколовской Л.А. по ст. 130 ч.1 УК РФ. По заявлениям ответчиков были возбуждены уголовные дела, объединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен в отношении Соколовской Л.А. оправдательный приговор. Этим же приговором ФИО3 было отказано во взыскании понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; Миронову П.В. также было отказано во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Ответчики не согласились с оправдательным приговором мирового судьи и обратились с апелляционными жалобами в Карталинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом приговор мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Соколовской Л.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ был отменен и дело было прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В части оправдания Соколовской Л.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ, приговор мирового судьи был оставлен без изменения.
 
    Приговор в части гражданских исков ФИО3, Миронова П.В. изменен, исковые требования ФИО3 были оставлены без рассмотрения по основаниям ч.2 ст. 306 УПК РФ. Исковые требования Миронова П.В. в части, касающейся обвинения Соколовской Л.А. по ч.1 ст. 130 УК РФ оставлены без рассмотрения, исковые требования по ч.1 ст. 116 УК РФ оставлены без удовлетворения на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ.
 
    С целью защиты себя от обвинений, заявленных ответчиками, Соколовская Л.А. заключила соглашение с адвокатом Никифоровым В.Н., за защиту от обвинений ФИО3 Соколовская Л.А. заплатила адвокату 10 000 рублей, за защиту от обвинений Миронова П.В., заплатила 20 000 рублей. В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что длительное время, с июня 2011 года по февраль 2012 года она значилась подсудимой, что повлияло на ее здоровье, был причинен моральный вред в результате незаконного обвинения частными обвинителями, в результате были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию среди коллектива ПГСК «Светофор», где истец отработала 16 лет в должности бухгалтера. В связи с данными событиями у истца произошел нервный срыв, постоянно поднималось артериальное давление, была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью в МУЗ «Карталинская городская больница», вызывала бригаду скорой помощи. Истцу было назначено лечение, была вынуждена приобретать медицинские препараты, испытывала при лечении боль, т.к. были назначены внутривенные инъекции, для приобретения медицинских препаратов понесла расходы на сумму 1842 рубля. Моральный вред истец оценивает в 48 000 рублей, а именно Мироновым П.В. причинен на сумму 30 000 рублей. ФИО3 причинен на сумму 18 000 рублей. Учитывая, что Соколовская Л.А. проживает от лечебного учреждения на значительном расстоянии, была вынуждена пользоваться общественным транспортом, приобретала проездные билеты на автобус, транспортные расходы составили 300 рублей. Так как находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец не дополучила заработную плату в размере 1591 рубль. Ответчики при рассмотрении уголовного дела намеренно затягивали судебный процесс, по их вине судебные заседания неоднократно откладывались. С целью прибытия на судебные заседания, истец также пользовалась общественным транспортом, расходы составили 390 рублей. Истец считает, что ответчики причинили истцу нравственные страдания, а также по их вине истец была вынуждена нести материальные затраты.
 
    В судебном заседании истец Соколовская Л.А. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно заявила, что ответчики обращаясь с заявлениями в порядке частного обвинения о привлечении Соколовской Л.А. к уголовной ответственности, действовали из корыстных побуждений.
 
    В судебном заседании ответчик Миронов П.В. исковые требования не признал, заявив в возражение, что ни каких корыстных побуждений при обращении к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Соколовской Л.А. в порядке частного обвинения по ч.1ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ, у него не было. Он и ФИО3 не смогли доказать вину Соколовской Л.А. в совершенных преступлениях, обращения с их стороны носили цель защиты их нарушенных прав. По поводу возмещения расходов на общественный транспорт не согласен, т.к. Соколовская Л.А. автобусом не пользовалась, у нее есть личный транспорт; заболевание у истца носит хронический характер и обострения бывают в силу возраста; расходы по недополученному заработку не обоснованы, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ года обязанности председателя ПГСК «Светофор» исполнял Миронов П.В., а Соколовская Л.А. больничный лист на оплату не сдавала вообще; по поводу причинения материальных затрат на оплату адвоката, это был личный выбор истца, ему мог быть назначен бесплатный адвокат судом, не возражает, чтобы были возмещены расходы исходя из 275 рублей за один день участия адвоката в судебном заседании, что следует из Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 года № 199/87н, Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400. Морального вреда ответчики истцу не причинили, доказательств этому не имеется.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Представлено письменное возражение на исковые требования, из которых следует, что с иском не согласна частично, а именно, исковые требования значительно завышены, при рассмотрении уголовного дела состоялось 9 судебных заседаний, истец за участие защитника в судебных заседаниях оплатила 20 000 рублей, однако это ее личный выбор, если ей позволяет, она могла оплатить и больше. Бесплатного защитника Соколовской Л.А. мог назначить и суд, при этом согласно Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 года № 199/87н,Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400, оплата за 1 день участия в судебном заседании составляет 275 рублей, т.е истец значительно завысила судебные расходы, которые просит суд уменьшить. Обоснования взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей не представлены, отсутствует расчет истребуемой суммы.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, гражданин вправе требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда, если нарушены личные неимущественные права гражданина лицом, причинившим такой вред, требования о компенсации морального гражданин вправе заявить самостоятельно, вне зависимости от требований материального права.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях. Когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.1 ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    Наличие вины нарушителя - необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, кроме как, посредством частного обвинения. Если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, компенсацию морального вреда, т.к. в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
 
    Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
 
    Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( ч.2 ст. 136 УПК РФ).
 
    В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Приговором мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, оправдать Соколовскую Л.А. По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года), ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года), ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года), ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление Миронова П.В. ДД.ММ.ГГГГ года), ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление Миронова П.В. ДД.ММ.ГГГГ года), ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление Миронова П.В. ДД.ММ.ГГГГ года), ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение Миронову П.В. побоев ДД.ММ.ГГГГ года), ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение Миронову П.В. побоев ДД.ММ.ГГГГ года) за отсутствием события преступления, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Оправдана Соколовская Л.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ( нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев Миронову П.В.) в соответствие с п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    В удовлетворении гражданского иска к ФИО3 о взыскании с Соколовской Л.А. понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении гражданского иска Миронова П.В. о взыскании с Соколовской Л.А. понесенных судебных расходов в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в соответствие с ч.2 ст. 306 УПК РФ, отказано.
 
    Постановлением об отмене приговора мирового судьи в части, частичном прекращении производства по делу, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом, не обжалованного и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовской Л.А. в части ее оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление Миронова П.В. ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление Миронова П.В. ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление Миронова П.В. ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление Миронова П.В. ДД.ММ.ГГГГ), отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовской Л.А. в части гражданских исков ФИО3, Миронова П.В. изменен.
 
    Исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.
 
    Исковые требования Миронова П.В. в части, касающейся обвинения Соколовской Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ (оскорбление Миронова П.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований Миронова П.В. в части, касающейся обвинения Соколовской Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ (нанесение Миронову П.В. побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей - без удовлетворения.
 
    Истец Соколовская Л.А. не представила доказательств обращения Миронова П.В., ФИО3 с заявлениями о привлечении Соколовской Л.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в корыстных целях, т.е. исключительно с целью злоупотребления своим правом. Постановление в отношении истца оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ, декриминализации ее действий по ч.1 ст. 130 УК РФ, само по себе не означает, что ответчики незаконно требовали привлечения Соколовской Л.А. к уголовной ответственности. Истцом не опровергнуто, что ответчики действовали добросовестно, заблуждаясь о наличии в действиях истца составов преступлений.
 
    Доводы истца Соколовской Л.А. о том, что результатом действий Миронова П.В., ФИО3 по предъявлению частного обвинения явилось ухудшение ее состояния здоровья, в результате чего она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Карталинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вызывала бригаду скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ года, а также взывала бригаду скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представила достаточных, допустимых и относимых доказательств, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением своего состояния здоровья.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, Соколовской Л.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Миронова П.В., ФИО3 судебных издержек в рамках рассмотренного уголовного дела. Из постановления следует, что Соколовская Л.А. обращалась к мировому судье в порядке ч.9 ст. 132 УПК РФ о взыскании с Миронова П.В., ФИО3 понесенных судебных издержек по уголовному делу частного обвинения, по которому Соколовская Л.А. была оправдана. Отказывая Соколовской Л.А. в удовлетворении заявления мировой судья руководствовался п.9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Перечень судебных издержек установлен ст. 131 УПК РФ, при этом, согласно положений которой, к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле только по назначению дознавателя, следователя или суда. Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката по соглашению, которые оправданная приговором мирового судьи по делу частого обвинения Соколовская Л.А. в своем заявлении указывает как процессуальные издержки и просит взыскать, не относятся к числу процессуальных издержек. Защитник подсудимой по данному уголовному делу – адвокат Никифоров В.Н., судом не назначался, с ДД.ММ.ГГГГ защищал Соколовскую Л.А. на основании заключенного соглашения, что следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как защитник подсудимой Соколовской Л.А. по уголовному делу частного обвинения, оправданной приговором мирового судьи, участвовал в деле по соглашению, оснований для взыскания судебных издержек в соответствие с ч.9 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе, в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
 
    Согласно квитанции НВН № от ДД.ММ.ГГГГ года, Соколовская Л.А. оплатила адвокату Никифорову В.Н. за защиту и преставление интересов по заявлению ФИО11, 10 000 рублей; согласно квитанции НВН № от ДД.ММ.ГГГГ года, Соколовская Л.А. оплатила адвокату Никифорову В.Н. за защиту и представительство по делу частного обвинения Миронова П.В. 20 000 рублей.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 11 судебных заседаний, на 9 из которых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, принимал участие адвокат Никифоров В.Н., кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Карталинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ указанный адвокат также принимал участие в судебном заседании, а также принимая во внимание сложность уголовного дела, учитывая принцип разумности, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Соколовской Л.А. 6 000 рублей; с ответчика Миронова П.В. взыскать в пользу Соколовской Л.А. 10 000 рублей.
 
    Возражения ответчиков в том, что в пользу Соколовской Л.А. следует взыскать расходы на оплату адвоката исходя из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данное постановление «О размере вознаграждения адвоката. Участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов в виде- 1842 рубля за приобретение медикаментов, 1591 рубль как недополученный заработок, 690 рублей в виде транспортных расходов не имеется. Так, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, соответственно отсутствуют основания по возмещению расходов на приобретение медикаментов. Также отсутствуют основания во взыскании суммы недополученного заработка, т.к. в удовлетворении иска по взысканию компенсации морального вреда отказано, а также установлено, что больничный лист (листок нетрудоспособности) 013 509 680 174, выданный МУЗ «Карталинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истцом по месту работы не сдавался. По поводу взыскания транспортных расходов следует, что к оплате приложены билеты на автобус стоимостью 10 рублей каждый, при этом истец требует взыскать расходы исходя из стоимости каждого билета 15 рублей, ссылаясь на справку автотранспортного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № 297. При этом доказательств того, что представленные билеты были приобретены истцом в период рассмотрения уголовного дела и их стоимость составляла 15 рублей за 1 билет, не представлено.
 
    При обращении с иском в суд к ответчикам, истец понесла судебные расходы в размере 216 рублей за предоставление в копиях с исковым заявлением письменных доказательств обоснованности заявленных требований, а именно копии приговора суда, копия постановления, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лихобабина Г.Ш. (кассовый аппарат отсутствует). Также представлена квитанция НВН № от ДД.ММ.ГГГГ года, Соколовская Л.А. оплатила адвокату Никифорову В.Н. за составление иска 3 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании требований ст. 98 ГПК РФ, суд находит правильным взыскать с ответчиков в долевом отношении судебные расходы в сумме 3 216 рублей, т.е. с каждого из ответчиков в пользу истца по 1608 рублей.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину, а именно по 400 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миронова Павла Валентиновича в пользу Соколовской Любови Александровны в счет возмещения материального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Соколовской Любови Александровны в счет возмещения материального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Миронова Павла Валентиновича, ФИО3 понесенные судебные расходы в долевом отношении в размере 3 216 рублей, т.е. по 1608 рублей с каждого.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возместить с Миронова Павла Валентиновича в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Возместить с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Г.В. Крафт