Решение от 20 января 2014 года №2-349/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 января 2014 года                        Дело № 2-349/14
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (взыскателя) на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Соколова С.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (взыскатель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес>, заинтересованные лица: Сальский районный отдел УФССП России <адрес>, должник Соколова С.П., при этом указывая следующее.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № в отношении Соколовой С.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    По состоянию ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, в адрес начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес> взыскателем ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, что заявитель, ссылаясь на положения ст. 36, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривает как бездействие пристава-исполнителя.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес>, выразившееся в неисполнении ими решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к Тристан И.В.незаконным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Рыбалкина Е.А. требования поддержала, указывая, что движение по исполнительному производству фактически не проводилось, пристав окончил исполнительное производство без фактического исполнения решения суда. Они писали жалобы и в прокуратуру, но это также не оказалось действенным. Решение до настоящего времени не исполнено, пристав практически ничего не делает, просила удовлетворить требования.
 
    Заинтересованное лицо, должник Соколова С.П. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее надлежащему извещению, имеются реестры почтовой корреспонденции, а также результаты отслеживания почтовых отправлений, согласно которым заказное отправление вручено адресату. В данном конкретном случае отсутствие данного лица не препятствует рассмотрению судом дела по существу, так как не затрагивает интересов его как должника, судебным актом уже обязанного к уплате задолженности. Любое решение по настоящему требованию не нарушит прав должника, а потому суд, руководствуясь ст.ст. 167, 257 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие
 
    Судебный пристав-исполнитель Давыдова И.С. в судебном заседании требования не признала, просила отказать, представив суду копию исполнительного производства, а также письменный отзыв, в котором указано, что Сальским отделом УФССП <адрес> выполнялись все возможные и необходимые действия по принудительному исполнению решения суда о взыскании с Соколовой С.П. задолженности. Однако, в связи с тем, что имущество, на которое можно обратить взыскание, установить не удалось, а так же не установлен иной вид дохода у должника, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3ч.1 ст.47. В удовлетворении жалобы просит отказать.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 3 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №. в отношении Соколовой С.П. о взыскании в пользу ОАО «Донэнерго» в сумме <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №
 
    На основании ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В рамках исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие органы. В связи с тем, что имущество, на которое можно обратить взыскание установить не удалось, а так же не установлен иной вид дохода у должника, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3ч.1 ст.47.
 
    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона в двухмесячный срок, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
 
    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.
 
    Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено, в связи с тем, что имущество, на которое можно обратить взыскание установить не удалось, а так же не установлен иной вид дохода у должника. При этом недостижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП <адрес>, заявитель ссылался на то, что указанное лицо не выполняет своих должностных обязанностей, не направило ответы на его обращения, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы. Однако, считает суд, доказательств этому, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направленное ОАО «Донэнерго», согласно внутренней описи направленной корреспонденции, взыскателем не обжаловалось. То обстоятельство, что, как указала Рыбалкина Е.А., они не получали исполнительный лист, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, на которого законом возложена обязанность направлять сторонам исполнительного производства выносимые им постановления, но не контролировать их получение. Доказательства такого направления, то есть законности действий, приставом в судебном заседании представлены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав как взыскателя, длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия пристава, а равно - для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе он носит организационный характер, установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (взыскателя) на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Соколова С.П..
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Маслова Н.Г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2014 года.