Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 2-3490/2019, 2-253/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 2-253/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Костюк О.С.,
с участием представителя истца - Подобедова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченкова Руслана Федоровича к Маструковой Анжелле Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2019 между Михальченковым Р.Ф. и Маструковой А.И. был заключен договор займа на 100000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 6% ежемесячно (или 6000,00 рублей ежемесячно) за пользование заемными средствами (п.3.1 договора). Согласно п.4.2, п.4.3 договора за несвоевременный возврат суммы долга, как и за несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый просроченный день от просроченной суммы.
В этот же день 12.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по которому предметом залога является квартира по адресу: <адрес> кадастровым N, принадлежащая по праву собственности Маструковой А.И. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщиком по договору денежного займа от 12.03.2019 (п. 2.1 договора).
20.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 100000,00 рублей на таких же условиях, как и договор от 12.03.2019. В этот же день, 20.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор залога на квартиру по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщиком по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 50000,00 рублей на таких же условиях, как и договор от 12.03.2019, только ежемесячная сумма процентов в месяц составила от суммы займа 3000,00рублей (или 6%). В этот же день, 25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор залога на квартиру по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщиком по договору денежного займа от 25.04.2019 (п.2.1 договора).
Все три договора залога зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области. Предмет залога истцом и ответчиком по договорам залога оценен в 1300000,00 рублей.
Получение денежных средств ответчик подтвердила, выданными истцу расписками соответственно от 12.03.2019, 20.03.2019, 25.04.2019 на суммы соответственно 100000,00 рублей, 100000,00 рублей и 50000,00 рублей.
Михальченков Р.Ф. обратился в суд с иском к Маструковой А.И. о взыскании задолженности по трем договорам займа, и по уточненным исковым требованиям от 10.02.2020 просит суд взыскать с ответчика задолженность 665900,00 рублей, из них 250000,00 рублей - общая сумма долга по всем договорам займа, 147000,00 рублей - проценты за пользование займами по всем договорам, 172500,00 рублей - пеня за несвоевременный возврат суммы займов по всем договорам, 96400,00 рублей - пеня за несвоевременный возврат процентов по всем договорам. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1300000,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки не сообщал.
Представитель истца - Подобедов А.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще, по телефонограмме просила дело слушанием отложить в связи с ее болезнью, доказательств заболевания суду не представила, суд отклонил ходатайство об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключено три договора займа от 12.03.2019, от 20.03.2019 и от 25.04.2019 на общую сумму 250000,00 рублей на 36 месяцев под 6% ежемесячно.
С условиями договоров заемщик согласилась, удостоверив их своими подписями.
Михальченков Р.Ф. предоставление денежных средств МаструковойА.И. подтвердил расписками, выданными последней, и заключенными договорами займа от 12.03.2019, от 20.03.2019 и от 25.04.2019.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.01.2020 образовалась задолженность в размере 665900,00 рублей, из которой: основной долг по всем договорам в сумме 250000,00 рублей, проценты за пользование займами по всем договорам - 147000,00 рублей, пеня за несвоевременный возврат суммы займов по всем договорам - 172500,00 рублей, пеня за несвоевременный возврат процентов по всем договорам - 96400,00 рублей.
Расчет задолженности по договорам и процентов за пользование займами по всем договорам, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договоров, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
Долг по договорам займа ответчиком не погашен, доказательств обратного ею суду не представлено, как не представлено и своего расчета.
Уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по всем договорам в сумме 250000,00 рублей и процентов за пользование займами по всем договорам - 147000,00 рублей суд удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца 397000,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займов по всем договорам в размере 172500,00 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов по всем договорам в размере 96400,00 рублей суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договорам займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит пени за несвоевременный возврат суммы займов по всем договорам в размере 172500,00 рублей и пени за несвоевременный возврат процентов по всем договорам в размере 96400,00 рублей, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер с 172500,00 рублей до 15000,00 рублей, и с 96400,00 рублей до 10000,00 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 422000,00 рублей (250000,00 + 147000,00 + 15000,00 + 10000,00).
В обеспечение исполнения договоров займа денежных средств сторонами дополнительно были заключены договора залога недвижимого имущества от 12.03.2019, от 20.03.2019 и от 25.04.2019, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу:<адрес>, кадастровый N.
Договора залога прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области 15.03.2019, 25.03.2019 и 07.05.2019.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1.3 договоров залога недвижимого имущества предмет залога оценен сторонами в размере 1300000,00 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Сторонами не оспаривается, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела судом составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества (147000,00 рублей против 65000,00 рублей).
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что на заложенное имущество следует обратить взыскание, при этом способ реализации имущества устанавливается в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цены заложенного имущества определяется в размере 1300000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Маструковой А.И. в пользу Михальченко Р.Ф. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7446,00 рублей.
С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Михальченкова Руслана Федоровича к Маструковой Анжелле Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Маструковой Анжеллы Ивановны в пользу Михальченкова Руслана Федоровича 422000,00 рублей задолженность по договорам займа и государственную пошлину в сумме 7446,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену - 1300000,00 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 18.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
