Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2017 года №2-3490/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 2-3490/2017
 
Именем Российской Федерации
21 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Хаюзко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Солнечный остров» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Солнечный остров» (далее по тексту - ООО «ЖК «Солнечный остров») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 24 октября 2013 года между ООО «ЖК «Солнечный остров» и Д.А., Д.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного < адрес>, согласно которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры №..., расположенной на 10 этаже, в осях 4-7; В-И, общей площадью 67, 09кв.м., жилой площадью 32, 17кв.м. 20 октября 2014года между Д.А., Д.Е. и Тищенко В.В. заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве). Согласно пункта 1.7 договора о перемене лиц в обязательстве срок передачи квартиры установлен 2 квартал 2015 года. Цена уступки права составила 2318400рублей, которая ей оплачена полностью. Фактически квартира была передана истцу 24августа 2015 года. Таким образом, по мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО «ЖК «Солнечный остров» обязано выплатить ей неустойку за период с 01 июля 2015 года по 23 августа 2015 года в размере 68856 рублей 48 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания. Поскольку другого жилья она не имела, ей длительное время пришлось жить на съемной квартире, без постоянной регистрации, в связи с чем она не могла получать пенсию (основной источник дохода) и совершать иные операции требующие постоянную регистрацию. Даже после подписания акта приема-передачи квартиры, она несколько месяцев не могла прописаться в данной квартире. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 6, 8, 10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ЖК «Солнечный остров» в ее пользу неустойку в размере 68856рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец Тищенко В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖК «Солнечный остров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил. В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, так как период просрочки незначителен. Также указывает, что в настоящее время ООО «ЖК «Солнечный остров» не ведет активной деятельности в качестве застройщика, в силу чего его финансовое положение является достаточно непростым. Взыскание в полном объеме неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства может привести в итоге к неплатежеспособности застройщика. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным и подлежащим снижению.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Как установлено судом, 24 октября 2013 года между ООО «ЖК «Солнечный остров» (Застройщик) и Д.А., Д.Е. (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного < адрес>, согласно которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры №..., расположенной на 10этаже, в осях 4-7; В-И, общей площадью 67, 09 кв.м., жилой площадью 32, 17кв.м. и передаче ее Дольщикам.
Согласно пункта 1.4 данного договора планируемый (предварительный) срок ввода жилого дома - II квартал 2015 года; планируемый (предварительный) срок передачи объекта долевого строительства «Квартиры» Дольщику - II квартал 2015 года.
20 октября 2014года между Д.А., Д.Е. (Дольщики) и Тищенко В.В. (Новый дольщик) заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве), согласно которого Дольщики уступили Новому дольщику свои права по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 118-I от 24 октября 2013 года на 2-комнатную квартиру < адрес>
Стоимость по договору уступки прав требования от 20 октября 2015года определена в сумме 2314605 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается распиской от 21 октября 2014 года.
Указанный договор уступки прав прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно дополнительному соглашению о порядке и сроке внесения денежных средств согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 29 июля 2015 года, Новый дольщик обязуется произвести доплату в размере 3795 рублей. Данная денежная сумма также оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 16 августа 2015 года.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения квартира передана истцу 24 августа 2015 года.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 68744 рублей, расходов на оплату съемного жилья в размере 24000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 118-I от 24 октября 2013 года срок передачи объекта долевого строительства определен II квартал 2015 года.
В указанный срок квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 01 июля 2015 года.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период с 01 июля 2015 года по 23августа 2015 года размер неустойки составил 68856 рублей 48 копеек (2318400рублей * 8, 25%: 300 *54 дня)*2.
Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки обязательства со стороны Застройщика, отсутствие наступивших для истца негативных последствий.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 30000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».
Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий (в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства истец не имела возможности оформить постоянную регистрацию, в связи с чем не могла получать пенсию), а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 2000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16000рублей (из расчета: (30000+2000) х 50%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей (1100+300), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тищенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Солнечный остров» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Солнечный остров» в пользу Тищенко В.В. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 16000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тищенко В.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Солнечный остров» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.
Судья Е.М. Бурлина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка