Решение от 19 июня 2014 года №2-349-2014г.

    Дело № 2 - 349 - 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Вилюйск
 
    Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,
 
    при секретаре Петровой Н.Р.,
 
    с участием представителя истца Спиридонова А. В., ответчика Николаевой М. Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Спиридоновой М.П. к индивидуальному предпринимателю Уваровой М. С. и Николаевой М. Е. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Спиридоновой М. П. обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уваровой М. С. и поручителю Николаевой М. Е. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Уваровой М. С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***** на сумму <*****> рублей, со ставкой за пользование кредитом - 13,40 % годовых, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства между истцом и Николаевой М. Е.
 
    Также заключен договор ипотеки между истцом и Уваровой М. С. на следующий объект недвижимости: 2-комнатная квартира с общей площадью 33,7 кв.м., расположенная в <*****>
 
    В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед истцом составила <*****> рублей <*****> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <*****> руб., просроченные проценты - <*****> руб. <*****> коп., неустойка за просроченный основной долг - <*****> руб. <*****> коп., неустойка за просроченные проценты - <*****> руб. <*****> коп.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Таким образом, выдавая сумму кредита, банк рассчитывал, что погашение основного долга и процентов за пользование будет производиться частями в соответствии с установленным графиком платежей.
 
    Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Ответчик Уварова М. С. требования получила лично. Банком соблюден досудебный порядок расторжения договора. В настоящее время задолженность не погашена.
 
    Просит расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вилюйского отделения № 5037 и индивидуальным предпринимателем Уваровой М. С. Взыскать с ответчиков Уваровой М. С. и Николаевой М. Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <*****> рублей <*****> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****> рублей <*****> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Представитель истца Спиридонов А.В. в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Уварова М. С. не явилась, извещена заранее о рассмотрении дела, повестку в суд получила лично.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Уваровой М. С.
 
    Ответчик Уварова М. С. в ходе подготовки дела к рассмотрению иск признала в полном объеме и пояснила, что шитье остановлено в связи со смертью матери Сутурукановой М. В. В заложенной квартире проживает дочь Уварова М. И.
 
    Ответчик Николаева М. Е. иск не признала и пояснила, что проценты платила она и мать Уваровой М. С., она не может оплатить сумму задолженности, так как одна воспитывает 4 детей, муж умер, знает, что у Уваровых нет другой квартиры.
 
    Суд, выслушав представителя истца Спиридонова А. В., ответчика Николаеву М. Е., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель Уварова М. С. заключили кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***** на сумму <*****> рублей, со ставкой за пользование кредитом - 13,40 % годовых, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств. Факт получения Уваровой М. С. кредита в указанной сумме подтвержден платежным поручением №***** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение исполнения Уваровой М. С. обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ответчиком Николаевой М. Е., по условиям которого поручитель несет солидарную с Уваровой М. С. ответственность за исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик Уварова М. С.
 
    Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащего Уваровой М. С. объекта недвижимости, расположенного в <*****>, в подтверждение чего заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке 26 декабря 2012 года.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    В установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед истцом составила <*****> рублей <*****> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <*****> руб., просроченные проценты - <*****> руб. <*****> коп., неустойка за просроченный основной долг - <*****> руб. <*****> коп., неустойка за просроченные проценты - <*****> руб. <*****> коп.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Таким образом, выдавая сумму кредита, банк рассчитывал, что погашение основного долга и процентов за пользование будет производиться частями в соответствии с установленным графиком платежей.
 
    Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Ответчик Уварова М. С. требования получила лично. Банком соблюден досудебный порядок расторжения договора. В настоящее время задолженность не погашена.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Николаевой М. Е. заключен договор поручительства. Согласно условиям указанного договора поручитель Николаева М. Е. обязалась отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем Уваровой М. С. своих обязательств по кредитному договору и обязалась нести солидарную ответственность по всем обязательствам Уваровой М. С.
 
    Николаева М. Е. с условиями кредитного договора была ознакомлена, о чем расписалась в договоре поручительства.
 
    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Следовательно, поручитель Николаева М. Е. несет полную солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ответчик Уварова М. С.
 
    Суд отказывает в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
 
    В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
 
    Судом установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика, членов его семьи помещением. При этом кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этой квартиры, её улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Спиридоновой М. П. к индивидуальному предпринимателю Уваровой М. С. и поручителю Николаевой М. Е. о расторжении договора и взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно платежному поручению №***** от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <*****> руб. <*****> коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Сумму государственной пошлины суд должен взыскать с ответчиков Уваровой М. С. и Николаевой М. Е.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковое заявление представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Спиридоновой М.П.
 
    Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала-Вилюйского отделения №5037 и индивидуальным предпринимателем Уваровой М. С..
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Уваровой М. С. и Николаевой М. Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <*****> рублей <*****> копейки, судебные расходы в сумме <*****> рублей <*****> копеек.
 
    Отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в <*****>?
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий п \ п П.Н. Николаева
 
    Копия верна. Судья П.Н. Николаева