Решение от 27 марта 2014 года №2-349-2014

Дело № 2-349-2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27»       марта         2014 года      г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
 
    При секретаре - Пановой О.В.
 
    с участием истца Бабченко П.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Бабченко ФИО24, Бабченко ФИО25 Подчасовой ФИО26 в интересах несовершеннолетнего ФИО29 к Руденко ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
 
        установил:
 
    25.05.2012 года в 12 час. 50 мин. водитель Руденко Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер     № на 6 км. + 90 м. автодороги «северный подход к г.Белгороду» совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> госномер №, который стоял на перекрестке, выполняя поворот налево, под управлением Бабченко П.И., впоследствии которого от удара выбросила на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, который двигался во встречном направлении под управлением ФИО30. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, водителю автомобиля Бабченко П.И. и пассажиру Бабченко Т.С. причинен легкий вред здоровью, несовершеннолетнему пассажиру ФИО31 причинены ушибы.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер     № является ФИО61 гражданско-правовая ответственность которого застрахована ОСАО <данные изъяты>».
 
         Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № являлась ФИО62 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Дело инициировано наследником ФИО63. - Бабченко П.И., Бабченко Т.С., Подчасовой Е.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО32., просят взыскать с ответчика Руденко Д.Ю. в пользу Бабченко П.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО64. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бабченко П.И.- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослались на то обстоятельство, что Руденко Д.Ю. является виновным в совершении ДТП, страховой компанией были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые не покрыли размера ущерба, определенного оценщиком. Моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья также не возмещен.
 
    В судебном заседании истец Бабченко П.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указал, что до настоящего времени материальный ущерб и моральный вред, причиненный Руденко Д.Ю. не возмещен. Просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -      <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцы Бабченко Т.С., Подчасова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Руденко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно по месту жительства судебной повесткой. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО33. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.
 
    Третьи лица Данильченко М.К., Бабченко П.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в       отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленными истцами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06.08.2012 года Руденко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    При таких обстоятельствах суд считает вину Руденко Д.Ю. в совершении ДТП 25.05.2012 года и нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ доказанной постановлением судьи от 06.08.2012 года.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Собственник автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (актовая запись ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Из сообщения нотариуса Белгородского нотариального округа № от 11.03.2014 года следует, что наследниками по закону к имуществу ФИО35 являются сын Бабченко П.И., мать Данильченко М.К., внук ФИО36 Заявления о принятии наследства подали ФИО37
 
    Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В судебном заседании установлено, что наследник ФИО38 не претендует на выплаты в счет возмещения вреда по данному делу, что подтверждается письменным заявлением со стороны ФИО39., в связи с чем суд приходит к выводу, что у Бабченко П.И. как наследника по закону возникло право требования возмещения причиненного материального ущерба к Руденко Д.Ю.
 
    Согласно экспертному отчету № от 05.06.2012 года о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО40 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет     <данные изъяты> руб.
 
    Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО41 обращалась в ОСАО «<данные изъяты>» о выплате ей страхового возмещения. ФИО42. произведена выплата страхового возмещения в размере 80 912,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2012 года
 
    ОСАО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП ФИО43 на общую суму <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Руденко Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также взысканию с ответчика подлежит и денежная сумма затраченная истцом на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 05.06.2012 г.
 
    При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Бабченко П.И. о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., затраченных на услуги эвакуатора, поскольку объективными доказательствами несение данных расходов не подтверждено, подлинник квитанции не представлен.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Бабченко П.И. о взыскании в его пользу убытков, в связанных с несением дополнительных расходов по аренде автомобиля за период с 26.05.2012 года по 26.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из пояснений истца Бабченко П.И. автомобиль <данные изъяты> госномер №, которым он управлял на основании доверенности, выданной ФИО44, использовался им в личных целях. Поскольку автомобиль ему был необходимым для осуществления поездок к лечебные учреждения, как для себя так и для близких родственников, он был вынужден взять автомобиль в аренду.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства с экипажем от 26.05.2012 года, актом приема передачи транспортного средства, актом приема-передачи денежных средств, из которых следует, что Бабченко П.И. оплатил ФИО45 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за аренду транспортного средства с экипажем - автомобиля <данные изъяты> госномер №
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба.
 
    Из заключения эксперта № от 05.07.2012 года в отношении Бабченко П.И. следует, что у последнего имели место: <данные изъяты> Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Данная травма образовалась от воздействия тупых, твердых предметов, в срок, который может соответствовать 25.05.2012 года. Длительное нахождение на лечении Бабченко Т.С. связано с ее жалобами, обследованием и наблюдением. Диагноз «<данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.
 
    Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Бабченко П.И.
 
    Из представленных медицинских карт больного Бабченко П.И. следует, что последний находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МГКБ № 1 г.Белгорода с 28ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты>
 
    Из заключения эксперта № от 05.07.2012 года в отношении Бабченко Т.С. следует, что у последней имели место: <данные изъяты> которые причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки кровоподтека, гематомы (форма и цвет), поэтому определить срок образования данных повреждений и характер травмирующих предметов не представляется возможным. Длительное нахождение на лечении Бабченко Т.С. связано с ее жалобами, обследованием и наблюдением.
 
    Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Бабченко П.И.
 
    Из представленной медицинской карты больного Бабченко Т.С. следует, что последняя находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МГКБ № 1 г.Белгорода с ДД.ММ.ГГГГ, при выписке рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога, ограничение физической нагрузки, ЛФК, эластичное бинтование конечности.
 
    Из заключения эксперта <адрес> от 07.07.2012 года в отношении ФИО46 следует, что у несовершеннолетнего каких-либо повреждений в медицинской документации не отмечено. Ушибы мягких тканей судебно-медицинской квалификации не подлежат. Диагноз «<данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Нахождение на лечении ФИО47. связано с его жалобами, обследованием и наблюдением.
 
    Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО48
 
    Из представленной выписке из истории болезни больного ФИО49 следует, что последний находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «детская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты> при выписке рекомендовано принятие лекарственных средств.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Моральный вред Бабченко П.И.. Бабченко Т.С., ФИО50 возник в связи с причинением им физических и нравственных страданий, а именно причинения легкого вреда здоровью для Бабченко П.И. и Бабченко Т.С., лечением в стационаре, связанного с получением травмы, ФИО51. является несовершеннолетним.
 
    С учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Бабченко П.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Бабченко Т. С. <данные изъяты> руб., в пользу ФИО52 в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ФИО53 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
                       Исковые требования Бабченко П.И., Бабченко Т.С., Подчасовой Е.С. удовлетворить частично
 
    Взыскать с Руденко ФИО54 в пользу Бабченко ФИО55 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -     <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Руденко ФИО56 в пользу Бабченко ФИО57 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Руденко ФИО58 в пользу Подчасовой ФИО59 для несовершеннолетнего ФИО60 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья -                           Л. А. Туранова