Решение от 04 июня 2014 года №2-3487/2013

№2- 2866/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года Центральный районный суд
 
    г..Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Тучиной О.В.
 
    при секретаре – Каледа Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на- Амуре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Таскаракова В.В. отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. В обоснование требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя указанного выше отдела от 07.02.2014 года по исполнительному листу ВС №006661757, выданному Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, возбуждено исполнительное производство №6960/14/07/27, согласно которому администрация города Комсомольска-на-Амуре обязана предоставить Будищеву Р. Л. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 42,1 кв.м. в коммунальной квартире в черте города Комсомольска-на-Амуре. Согласно штампу «Почты России», отметка почтового отделения на конверте с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства датирована 19.02.2014 года, штамп на обратной стороне конверта датирован 20.02.2014 года, Администрацией города постановление получено 25.02.2014 года и зарегистрировано за №1-1-41/3081. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, учитывая, что срок исполнения постановления начинает течь 26.02.2014 года, а 1 и 2 марта 2014 года являются выходными днями, последним днем постановления судебного пристава-исполнителя является 4 марта 2014 года. Администрацией города во исполнение решения суда от 11.12.2013 года – 04.03.2014 года было издано постановление №694-па о заключении договора социального найма с Будищевым Р.Л. на две комнаты в коммунальной . доме ДОС-9 мкр.Таежный, общей площадью 42,7 кв.м. на состав семьи два человека. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено добровольно в установленный законом срок.
 
    Судебным приставом-исполнителем Таскараковым В.В. 06.05.2014 года было вынесено постановление о взыскании с должника - Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не указав в нарушение ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» даты, в соответствии с которой был установлен срок и какой срок не соблюден должником при исполнении исполнительного производства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя (должника по исполнительному производству) - Еремкина А.П., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что администрацией при исполнении решения суда о предоставлении жилья Будищеву Р.Л. были соблюдены требования - добровольное исполнение и соблюдение установленного для исполнения срока. На момент предоставления жилья оно соответствовало всем установленным требованиям, и только в ходе осмотра судебным приставом-исполнителем 17.04.2014 года было обнаружено затекание воды в квартиру с потолка, при этом на претензии администрации города управляющая компания «Славянка» до настоящего времени не ответила и не устранила течь кровли и не возместила ущерб, причиненный заявителю.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таскараков В.В., просил отказать в удовлетворении заявления, при этом пояснил, что 07.02.2014 года возбуждено исполнительное производство . в отношении должника Муниципальное образование городской округ «.» в лице Администрации . в пользу взыскателя Будищева Р. Л. на основании решения Центрального районного суда от 11.12.2013 года, которое должником было получено 24.02.2014 года. На основании указанного постановления должником были представлены документы - постановление Главы Администрации города, выписка о нахождении жилого помещения в собственности администрации, однако, документ о том, что оно отвечает техническим и санитарным нормам, отсутствовал. При обследовании предоставленной квартиры было установлено затекание дождевой воды фактически во всех помещениях, о чем был составлен акт от 17.04.2014 года. В Постановлении Правительства 28.01.2006 года №47 «О признании жилого помещения жилым» указано, что должно отсутствовать затекание, поступление воды откуда-либо. Квартира расположена на 9 этаже, ржавая вода поступает в квартиру, о чем свидетельствуют имеющиеся в квартире следы, поэтому составленный представителями администрации акт от 28.03.2014 года о соответствии предоставленного жилого помещения санитарно-гигиеническим нормам не был принят во внимание, при этом им сделан вывод о ненадлежащем исполнении должником своего обязательства. В результате было издано постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое вынесено законно и обоснованно, поскольку должником не исполнено решение суда надлежащим образом. Должник должен был представить доказательства надлежащего состояния жилого помещения и заключить договор социального найма, либо представить доказательства, подтверждающие направление взыскателю такого предложения. Просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Будищев Р.Л.в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем. Дело рассматривалось в его отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Николаева О.В., действующая на основании доверенности, полагала не исполненными требования исполнительного документа, при этом представила суду фотографии, на которых зафиксированы следы затекания дождевой воды в предоставленном Будищеву Р.Л. жилом помещении. Также пояснила, что в жилом доме, в котором предоставлена квартира, уже длительное время отключается электричество из-за систематического затекания воды и замыкания электропроводки, в доме, оборудованном лифтом, он длительное время не работает ввиду ветхости и шахта заколочена, до 8-го этажа придется подниматься пешком. В квартире после проведения текущего ремонта видны следы протекания воды сверху, при этом из пояснений жильцов соседних квартир следует, что протекание осадков в квартиры верхних этажей постоянное. В настоящее время жильцы указанного дома готовят обращение к полномочному представителю президента в округе и межведомственную комиссию для признания дома аварийным.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из п.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения,.. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.112 того же ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливаетс судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов и представляет собой санкцию штрафного характера..
 
    В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2013 года на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность предоставить Будищеву Р. Л., Будищеву Р. Л. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
 
    07.02.2014 года на основании исполнительного листа ВС №006661757, выданного 30.01.2014 года по делу №2-3487/2013 в пользу взыскателя Будищева Р. Л., отбывающего наказание в ИК-5 ., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 в отношении должника – администрации г.Комсомольска-на-Амуре возбуждено исполнительное производство . о совершении определенных действий неимущественного характера, о чем должнику была направлена его копия, полученная им 24.02.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
        05.03.2014 года в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 поступило письмо . за подписью начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации г.Комсомольска-на-Амуре об исполнении решения суда путем издания акта №694-па от . года, которым предусмотрено предоставление взыскателю двух комнат общей площадью 42,7кв.м. в коммунальной . на состав семьи из двух человек.
 
    В результате совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что со взыскателем не был заключен договор социального найма, о чем указано в решении суда от 28.08.2013 года.
 
    Также установлено, что в предоставленных комнатах . произведен косметический ремонт, но при этом комнаты не соответствуют установленным санитарным и техническим нормам, поскольку в квартиру затекает дождевая вода, отчего на стенах и потолке имеются потеки ржавого цвета.
 
    17.04.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором отражены вышеперечисленные нарушения, а также имеется ссылка пристава на то, что должником не предоставлено каких-либо доказательств, указывающих на пригодность предоставленного жилого помещения для проживания.
 
        06.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительского документа неимущественного характера.
 
        Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, а также материалами дела: исполнительным листом, заявлением представителя взыскателя о принятии на исполнение исполнительного документа от 04.02.2014 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014 года, актом технического состояния квартиры от 28.02.2014 года, требованием об исполнении, почтовыми уведомлениями, постановлением главы Администрации города от 04.03.2014 года, актом совершения исполнительских действий от 17.04.2014 года, выпиской из реестра муниципальной собственности, выпиской из ЕГРП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2014 года, актом технического состояния квартиры от 28.03.2014 года, ответом на обращение от ОАО «Славянка», фотографиями с изображениями предоставленного должником жилого помещения, актом приемки в эксплуатацию, претензией Администрации города в адрес ОАО «Славянка».
 
        Так, в соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Пунктом 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, установлено, что жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.
 
    В данном случае, взыскателю принадлежит право требовать добросовестного исполнения обязанности, возложенной на должника решением суда, т.е. такая обязанность у должника возникает в силу закона.
 
    В нарушение установленных норм должником - администрацией города Комсомольска-на-Амуре недобросовестно было выполнено обязательство о предоставлении Будищеву Р.Л. жилого помещения.
 
    Так, постановление о заключении договора социального найма издано 04.03.2014 года, т.е. по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневного срока.
 
    Далее, предоставленное жилое помещение по указанным выше основаниям не может быть признано соответствующим установленным санитарным и техническим требованиям, т.к. в ходе совершения исполнительских действий установлено наличие протекания воды, в виде имеющихся следов потеков на стенах и потолке, что свидетельствует о проникновении воды в жилое помещение и противоречит Положению о признании помещения жилым, и жилого помещения – пригодным для проживания.
 
    Кроме этого, как следует из ответа управляющей компании ДОС—9 мкр.Таежный ОАО «Славянка» на обращение судебного пристава – исполнителя, общее имущество многоквартирного дома достигло высокого уровня износа и нуждается в проведении капитального ремонта, что подтверждает соответствие жилого помещения установленным требованиям и возможности протекания осадков в квартиру.
 
    В опровержение установленного факта в судебном заседании представителем должника каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
 
        Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, представителем заявителя (должником) также не представлено.
 
        Должником также не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа возлагается именно на должника.
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Должник не исполнил свои обязательства по исполнительному документу №2-3487/2013, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии со ст.ст.6,12,14,112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
 
    При этом, судом не принимаются во внимание доводы заявителя (должника) о добровольности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.    
 
         В частности, доводы о направлении взыскателю уведомления от 07.03.2014 года о необходимости заключить договор социального найма, направленного по адресу временного проживания его брата Будищева Р. Л., суд во внимание не принимает, поскольку адрес местонахождения взыскателя указан в постановлении и был известен должнику, кроме того, его интересы в суде и иных учреждениях представляла на основании доверенности представитель Николаева О.В., о чем также известно должнику, пояснившая о неполучении указанного уведомления, кроме того, в уведомлении указаны только инициалы и расценить указанное уведомление как направленное взыскателю, также невозможно. При этом, указанное уведомление на имя взыскателя о заключении договора ранее судебному приставу должником не предоставлялось, и приобщено к материалам дела только в судебном заседании 04.06.2014года. Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя должника о надлежащем состоянии и соответствии всем установленным требованиям предоставленного жилья со ссылкой на акт осмотра специалистами отдела ЖКХ Центрального округа администрации, поскольку фактический осмотр жилья судебным приставом- исполнителем с участием заинтересованных лиц, согласно акту от 17.04.2014 года установил не соответствие жилого помещения предъявляемым требованиям.
 
        Что касается уменьшения размера исполнительского сбора, о котором просил представитель должника, в случае не согласия с представленными им доводами, то данный вопрос рассматривается в рамках искового производства самостоятельного гражданского дела в соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления администрации города, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на- Амуре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.
 
    Судья :                                 О.В. Тучина