Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года №2-3485/2019, 2-248/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 2-248/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при помощнике Лабуз Т.А.
с участием представителя истца- Муравьева С.А., ответчика Кузютина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергутина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузютину Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил расторгнуть договор N от 13.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 82500 рублей, неустойку в сумме 82500 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 59400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что 13.11.2018 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался в срок- декабрь 2018 выполнить работы по замене остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст4 на Sp 44 мульти. и профиля KBE -58 на KBE -70 в квартире на 10 этаже строящегося дома по <адрес> в <адрес>, поз.26, блок - секция 2, 115,18 кв.м. Истец свои обязательства по оплате цены договора- 82500 рублей исполнил, ответчиком до настоящего времени работы не выполнены. 26.09.2019 истцом была подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, до настоящего времени изложенные в претензии требования не исполнены. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.13,15,28,31 Закона "О защите прав потребителей", просил требования удовлетворить.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица- ООО "Техномикс", конкурсного управляющего ООО "Техномикс" - Новикова П.В.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 82500 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ, и представил в суд уточенный иск.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.02.2020 судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 82500 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ.
Согласно представленным в суд уточненным требованиям, истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 82500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, в установленный в нем срок не выполнил, что дало истцу право отказаться от исполнения договора. По претензии истца ответчиком уплаченные по договору денежные средства не возвращены, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на необоснованность заявленных к нему требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку работы не были выполнены по объективным причинам. Заявленный ко взысканию размер неустойки завышенный, несоразмерный. Ответчик заключил с ООО "Техномикс" договор подряда по организации работ по монтажу ограждений лоджий из ПВХ в строящемся доме по <адрес> и согласно графику произвести остекление в декабре 2018. Истец, как и некоторые другие дольщики, для улучшения качества остекления - выполнения из более качественного материала, с двойным стеклопакетом, заключил с ответчиком данный договор. Впоследствии у ООО "Техномикс" возникли финансовые трудности, заказ ООО "Техномикс" не был оплачен, строительство дома было приостановлено, затем Общество было признано банкротом. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Установлено, что 13.11.2018 между Сергутиным А.Н. ( заказчик) и ИП Кузютиным В.В. ( исполнитель) был заключен договор N, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство в срок - декабрь 2018 г., произвести замену остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст4 на Sp 44 мульти и профиля KBE -58 на KBE -70 в квартире на 10 этаже строящегося дома по <адрес>, поз.26, блок - секция 2, 115,18 кв.м., а заказчик оплатить 82500 рублей.
13.11.2018 истцом оплачено по договору 82500 рублей.
Установлено, не оспорено сторонами, что в установленный в договоре срок, и до настоящего времени указанные в договоре работы ответчиком не выполнены.
26.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в установленный в договоре срок. Указанные требования со стороны ответчика удовлетворены не были.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее Закон N 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 5 п.1 ст.28 Закона N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком работ ( услуги) не выполнены в установленный в договоре срок, и по указанной причине истец отказался от исполнения договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора N от 13.11.2018 и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 82 500 рублей.
Доводы о невыполнении работ по заявленным ответчиком причинам никак не влияют на право истца на отказ от исполнения договора при нарушении срока его исполнения. Договор является двусторонним, срок в договоре установлен, дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось. Доказательств тому, что работы не были произведены по вине истца, суду не представлено. Исходя из заключенного договора, на заказчика возлагалась только обязанность по оплате цены договора, данная обязанность истцом была исполнена.
В отношении требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.
Согласно п.1 ст.31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 указанного выше Закона).
Согласно п.5 ст.28 Закона N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу абз. 4 п.5 ст.28 Закона N сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено, истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 26.09.2019, денежные средства по требованию не возвращены, следовательно, имеются все правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы.
По доводам ответчика о неполучении данной претензии в связи со сменой местонахождения, суд отмечает следующее. Указанная претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре N от 13.11.2018. Сведения об уведомлении ответчиком истца об изменении адреса, в материалах дела отсутствуют.
Направленная истцом по почте претензия, не была получена ответчиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст.165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму 329175 рублей за период с 07.10.2019 по 25.02.2020, заявлено ко взысканию 82500 рублей.
Между тем, суд полагает следующее.
Претензия ответчиком ( адресатом) не получена, возвращена истцу ( отправителю) 28.10.2019, следовательно, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу ( услуг) денежной суммы, подлежит исчислению с 07.11.2019 ( 28.10.2019 +10 дней).
Расчет неустойки следующий: 82500 х3%/100х111 ( дней с 07.11.2019 по 25.02.2020)= 274725 рублей.
Истцом заявлено ко взысканию неустойка в сумме 82500 рублей.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, обсудив вопрос о её соразмерности с учетом заявления об этом ответчика, полагает снизить размер неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, снижает размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.11.2019 по 25.02.2020 включительно в сумме 50000 рублей.
Согласно п.1 ст.15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, характера причиненных этим потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона N 2300-1, разъяснений в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 67750 рублей ( 82 500 +50000 +3000 /2).
Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4 450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергутина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузютину Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от 13.11.2018, заключенный между ИП Кузютиным Владимиром Викторовичем и Сергутиным Александром Николаевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузютина Владимира Викторовича в пользу Сергутина Александра Николаевича уплаченные по договору N от 13.11.2018 денежные средства в сумме 82 500 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 750 рублей, а всего взыскать 203 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузютина Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 03.03.2020
Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка