Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2019 года №2-3484/2018, 2-612/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 2-612/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Тюфтеревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полиеховой Нине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (ранее - открытое акционерное общество "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Полиеховой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 89 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 118 809 руб. 54 коп., состоящая из просроченного основного долга - 63 839 руб. 17 коп., просроченных процентов - 25 887 руб. 34 коп., неустойки за просроченный основной долг - 19 795 руб. 38 коп., неустойки за просроченные проценты - 9 287 руб. 65 коп. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование им не исполнено. В этой связи истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 118 809 руб. 54 коп. и сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 3 576 руб. 19 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела ходатайства не заявлял, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Полиехова Н.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемых неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как определено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Полиеховой Ниной Валентиновной заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,5 % годовых и с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Подписав указанный договор (далее - кредитный договор), Полиехова Н.В. обязалась возвратить кредит на изложенных в нем условиях.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому для заемщика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита - отсрочка в погашении основного долга, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов, размер которых составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи в меньшем размере либо не вносила их, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Как отмечалось выше, согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (в т.ч. однократного) по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.
Требование о досрочном возврате кредита банком направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.
Исследованные судом документы суд принимает в качестве допустимых и достаточных для разрешения дела по существу доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Учитывая условия кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.
Вместе с тем при определении размера неустоек за просроченный основной долг, за просроченные проценты, обсудив заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить их размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки на просроченный основной долг с 19 795 руб. 38 коп. до 7 000 руб. 00 коп., неустойки на просроченные проценты - с 9 287 руб. 65 коп. до 3 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустоек соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 726 руб. 51 коп., состоящую из просроченного основного долга - 63 839 руб. 17 коп., просроченных процентов - 25 887 руб. 34 коп., неустойки за просроченный основной долг - 7 000 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты - 3 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 749 руб. 27 коп. и 1 826 руб. 92 коп. соответственно.
При этом государственная пошлина в размере 1 749 руб. 27 коп. уплачена в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска отменен по заявлению Полиеховой Н.В.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Полиеховой Н.В. от уплаты государственной пошлины, а также положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, с Полиеховой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований с учетом пошлины, оплаченной истцом при обращении к мировому судье, т.е. в размере 3 576 руб. 19 коп. (1 749 руб. 27 коп. + 1 826 руб. 92 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полиеховой Нине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Полиеховой Нины Валентиновны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 726 руб. 51 коп., состоящая из просроченного основного долга - 63 839 руб. 17 коп., просроченных процентов - 25 887 руб. 34 коп., неустойки за просроченный основной долг - 7 000 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты - 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Полиеховой Нины Валентиновны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 22.02.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка