Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 2-3483/2018, 2-611/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 2-611/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Климовой Е.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Климовой Е.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701,75рублей, сроком до 17.08.2018г., с процентной ставкой- 29,9% годовых, с начислением неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у Климовой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 604 444,17 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу - 267 814,26 руб., задолженности по процентам - 226 442,98 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу -1 765 642,79 руб., пени на сумму задолженности по оплате процентов - 2 344 544,14 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк "Западный" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако, задолженность по договору не погашена. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810,819 ГК РФ и условия кредитного договора, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 604 444,17 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 222 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных истца и ответчика, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представительно, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для поиска представителя, т.к. у ответчика для этого имелось достаточно времени, принимая во внимание уведомление о досудебной подготовке и получение иска ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ответчика о судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, между ОАО "Банк Западный" и Климовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701,75рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой- 29,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику погашения ( п. 2 Договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату кредита и ( или) уплате процентов предусмотрена неустойка ( пени) в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно ( п.4.5.1 Правил предоставления потребительских кредитов).
Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 4 604 444,17 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору на 11.10.2018г.- 4 604 444,17руб., в т.ч. задолженность по основному долгу -267 814,26 руб.; задолженность по процентам - 226 442,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 1 765 642,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 2 344 544,14 руб.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также, что ответчик Климова Е.Н. с нарушениями исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени (неустойки) за несвоевременную оплату кредита до 60 000 рублей, пени (неустойки) за несвоевременную оплату процентов до 80 000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.10.2018 в сумме 634 257,24 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 267 814,26 руб.; задолженность по процентам- 226 442,98руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 60 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 80 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1, с ответчика Климовой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме в размере 31 222 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Климовой Елены Николаевны в пользу Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.10.2018 в сумме 634 257 рублей 24 коп.., в т.ч. задолженность по основному долгу - 267 814 рублей 26 коп.; задолженность по процентам - 226 442 рублей 98 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 60 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 80 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 222 рублей, а всего взыскать 665 479 рублей 24 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 12.02.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
