Решение от 31 июля 2013 года №2-3483/2013

    Дело № 2-3483/2013
    Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
    31 июля 2013 года г. Барнаул
    Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Торосяне В.М., с участием истца Люминой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люминой Л.А. к Якишиной О.Н. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы,
    у с т а н о в и л:
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.
    В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком заключила договоры купли-продажи земельных участков № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. По условиям указанных договоров истец оплатила стоимость земельных участков в полном объеме, а ответчик необоснованно уклоняется от передачи их по акту и оформления государственной регистрации перехода прав собственности. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнила, существенно нарушив условия договоров, а поэтому истец просит расторгнуть их в судебном порядке, взыскать оплаченную стоимость участков, всего в размере *** рублей.
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, указав, что условия договоров купли-продажи она исполнила, оплатив ответчику стоимость земельных участков на сумму *** рублей, что подтверждается расписками о получении Якишиной О.Н. денежных средств.
    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, согласно которому против иска возражала. Указала, что поскольку договоры купли-продажи земельных участков признаны незаключенными, оснований для их расторжения, взыскания убытков и неустойки в случае ненадлежащего исполнения не имеется. В части взыскания суммы основного долга просила в иске отказать, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности, который следует исчислять с момента передачи денежных средств.
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.
    В судебном заседании установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., примерно в *** м. по направлению на юго-восток от ориентира<адрес>, расположенного за пределами участка принадлежит на праве собственности Якишиной О.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. ***).
    Якишина О.Н. заключила с Люминой Л.А. договоры купли-продажи земельных участков: № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.
    В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров Покупатель обязуется произвести полную оплату стоимости земельного участка в течение трех рабочих дней после заключения договора.
    В подтверждение произведенного расчета между сторонами составляется расписка, являющаяся приложением к договору (п. 2.3 Договора).
    В соответствии с п. 1.2 указанных Договоров Продавец обязуется выделить Покупателю земельные участки общей площадью *** кв.м. в составе земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного примерно в *** м. по направлению на юго-восток от ориентира<адрес>, расположенного за пределами участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.
    В течение 180 дней с момента заключения договора провести планировку выделенных истцу участков, согласовать их местоположение, осуществить разбивку (для выделения участка в натуре) с дальнейшим присвоением ему отдельного кадастрового номера и последующим оформлением государственной регистрации права собственности.
    На основании п. 4.6 Договоров истец вправе требовать предоставления земельных участков в собственность по истечении срока действия договоров.
    Пунктом 5.5 каждого договора купли-продажи земельных участков установлен срок действия договора. В соответствии с условиями договоров срок действия договоров установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.
    Истица Люмина Л.А. обязанности по полной оплате земельных участков исполнила, что подтверждается расписками к каждому договору и не оспаривается ответчиком, который от предоставления истцу земельных участков и подписания Акта приема-передачи по истечении срока действия договора, уклонился.
    В связи с тем, что ответчиком не переданы земельные участки, истец обратилась в Новоалтайский городской суд с иском о признании права собственности на спорные земельные участки. В ходе рассмотрения дела Якишина О.Н. обратилась со встречным требованием о признании сделок незаключенными.
    Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Люминой Л.А. отказано, встречные исковые требования Якишиной О.Н. удовлетворены, договоры купли-продажи земельных участков № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей признаны незаключенными.
    ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Как установлено Новоалтайским городским судом в договорах купли-продажи земельных участков, заключенных между Якишиной О.Н. и Люминой Л.А., отсутствуют сведения о границах земельных участков, что не позволяет индивидуализировать их как объекты, а поэтому суд пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет договора и их следует считать незаключенными.
    При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента передачи денежных средств по вышеуказанным договорам.
    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, просила признать не пропустившим срок исковой давности, либо восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205ГК РФ. Пояснила, что о нарушенном праве она узнала после вынесения решения Новоалтайским городским судом о признании сделок незаключенными, то есть 1 ноября 2012 года. До вынесения судом решения заинтересована была в исполнении договора, а именно в предоставлении земельных участков, не отказывалась от намерения приобрести земельные участки, о невозможности исполнения обязательства со стороны ответчика о предоставлении земельных участков узнала в момент вынесения судом решения о признании договоров незаключенными.
    Кроме того, истица пояснила, что перенесла операцию в связи с онкозаболеванием, находилась на работе до момента госпитализации, на больничном листе находилась не продолжительный период времени, вынуждена была выйти на работу сразу после операции, поскольку на иждивении имеет двух детей.
    Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы, который, по мнению ответчика, следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента передачи денежных средств. Исчисление ответчиком срока исковой давности со дня передачи денежных средств является ошибочным, поскольку ст. 200ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
    Из материалов дела следует, что стороны спора намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, переданные по расписке суммы фактически являются авансом в счет последующего заключения договоров купли-продажи земельного участка.
    В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи земельных участков между сторонами заключены не были, в связи с чем, уплаченные суммы представляют собой неосновательное обогащение ответчика, суд к спорным правоотношениям применяет положения ст. ст. 395, 1102ГК РФ.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    По вопросу срока исковой давности суд исходит из того, что неосновательное обогащение ответчика, а, следовательно, нарушение прав истца, возникло после вступления данного решения в законную силу и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности. В связи с указанным, оснований считать, что с момента передачи денежных средств истец должен был узнать о нарушении своих прав, не имеется. Таким образом, истица обратилась с исковым заявлением до истечения трехлетнего срока.
    Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает обстоятельства получения денежных средств по распискам, являющимся приложением к вышеуказанным договорам, указанные денежные средства ответчиком получены.
    Поскольку переданные ответчику денежные средства в размере *** рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, договор купли-продажи заключен не был, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
    На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №*** размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент составляет ***% годовых.
    Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик узнала о неосновательном получении денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом (*** день) исходя из ставки рефинансирования *** % годовых и от суммы основного долга (*** рублей х ***% х *** дней/***) в размере *** рублей.
    Оснований для взыскания суммы процентов с момента направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам, в претензии не заявлялось.
    Поскольку договоры купли-продажи земельных участков признаны незаключенными, правовых оснований для расторжения упомянутых договоров купли-продажи по основанию, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению покупателю земельного участка, не имеется. Требования истца в части расторжения договоров купли-продажи, взыскания процентов исходя из условий договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, удовлетворению не подлежат. Данные договоры не порождают правовых последствий для сторон и не могут являться основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей в силу действующего законодательства.
    Суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, из которых *** рублей сумма неосновательного обогащения, *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере *** рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с учетом принципа разумности, категории дела, отсутствия от ответчика возражений о чрезмерности понесенных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей за требование неимущественного характера (по *** рублей за каждый договор), *** рублей за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета *** рублей (размер удовлетворенных требований) х *** рублей (сумма госпошлины от заявленных требований) / *** рублей (цена иска).
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, а поэтому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
    Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Люминой Л.А.удовлетворить частично.
    Взыскать с Якишиной О.Н. в пользу Люминой Л.А.сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, всего *** рублей.
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
    Отказать Якишиной О.Н. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.
    
    Копия верна, судья И. Ю. Комиссарова
    
    ***
    
    ***
    ***
    ***