Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-3482/14
Дело №2-3482\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2014 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Геворгян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешоковой М. А. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кешокова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование своих требований истец указал, что Кешоковой М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Лифан Солано государственный регистрационный знак <номер обезличен>
<дата обезличена> между Кешоковой М.А. и ЗАО «Макс» заключен договор страхования транспортного средства Лифан Солано государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
<дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля Лифан Солано государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кешокова Э.М., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра.
ЗАО «Макс» признало данный случай страховым и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к оценщику ИП Третьяковой Н.А., согласно отчету <номер обезличен> которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.
Представитель истицы по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что Кешоковой М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Лифан Солано государственный регистрационный знак <номер обезличен>
<номер обезличен> 2011 года между Кешоковой М.А. и ЗАО «Макс» заключен договор страхования транспортного средства Лифан Солано государственный регистрационный знак У380РО26 на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
<дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля Лифан Солано государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кешокова Э.М., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра.
ЗАО «Макс» признало данный случай страховым и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к оценщику ИП Третьяковой Н.А., согласно отчету <номер обезличен> которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Кроме того, <дата обезличена> ЗАО «Макс» перечислило на счет истицы доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».
Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Проценты за пользование чужими денежными средствами за 704 дня составляют <данные изъяты>
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального района.
Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кешоковой М. А. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кешоковой М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кешоковой М. А. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кешоковой М. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кешоковой М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кешоковой М. А. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.
Судья А.Д. Крикун
