Решение от 24 апреля 2014 года №2-348/2014г.

Дело № 2-348/2014г.                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года            г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Малиновской С.М.
 
    при секретаре:                                  Васильевой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиромля Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ
 
            Истица Сиромля Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» 83 840,61 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
            В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге <адрес>, Ким Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Цюрих», управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, не справился с управлением и совершила наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ей, Сиромля Т.В.. Также у виновн6ика ДТП имеется полис ДСАГО №, лимит ответственности составляет 500 000 рублей.
 
    Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный №, принадлежащий ей, истцу, был поврежден. Сумма ущерба составила 203 840,61 рубля, стоимость оценочных услуг - 9 750 рублей, стоимость телеграмм 450 рублей, ей же перечислена страховой компанией всего сумма 120 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате оценочных услуг 9 750 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на доверенность - 1 300 рублей, на телеграммы - 450 рублей.
 
            Истица Сиромля Т.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Ее представитель Б.А.В. по доверенности исковые требования истца поддержала в полном объеме, сослалась на то, что в результате страхового случая страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба истцу возместила не в полном объеме.
 
 
           Представитель ответчика ООО «Цюрих» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.
 
            Третье лицо Ким Е.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени слушания дела извещена, причины неявки не сообщила, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.
 
           Суд, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
           Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге <адрес>, Ким Е.А., управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Сиромля Т.В..
 
    У автомобиля Мазда 6 зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, обе блок фары, капот, оба передних крыла, рамка радиатора, лобовой стекло, возможны срытые повреждения. Эти повреждения автомобиль получил только от столкновения транспортных средств, доказательств обратного не представлено.
 
           На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий», которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения. В отношении Ким Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
 
           Водители имели водительское удостоверение и находились в трезвом состоянии.
 
           Это подтверждается заключением об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (л.д. 4-42), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 45), актом о страховом случае (л.д. 49), полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 50), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
           В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.
 
           Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ким Е.А., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, принадлежащий ей на праве собственности, не выполнила указанные требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, и совершила наезд на автомобиль Мазда 6.
 
           Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена.
 
           В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
           Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный № Ким Е.А. застрахован страховой компании - общество с ограниченной ответственностью «Цюрих» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО (полис ДСАГО №), в соответствии с которым, лимит страховой выплаты увеличен до 500 000 рублей.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
           В соответствии с заключением об оценке № (л.д. 3-42) стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный №, с учетом эксплуатационного износа определена в размере 203 840,61 рубля.
 
 
           Оснований не доверять выводам этого эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленному справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44), выводы эксперта обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
 
           Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
           Суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Цюрих» обязаны возместить Сиромля Т.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца Ким Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Цюрих», что дорожно-транспортное происшествие было признано им страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 120 000 рубля, на основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ следует принять решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Сиромля Т.В. не возмещенную сумму страхового возмещения в размере 83 840,61 рубля (203 840,61 - 120 000).
 
    В связи с реализацией своего права истец понес расходы, связанные с услугами оценщика по определению ущерба, которые составляют 9 750 рублей и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда так же имеют правовое обоснование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался в Общество с ограниченной ответственностью «Цюрих» с досудебной претензией, представлял в страховую компанию копию заключения о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 46 795,30 рублей.
 
    Расчет: 83 840,61 рубля (не возмещенная сумма ущерба) + 9 750 рублей (расходы на оплату услуг оценщика) = 93 590,61 рублей : 50%.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1 300 рублей (л.д. 46).
 
    Кроме того, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей (л.д. 43).
 
    При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд определяет к взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, эта сумма является разумной, обоснованной.
 
    Во взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой телеграмм в размере 450 рублей, суд отказывает, поскольку истцом мог быть избран иной способ извещения, менее затратный.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 715,22 рублей.
 
    В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
             Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Сиромля Т.В. в счет возмещения ущерба 83 840 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 61 копейку, штраф 46 795 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 22 копейки.
 
              Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: