Решение от 14 мая 2014 года №2-348/2014г.

Дело № 2-348/2014г.
 
Мотивированное решение составлено
 
19.05. 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         14.05.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Режевского городского округа к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 35 «Василинка» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности по возврату денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Режевской городской прокурор обратился в суд с иском к МКДОУ «Детский сад № 35 «Василинка» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности по возврату денежных средств, указывая, что Финансовым Управлением Администрации Режевского городского округа проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 35 «Василинка». В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения: обслуживание средств пожарной сигнализации проведены в учреждении в сумме <данные изъяты> рублей по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», что не соответствует приказу Министерства финансов РФ №190н от 28.12.2010г., №180н от 21.12.2011г., №171н от 21.12.2012г. В указаниях о порядке применения бюджетной классификации РФ раздел 5 к подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказания услуг, связанных с содержанием, обслуживанием и ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления в государственной казне РФ, субъекта РФ, муниципального образования, в том числе устранение неисправностей отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранной, пожарной сигнализации, системы вентиляции и т.д.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов. Таким образом, расходы по обслуживанию средств пожарной сигнализации в сумме <данные изъяты> рублей должны быть отнесены на подстатью КОСГУ 225. В нарушение п.3.7. Положения о заработной плате средняя заработная плата основного персонала завышена. Завышение фонда оплаты труда руководителя на 2012г. составила с учетом категории и уральского коэффициента <данные изъяты>
 
         В судебном заседании представитель истца старший помощник Режевского городского прокурора Энгельс Е.С. исковые требования поддержала.
 
         Представитель ответчика - заведующая Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 35 «Василинка» Ануфриева М.Н. исковые требования прокурора признала, просила отсрочить исполнение решения суда до 01.10.2014г., указав, что все указанные в акте проверки нарушения действительно имели место.
 
         Представитель третьего лица - Финансового Управления Администрации Режевского городского округа Крохалева С.Н. исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены указанные в иске нарушения. Распоряжением главы администрации было предложено возместить израсходованные денежные средства добровольно, однако до настоящего времени денежные средства в бюджет не возмещены. Смета составляется в соответствии с инструкцией. По инструкции расходы по обслуживанию пожарной и охранной сигнализации относятся на КОСГУ 225, фактически эти расходы были отнесены на КОСГУ 226, изначально при составлении сметы допущена ошибка. Фактически денежные средства израсходованы на пожарные нужны, но оформлены по КОСГУ 226, т.е. указана другая статься расходов. По КОСГУ 226 фактически денежные средства израсходованы не по назначению. Кроме того, выявлено завышение фонда оплаты труда. Ни руководитель, ни главный бухгалтер не оспаривают факт совершения нарушения. Расходы необходимо распределять в соответствии с Письмом Минфина РФ от 27.02.2012 № 02-07-10/534.
 
         Представитель третьего лица - Управления образования Режевского городского округа Лопатина Л.П. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что расходы произведены в соответствии со сметами, расходы на пожарную сигнализацию произведены по КОСГУ 226, смету утверждал руководитель, смета проверена в финансовом управлении. Финансовым управлением проводилась проверка, по результатам которой были составлены акты. Они понимают, что детский сад должен возместить заявленную сумму, они пытались это сделать, но для осуществления передвижек для возмещения средств в бюджет времени недостаточно, просит предоставить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
 
         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В материалах дела имеется акт № 14 от 11.11.2013 года проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 35 «Василинка», составленный главным специалистом и специалистом отдела прогнозирования доходов и финансового контроля Финансового Управления Администрации РГО Маньковой Ф.А., Крохалевой С.Н., согласно которому выявлены нарушения в использовании средств местного бюджета на сумму <данные изъяты> (л.д. №
 
         Факт данных нарушений представителем ответчика не оспаривается.
 
         В материалах дела имеется Распоряжение Администрации РГО №108-р от 26.11.2013г., представление Режевского городского прокурора от 16.12.2013г. с требованием добровольного возмещения неправомерно израсходованных денежных средств, которые до настоящего времени не удовлетворены. Представители ответчика и третьего лица Управления образования РГО подтвердили, что до настоящего времени денежные средства в бюджет Режевского городского округа не возвращены.
 
          Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> в бюджет Режевского городского округа не выполнена, в связи с чем иск Режевского городского прокурора подлежит удовлетворению.
 
          Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена рассрочка или отсрочка исполнения решения суда.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Режевского городского прокурора удовлетворить.
 
         Признать бездействие Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 35 «Василинка» по невозвращению денежных средств в бюджет Режевского городского округа - незаконным.
 
         Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 35 «Василинка» возвратить в бюджет Режевского городского округа в срок до 1 октября 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
         Апелляционная жалоба, представление прокурора не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, представлении прокурора, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
         Судья:                                                                                              Федоровских С.Н.