Решение от 27 мая 2014 года №2-348/2014

Дело № 2-348/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Болгар, РТ
 
    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Латыповой Г.З.,
 
    при секретаре Ефимовой С.А.,
 
    с участием истца Макаровой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. на <данные изъяты> км автодороги с. <адрес> <адрес> - г. <адрес> в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Панчугина В.И., водителя автомобиля КамАЗ, принадлежащего ЗАО «<адрес> Арыш», застрахованного в ООО «<адрес>», в результате которого принадлежащий ей автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты> получил механические повреждения. <данные изъяты> января <данные изъяты> года она обратилась в страховую компанию ООО «<адрес>» с заявлением о страховой выплате. <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года она получила отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Панчугина В.И., выразившимися в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ, и причиненным вредом транспортному средству ВАЗ <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, с чем она не согласна. <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года <адрес> районный суд постановлением по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП, признал виновным водителя а/м КамАЗ Панчугина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ. В виду новых открывшихся обстоятельств она <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года вновь обратилась в страховую компанию ООО «<адрес>» с заявлением о страховой выплате. <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года она получила отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Панчугина В.И., выразившимися в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ и причиненным вредом транспортному средству ВАЗ <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, с чем она не согласна. Она обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В связи с изложенным считает, что страховщик обязан выплатить неустойку с <данные изъяты> марта <данные изъяты> года по дату вынесения решения суда о страховом возмещении, которая согласно ее расчетам составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф.
 
    В ходе судебного заседания истец Макарова Г.А. поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. При этом дополнила, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КамАЗ, принадлежащей ЗАО «<адрес> Арыш», и принадлежащей ей автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, которой управлял Саитов Р.Р.. По итогам проведенной проверки было установлено, что виновником данного ДТП является Панчугин В.И., водитель КамАЗа. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила технические повреждения. В связи с отказом ответчика, который является страхователем гражданской ответственности указанной выше автомашины КамАЗ, она вынуждена была провести экспертизу по оценке восстановительного ремонта автомобиля. При этом, она оплатила услуги оценщика, которые составили <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Исрафилова Э.Ф. на судебное заседание не явилась, направив возражения на исковое заявление Макаровой Г.А., в котором указала, что требования истца не признает. При этом указала, что Г.А. Макарова обратилась в ООО «<адрес>» с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты>. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года с участием транспортного средства КамАЗ (г/н <данные изъяты>, водитель В.И. Панчугин) было повреждено транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> (г/н <данные изъяты>, водитель Р.Р. Саитов), принадлежащее истцу на праве собственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ № <данные изъяты>) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с предоставленным истцом решением суда водитель В.И. Панчугин нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, не выставив знак аварийной остановки (ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ), а именно - Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и причиненным вредом т/с ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя В.И. Панчугина в причинении вреда т/с ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Вместе с тем, если суд признает требования о взыскании штрафа правомерным, просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью <данные изъяты> ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, а потому считает, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает, что данное требование должно предъявляться к самому причинителю. Кроме этого, учитывая, что страховая компания своевременно направила истице мотивированное письмо об отказе в страховой выплате, считает, что тем самым страховщик исполнил свои обязательства в установленные законом сроки, т.е. ответчиком не нарушены сроки рассмотрении заявления истца Макаровой Г.А. о страховой выплате. Кроме этого, истицей произведен неверный расчет неустойки, поскольку она рассчитывает ее от суммы <данные изъяты> рублей, тогда как лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Если суд не примет во внимание изложенные доводы, просит снизить размер неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителя» в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, так как считает их несоразмерными причиненному ущербу.
 
    Выслушав истца Макарову Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с частями <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с правилами статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт <данные изъяты>).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт <данные изъяты>).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт <данные изъяты>).
 
    На основании статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность страхователя привлечь страховую компанию к участию в деле.
 
    Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты> указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> названного выше Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.<данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года № <данные изъяты>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из абзацев <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> данного Федерального закона.
 
    Согласно Указанию Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-У размер ставки рефинансирования с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> % годовых.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. <данные изъяты> Постановления N <данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
 
    Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года N <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте <данные изъяты> указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года N <данные изъяты> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> СС <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> ГИБДД <адрес>, подтверждает, что истец Макарова Г.А. является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>.
 
    Согласно Страховому полису серии ВВВ №<данные изъяты> <данные изъяты> июля <данные изъяты> года между ООО «<адрес>» и ООО «Булгар Арыш» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности ООО «Булгар Арыш», как владельца транспортного средства КамАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> rus. Срок действия договора определён c <данные изъяты> час. <данные изъяты> по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. <данные изъяты>, страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена страхователем в полном объеме.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району, <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги Баз. <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомашины КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS, принадлежащей ООО «<адрес> Арыш», водителем которой являлся Панчугин В.И. и автомашины ВАЗ <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, принадлежащей Макаровой Г.А., под управлением Саитова Р.Р.. Согласно данной справке Панчугин В.И. нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения (не выставил знаки аварийной остановки), Саитов Р.Р. нарушил п.<данные изъяты> ПДД (несоблюдение дистанции с впереди идущим транспортным средством). При этом автомашина ВАЗ-<данные изъяты> получила технические повреждения – повреждены передний бампер, передние блоки фар, капот, крыша, передние крылья, передняя левая дверь, лобовое стекло, левое переднее ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, имеются скрытые повреждения.
 
    Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года Панчугин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года на <данные изъяты> км автодороги Баз. <адрес> – <адрес> при вынужденной остановке в темное время суток в нарушение п.<данные изъяты> ПДД водитель автомашины КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS Панчугин В.И. не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты> Саитов Р.Р. совершил наезд на стоящий автомобиль КамАЗ. В результате данного ДТП Саитову причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району РТ от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года Саитов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> км автодороги Баз. <адрес> – <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств (несоблюдение дистанции).
 
    Решением <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, которым Саитов Р.Р., <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменено, производство по данному делу прекращено. Данным Решением установлено, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года Саитов, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> рег. знак К <данные изъяты> УО/<данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> <адрес> – <адрес> столкнулся со стоящей на проезжей части в попутном направлении автомашиной КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS, водитель которой знак аварийной остановки не выставлял. При этом также установлено, что задняя часть данной автомашины, в том числе номер автомашины, фары и фонари, были в грязи.
 
    Из материалов дела следует, что истец Макарова Г.А. обратилась в ООО «<адрес>» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года.
 
    Согласно письму за №<данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, адресованному Макаровой Г.А., ООО «<адрес>» отказалось выплачивать страховое возмещение на основании того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Панчугина В.И., выразившимися в нарушении ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и принчиненным вредом транспортному средству ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>.
 
    По отчёту № <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года индивидуальным предпринимателем К.Э.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Договор на оказание услуг за № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года и квитанция от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года подтверждают, что Макарова Г.А. за проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства уплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа Саитов, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> рег. знак К <данные изъяты> УО/<данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> <адрес> – <адрес> столкнулся со стоящей на проезжей части в попутном направлении автомашиной КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS, принадлежащей ООО «<адрес> Арыш», водитель которой Панчугин В.И. знак аварийной остановки не выставлял. При этом установлено, что ДТП произошло в темное время суток, задняя часть указанной автомашины КамАЗ, в том числе номер, фары и фонари, были в грязи. По данному ДТП водитель автомашины КамАЗ Панчугин В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> (нарушение правил пользования аварийной сигнализацией), ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Тем самым установлено, что виновником указанного ДТП является нарушивший Правила дорожного движения Панчугин В.И. - водитель автомашины КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS, принадлежащей ООО «<адрес> Арыш». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Таким образом, названное выше ДТП произошло по вине Панчугина В.И., который свою вину при рассмотрении административных дел, не оспаривал. Истец Макарова Г.А. со всеми необходимыми документами окончательно <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «<адрес>», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО автогражданская ответственность владельца автомашины КамАЗ, которой управлял виновник ДТП Панчугин В.И.. Однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещения истцу. Истец, надлежащим образом уведомив ООО «<адрес>» о времени и месте производства осмотра автомашины, обратился к независимому оценщику, который <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года составил акт осмотра повреждённого транспортного средства и отчёт о стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, принадлежащей истцу, без учета износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Поскольку Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортного средства страховать свою ответственность (статья <данные изъяты> Закона) и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (статья <данные изъяты> Закона), владелец транспортного средства, выполнивший свою обязанность, вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда в предусмотренных вышеназванной нормой пределах, то есть в размере не более <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ООО «<адрес> Арыш» был застрахован в ООО «<адрес>». Свои обязательства по договорам ОСАГО ответчик ООО «<адрес>» по выплате истцу Макаровой Г.А. страхового возмещения не выполнил. Доводы представителя ООО «<адрес>» о том, что у страховой компании не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя Панчугина В.И., выразившимися в нарушении ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и причиненным вредом транспортному средству ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Макаровой Г.А., суд исходит из Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, предоставленного истцом, а также учитывает, что данное заключение представителем ответчика не оспаривается. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме, в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая исковые требования Макаровой Г.А. о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «<адрес>» получило заявление истца о страховом случае и производстве страховой выплаты <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, последний срок удовлетворения требований истца – <данные изъяты> марта <данные изъяты> года. Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> с ответчика ООО «<адрес>» подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> марта <данные изъяты> года по <данные изъяты> мая <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «<адрес>» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей x <данные изъяты>% /<данные изъяты> x <данные изъяты> дней). Суд полагает, что данные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец, как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ответчик, как организация, осуществляющая оказание услуг. К отношениям, возникающим из договора страхования, названный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к таким отношениям применяются общие положения этого Закона, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>). Судом установлено, что ООО «<адрес>» страховое возмещение истцу не выплатило. С учётом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<адрес>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было с ООО «<адрес>» в пользу Макаровой Г.А. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом Макаровой Г.А. произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оценкой вреда, причинённого ее имуществу – транспортному средству. При этом суд принимает во внимание, что данные расходы истцом произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «<адрес>» своих обязательств по договорам страхования, заключённым с ООО «Булгар Арыш», что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. А потому суд признаёт данные расходы необходимыми.
 
    Учитывая, что исковые требования Макаровой Г.А. к ООО «<адрес>» удовлетворяются, с ООО «<адрес>» в ее пользу в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> руб..
 
    Кроме того, с ответчика ООО «<адрес>» в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной сумме в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Макаровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу Макаровой Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (сто двадцать тысяч) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> (одна тысяча) руб., штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> (семь тысяч) руб..
 
    В остальной части исковых требований Макаровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в бюджет <адрес> муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. <данные изъяты> коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
 
    Председательствующий
 
    судья Г.З. Латыпова
 
    Копия верна:
 
    судья Г.З. Латыпова