Решение от 17 июля 2014 года №2-348/2014

    Дело № 2-348/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» июля 2014 года                                                                        
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
 
    при секретаре Плясуновой Е.А.,
 
    рассмотревв открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Конюковой О.С. к ООО «Паритет+» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конюкова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет+» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований Конюкова О.С. указывается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Паритет+» в ее доме около 3-х часов производилась демонстрация пылесоса KIRBI модель <данные изъяты>, в ходе которой произведена уборка комнаты, после чего ей в настоятельной форме предложили приобрести указанный пылесос. С истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ей передан пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей №. Продавец предоставил скидку на товар в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере <данные изъяты> рублей истец оплачивает за счет полученного в банке кредита путем безналичного перечисления за счет продавца. На эту сумму с истцом был заключен кредит с ОАО «ОТП БАНК» в этот же день. По условиям кредита сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>. Указанные денежные средства перечислены банком на счет ООО «Паритет+» в качестве оплаты за приобретенный истцом товар.
 
    Через два часа после покупки она обнаружила, что пылесос, который передан продавцом, был в употреблении. Об этом свидетельствуют следующие факты: на ручке пылесоса имеются потертости, загрязнения, на корпусе пылесоса также имеются потертости, загрязнения, пыль. Щетка пылесоса также с видимыми загрязнениями, видимо мыли водой, часть пыли осталась и засохла. Уплотнительное кольцо, находящееся между основным корпусом пылесоса и рабочим органом, поврежден и др.. Временной промежуток между датой покупки и датой осмотра незначительный - всего 6 дней. Это подтверждает тот факт, что уже на момент продажи пылесос был в эксплуатации. Истец им не пользовалась.
 
    Также указывает, что пылесос очень тяжелый и шумный. Покупать его она не хотела, его ей просто навязали.
 
    В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «Экспертиза собственности-Пенза», предъявленный истцом пылесос KIRBI модель <данные изъяты> серийный номер № был в употреблении, так как имеет признаки длительной эксплуатации. При чем, как указывает эксперт, срок эксплуатации большой, длительный, пылесос многократно использовался.
 
    Продавцом представлена информация о пылесосе как о моющем, но он оказался сухой чистки. Не представлена информация о дате выпуске аппарата.
 
    Истец обратилась к ответчику с претензией, о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и к истцу домой пришел представитель ответчика, согласившись с тем, что пылесос был длительное время и многократно в эксплуатации. При этом ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, ответа на её письменную претензию она не получила.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1).
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, кроме других необходимых сведений, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения; сведений об основах потребительских свойств товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (п.2).
 
    Указанная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товара (п.3).
 
    При продаже пылесоса продавец не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о том, что пылесос был ранее в эксплуатации, т.е. не соответствует качеству. Это могло повлиять на правильность выбора истцом товара при покупке.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребитель не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
 
    Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 названного Закона.
 
    В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В счет погашения кредита Конюковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, как причиненные ей убытки.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащего информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    По правилам ст. 23 этого же Закона за нарушение указанных выше сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора, однако ее требования не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, которая на день предъявления иска составляла за <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени причиненных ей нравственных страданий в результате действий ответчика ООО «Паритет+», который продал истцу бывший в эксплуатации товар, а значит некачественный, не соответствующий характеристикам товар, она оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, считала, что сумма штрафа должна составлять <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей).
 
    Просила расторгнуть с ООО «Паритет +» договор купли-продажи аппарата KIRBI модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Паритет +» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.
 
    В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ поданы также требования к ОАО «ОТП БАНК» о расторжении договора потребительского кредита, заключенного <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб., и возложении обязанности по погашению кредита за истца на ООО «Паритет+», а также увеличены требования к ООО «Паритет+» требованиями о взыскании в ее пользу за уплаченный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., по компенсации морального вреда её размер увеличен до <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец от требований к ОАО «ОТБ Банк» о расторжении кредитного договора с ОАО «ОТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части отказа истца от таких требований.
 
    В судебном заседании истец Конюкова О.С. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в первоначально заявленном исковом заявлении и с учетом их уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Паритет+» с ней был заключен договор купли-продажи аппарата KIRBI модель <данные изъяты>, цена которого составила <данные изъяты> рублей, а с предоставленной ей скидкой в размере <данные изъяты> руб., остаток в размере <данные изъяты> рублей ею оплачен путем полученного в ОАО «ОТП Банк» кредита, о чем заключен кредитный договор. По условиям такого договора сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>. Указанные денежные средства перечислены банком на счет ООО «Паритет+» в качестве оплаты за приобретенный истцом товар. На настоящий момент ею оплачен кредит в размере <данные изъяты> руб.
 
    При покупке ею товар не осматривался, коробка не открывалась. Через два часа после заключения договора купли-продажи она обнаружила, что аппарат (пылесос) был в употреблении, о чем свидетельствуют следующие факты: на ручке пылесоса имеются потертости, загрязнения, на корпусе пылесоса также имеются потертости, загрязнения, пыль. Щетка пылесоса также с видимыми загрязнениями, видимо мыли водой, часть пыли осталась и засохла. Уплотнительное кольцо, находящееся между основным корпусом пылесоса и рабочим органом, поврежден и другие повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО «Паритет+» Тишечкину с просьбой поменять пылесос бывший в употреблении на новый, что тот сделать отказался. Поэтому, она вынуждена была обратиться в ООО «Экспертиза собственности-Пенза» для проведения экспертного осмотра. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный ею пылесос KIRBI модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> был в употреблении, так как имеет признаки длительной эксплуатации. При чем, как указано в экспертизе (л. 5 акта осмотра) срок эксплуатации большой, длительный, пылесос многократно использовался.
 
    Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» вертикальная ручка, пластмассовая ручка, электрощетка, щетка для чистки драпировки находились в интенсивной эксплуатации, а воздуховсасывающий агрегат электрощетка, вертикальная ручка, пластмассовая ручка многократно подвергались процедуре сборки/разборки пылесоса перед его использованием и хранением. В судебном заседании специалист Рябцев А.Ю. указал на интенсивность и длительность эксплуатации пылесоса сроком намного более длительным чем срок нахождения пылесоса у неё. Эксперт Машенцев В.А. также подтвердил, что исследованный пылесос не новый, был в употреблении. Считает, что выводы экспертиз и показания экспертов в суде являются доказательствами того, что ей продан товар, качество которого не соответствует договору. В договоре купли-продажи не оговорено о том, что аппарат имеет недостатки, а именно, что ей продается бывший в употреблении пылесос. О том, что он был в употреблении, её не предупреждали. Также, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 18 «О защите прав потребителей» указывает, что ответчиком нарушены её права потребителя на получение полной, достоверной и обязательной информации, установленной законами и нормативными актами в области защиты прав потребителей. Поэтому, исходя из таких оснований, просила принять её отказ от исполнения договора купли-продажи аппарата KIRBI модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО «Паритет+» и взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, ссылаясь на положения ст.ст. 20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков просила взыскать с ООО «Паритет+» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день ее обращения к ответчику с претензией плюс десять дней) за <данные изъяты> дня, в размере <данные изъяты> руб., её убытки (расходы), связанные с оплатой услуг специалиста за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 15 указанного Закона просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с не предоставлением верной информации о пылесосе, а именно информации о том, что пылесос не новый. Моральный вред при этом выразился в ее нравственных страданиях, глубочайших переживаниях и неудобствах, в хождениях и хлопотах, из-за произошедшего она сильно переживает, а также просит учесть нежелание директора Тишечкина разрешить возникший конфликт мирным путем, хотя она сама неоднократно и до суда и во время судебного разбирательства предлагала разрешить вопрос мирно, но наталкивалась на его амбициозное поведение. Также, просила взыскать её судебные расходы, связанные с составлением иска - <данные изъяты> руб. и участие представителя - <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.
 
    Также, в судебном заседании Конюкова О.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Паритет+» ее доме около 3-х часов производилась демонстрация пылесоса КИРБИ, в ходе которой была произведена уборка комнаты в ее жилом доме. При этом также присутствовал ее супруг. Она не хотела покупать данный пылесос, поскольку такая покупка для ее семьи очень дорогая. Но после настояний и убеждений со стороны представителя ответчика, а также возможности приобретения пылесоса в кредит, о которой ей сообщено также этим же представителем, она с ним поехала в офис ООО «Паритет+» по <адрес> ею был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ей был передан пылесос стоимостью <данные изъяты> руб. со скидкой в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> рублей она оплачивает за счет полученного в банке ОАО «ОТП Банк» кредита путем безналичного перечисления на счет продавца. Все документы по кредиту оформляла сотрудник ответчика ФИО2, сам директор Тишечкин Д.В. при этом присутствовал. Далее после оформления всех документов ее с пылесосом доставили домой. После чего представитель ответчика по имени ФИО15 снова приехал к ней домой для сборки пылесоса и его демонстрации. Однако, данный пылесос ей этот представитель собрал, но не пробовал в эксплуатации. Сама она один раз почистила ковер на кухне, использовав второй мешок для сбора пыли. Затем к ней приехал ее сын и стал ругать ее за то, что она купила пылесос бывший в употреблении, на что он сразу обратил внимание по потертостям и загрязнениям на ручке аппарата, на самом корпусе пылесоса, имевшей место пыли, грязи на щетке пылесоса, повреждениях уплотнительного кольца. Сама она (без сына) аппарат не рассматривала и не видела, что он бывший в употреблении. После чего она позвонила в офис ответчика, где по телефону допустили возможность ошибки в передаче ей другого пылесоса, пообещав прислать к ней домой представителя и разобраться с данным вопросом. Примерно через два часа приехал другой представитель ответчика, который посмотрев пылесос, подтвердил его нахождение в употреблении до её покупки и пообещал поменять его, когда директор вернется из командировки. ДД.ММ.ГГГГ она просила ответчика либо поменять пылесос, либо вернуть ей деньги обратно, однако, ей в грубой форме в этом было отказано. Поэтому она обратилась к эксперту в ООО «Экспертиза собственности-Пенза», где были подтверждены признаки длительной эксплуатации. Неоднократно пыталась разрешить возникшую ситуацию мирным путем, однако ее предложения директором ООО «Паритет+» отвергались. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец очень переживала и переживает по этому поводу, считая, что с ней нехорошо поступили, за что ей очень обидно. На нервной почве она даже стала заговариваться, плохо спит и от волнения потеряла аппетит.
 
    Просила ее исковые требования с учетом их уточнений на день вынесения судебного решения, а также отказа от части требований удовлетворить.
 
    Представитель истца Конюковой О.С., Елина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, дополнительно суду пояснив, что продавцом товара ООО «Паритет+» было нарушено право потребителя Конюковой О.С. на получение полной, достоверной информации, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. При этом, обращает внимание на то, что до настоящего времени не знают как называть тот товар, который приобретался истцом - аппарат, пылесос или «система ухода за домом» Кирби, и какая точно цена такого товара. Исходя из пояснений истца, специалиста, эксперта и их заключений, считает подтвержденным купленный истцом ДД.ММ.ГГГГ пылесос (аппарат) Кирби является бывший в употреблении товар, то есть длительно и многократно использовался до его продажи истцу, и о чем истцу не было доведено продавцом, то есть не предоставлена достоверная информация о товаре. Именно данное основание ими заявлено в обоснование исковых требований. Иные основания, ранее указанные в иске, как то, что пылесос является слишком шумным, тяжелым и немоющим (а сухой чистки), в данном разбирательстве ими не поддерживались и не поддерживаются.
 
    Просила исковые требования Конюковой О.С. с учетом уточнений и отказа от части требований удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Паритет+» Тишечкин Д.В. при своей явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал в полном объеме, поясняя, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом после его заполнения, при этом товар при покупке ею был осмотрен и никаких претензий по поводу переданного товара - пылесоса Кирби с ее стороны не было, что подтверждается подписью Конюковой О.С. в договоре купли-продажи, в гарантийном талоне и в кредитном договоре. Утверждает, что истцу был передан новый товар с документами и со всеми комплектующими. Не помнит обращалась ли истец к ним с претензией, письменную претензию истца также не получалась. Считает, иск незаконным, надуманным, необоснованным и недоказанным. Экспертизу, проведенную по заявлению Конюковой О.С. в ООО «Экспертиза собственности-Пенза», просил считать недействительной, поскольку эксперт не мог определить был ли пылесос в употреблении. Просил обратить внимание суда на то, что пылесос находился у Конюковой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть она им в течение <данные изъяты> дней пользовалась, и он находится у нее в настоящее время, продолжая пользоваться им. Считает, что и за неделю можно изуродовать технику до такой степени, что она вообще выйдет из строя. Предположил, что истец «мог вообще не выключать пылесос и царапать его гвоздем». Каждая партия товара сертифицируется, в данном случае также на пылесос имеются сертификат Таможенного союза, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, предоставлено три года гарантии. Утверждает, что пылесос был продан новый. По договору купли-продажи с истцом установлено, что пылесос находится в залоге до полной выплаты, и поскольку за товар расплатился банк, то долг остается у истца перед банком. Просил отказать в иске Конюковой О.С.
 
    Также, при своей явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тишечкин Д.В., не признавая исковые требования истца, всё же указал на то, что обращение истца по поводу проданного ей пылесоса всё-таки имело место, и ими сразу предлагалось ей поменять пылесос, но истец почему-то обратилась в суд. Считал исковые требования Конюковой О.С. недоказанными, о чем, по его мнению, пояснили допрошенные в суде специалист и эксперт. При этом, считает, что специалист Рябцев А.Ю. менял свое мнение по поводу возможности определения длительности и интенсивности нахождения пылесоса в эксплуатации несколько раз. Указывает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о проданном пылесосе, предоставлен сертификат на него, гарантийный талон и технический паспорт, поэтому в заблуждение истца никто не вводил. Пылесос был продан истцу новый, качественный, стоимостью <данные изъяты> руб. с рассрочкой, но сделка оформлялась через банк, который сумму в <данные изъяты> руб. оплатил за истца, при этом была истцу сделана скидка на товар в размере <данные изъяты> руб. во избежание переплат. Считает, что сама истица интенсивно использовала пылесос, а экспертизы не дали ответа на вопрос по поводу нахождения пылесоса в длительной эксплуатации (то есть до момента его продажи).
 
    Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель истца ООО «Паритет+» Красильников Д.Б., действующий на основании доверенности, не признавая исковые требования истца и возражая против их удовлетворения, в судебном заседании пояснял, что истец данный пылесос приобрела добровольно без принуждения ответчика. Кредитный договор также был оформлен по ее желанию. Истец сама изъявила желание приобрести данный пылесос, понимая, что он шумный, тяжелый и дорогостоящий. Между ОО «Паритет+» и истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ей был передан пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом ей представили скидку на товар в размере <данные изъяты> рублей. Остаток в размере <данные изъяты> рублей она оплачивает за счет полученного в банке ОАО «ОТП Банк» кредита путем безналичного перечисления за счет продавца, Считает, что договор о предоставлении Конюковой О.С. кредита на покупку данного пылесоса составлен в соответствии с законодательством. Также Конюковой О.С. пылесос при покупке был осмотрен, претензий с ее стороны не было. Ответчик считает, что пылесос в рабочем состоянии, качественный без повреждений. Пылесос соответствует ГОСТу и СанПиН. Ответчик не нарушил законодательство. Просит отказать и в удовлетворения требований по неустойке, так как претензия ими не получена и не могла быть ими исполнена по уважительной причине, поэтому положения ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Также не согласны с требованиями о взыскании морального вреда, так как не доказано в чем выразились нравственные страдания истца. Проведенные досудебная и судебная экспертизы не дали точного ответа о том, что проданный истцу пылесос является бывшим в употреблении. Предполагал, что истец мог пользоваться пылесосом, не выключая его, чтобы потом от него избавиться. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в возражениях на иск указали о несогласии с исковыми требованиями истца, считая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Конюкова О.С. и рассказала, что той продали пылесос, бывший в употреблении, и что та по своей глупости его не осмотрела при покупке, а сын пришел и сразу заметил, что пылесос не новый. Так же она (истец) ей рассказала, что до покупки к ней пришел домой молодой человек и два часа демонстрировал пылесос, а потом, буквально навязал ей его покупку, при этом чуть ли не плакал, упрашивая ее купить эту технику. Кроме этого, при ней приходил молодой человек по имени Константин, который осмотрев пылесос, сказал, что тот (пылесос истца), действительно, старый и что они его заменят. При этом, отметила, что он вёл себя очень дерзко и нагло, как будто находился у себя дома, а не у незнакомых людей. Его поведение показалось ей странным и нелепым. Стоимость пылесоса, как ей кажется, составляла <данные изъяты> рублей. Она сама лично ДД.ММ.ГГГГ смотрела пылесос у истца и тоже думает, что он долгое время был в употреблении. На корпусе пылесоса были сколы и царапины, во внутрь пылесоса они не заглядывали. Ей известно (со слов истца), что истец не пользовалась и не пользуется данным пылесосом. Коробка и документы к пылесосу по внешнему виду новые. Но ФИО16, который от фирмы при ней приходил к истцу, сказал, что техника, бывшая в употреблении, что пылесос по ошибке положили в новую коробку, также пообещав пылесос поменять. Конюкова О.С. не дождалась звонка от представителей ответчика и пошла к ним в офис, но пылесос ей так и не поменяли.
 
    Специалист Рябцев А.Ю., проводивший исследование представленного истцом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса Кирби и составивший акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, показал, что он является экспертом ООО «Экспертиза собственности-Пенза» ТПП РФ, имеет сертификат по экспертизе оборудования (то есть по экспертизе различного рода техники: бытовой техники, приборов, станков, машин и т.п.). Истец Конюкова О.С. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертиза собственности-Пенза» по поводу проданного ей пылесоса «Кирби» с серийным номером №, который по ее подозрению был не новый, а бывший в употреблении до приобретения ею. Им было проведено исследование и составлен акт экспертизы № Истцом была представлена картонная коробка коричневого цвета, в которой находился пылесос с мешком для сбора мусора, разборная вертикальная ручка, электрощетка, а также «система ухода за полом», упакованная в отдельную коробку меньшего размера. Также на руках у истца имелась инструкция по эксплуатации на русском языке. Информация о дате выпуска пылесоса ни на коробках, ни в инструкции, ни на этикетке пылесоса им не была обнаружена, хотя было пустое место, где должна была быть указана дата изготовления. Тем самым считает, что от потребителя скрыта истинная дата изготовления такого товара (пылесоса). Модель и серийный номер были выбиты на корпусе пылесоса. Также им был обнаружен действующий электронный адрес, а в паспорте имелся действующий контактный телефон, что им было проверено. При внешнем осмотре корпуса серьезных механических повреждений им не обнаружено. При проверке работоспособности им установлено, что пылесос включается, работает, но достаточно шумно, колеса вращаются без затруднений, происходит всасывание воздуха, гофрированный шланг без повреждений, система ухода за полом без повреждений. Но, он обратил внимание на то, что даты изготовления отдельных изделий (деталей) пылесоса разные, несоответствующие друг другу (например, имелись и новые лейблы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и старые ДД.ММ.ГГГГ). Пылесос, по его оценке, в целом похож на сельскохозяйственный комбайн со своеобразной щеткой. В обычных бытовых и привычных пылесосах имеется емкость для пыли, мотор, шланг и щетка. В данном же случае к пылесосу сразу идет щетка, а в руках держится ручка с мешком для сбора пыли и грязи, и вся эта нелегкая конструкция возится по полу. Также, отмечает, что пылесос достаточно тяжелый и шумный, предполагает, что он предназначен для уборки в больших помещениях. Такую конструкцию пылесоса он видел первый раз. Считает такой пылесос неординарной технической конструкцией (так называемый «винтаж»). Пылесос из очень прочного металла, с фонариком. Исследование им проводилось без вскрытия пылесоса (аппарата). Предполагает, что щетка к пылесосу сделана из алюминия с хромированным покрытием. Отмечает, что алюминий обладает свойством коррозии, и на оборотной стороне (нижней части) корпуса пылесоса им была обнаружена «плесень» (то есть позеленение, покрытие (хром) «вспучивается»). При осмотре вертикальной ручки пылесоса, состоящая из двух частей, нижней, которая вставляется в замок пылесоса, и верхней, которая сочленяется в нижней частью, было обнаружено механическое повреждение в виде отсутствие запорного устройства (фото № акта экспертизы №). Из него видно, что отверстие имеет потертости, заусенцы, характерные загрязнения, что говорит об интенсивной и многократной эксплуатации пылесоса. На фото № акта экспертизы № изображена вставляемая металлическая деталь, и вокруг отверстия имеется множество отметин, следы от полозьев и корпуса, что свидетельствует о многократном действии разборки и сборки данного узла. При исследовании корпуса основного агрегата обнаружены слабые нитевые потертости, что говорит о многократном вытирании тряпкой (фото № №). Также, как им указывалось, на нижней части корпуса пылесоса имеются очень большие участки застаревшего загрязнения, имеется застывшая мокрая пыль, плесень и коррозия (фото №). На механизм регулировки оси колес нанесена смазка, на которой также имелось много свалявшейся пыли (внутри колеса в том числе), ворса, волос (фото №), а также им обнаружена ржавчина, которая за несколько дней не могла образоваться. Посчитал, что пылесос использовали от года и более. Под клавишей включения пылесоса тоже слой застывшей и прилипшей пыли (фото №, №). Также имело место очень много загрязнений в электрощетке, очень много различных царапин на деталях из пластика на щетке справа и слева, а внутри вращающегося деревянного вала щетки - потертости (фото №), на которой имеется дата изготовления этого изделия - ДД.ММ.ГГГГ Выявлены большие загрязнения от пыли и намокшей пыли, то есть корпус щетки с налетом, видимо, мыли водой, а часть пыли осталась и засохла (затвердела) со временем (фото №, №). На фото № показывается эффект диффузии. Все указанные признаки, по его оценке, не могут иметь место за неделю использования (эксплуатации), если только вообще не выключать пылесос. В верхней части пылесоса имеется механизм крепления и регулировки угла наклона для вертикальной ручки, где имеется заклепка, которая вставлена, но не забита до конца. Губки, в которые вставляется замок ручки, имеет многочисленные сколы и царапины. Таким образом, он сделал вывод о том, что вертикальную ручку вставляли и вынимали очень большое количество раз, поскольку нарушено даже лакокрасочное покрытие, а в труднодоступных местах обнаружена ржавчина. На фото № указана шайба, которая очень сильно заржавела, и вся в, так называемых, «цветах».
 
    Между корпусом пылесоса и щеткой имеется уплотнительное кольцо из мягкого пористого материала (ранее было желтоватого цвета), на поверхности которого по окружности имеются повреждения, уплотнитель истёрт, у него сбиты края, само кольцо по цвету темное и грязное, то есть пыль и грязь впитались в материал кольца, от чего оно потемнело, от времени и грязи кольцо крошится и стало неэластичным (фото №-№). Все указанные в акте исследования № и в его объяснениях признаки подтверждают длительное использование пылесоса, которые, по его оценке и исходя из опыта (и стажа) экспертной деятельности, за неделю произойти не могли. Подтверждает, что данный пылесос имеет большой, длительный срок эксплуатации и многократно его использовался, и находился в эксплуатации до его приобретения истцом. При этом, отметил, что некоторые комплектующие изделия пылесоса новые («свежие»), например, мешок, длинный шланг для насадок, насадки, одна щетка), на которых не имеется следов интенсивной и длительной эксплуатации, но сам агрегат (корпус пылесоса) имеет признаки интенсивной и длительной эксплуатации.
 
    Кроме этого, специалист Рябцев А.Ю. дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, наряду с экспертом Машенцевым А.А., а также при непосредственном осмотре судом в судебном заседании с участием сторон проданного истцу аппарата КИРБИ, суду пояснил, что он подтверждает произведенное им исследование, акт экспертизы № спорного аппарата (пылесоса Кирби) и свои пояснения, данные ранее суду. Свой вывод о длительности использования (эксплуатации) такого пылесоса им сделан вывод в частности на основании имеющих место (как на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, так и на настоящий момент) повреждений металла (стали) как на металлических деталях самого корпуса пылесоса, а также металлической части вертикальной ручки (где имеются «губки» с множеством царапин, нарушения лакокрасочного покрытия, говорящих о «промахивании»), что говорит о том, что ее вставляли много раз (100-200 раз). Также, как и ранее, отмечает отсутствие запорного устройства (зажима) в такой ручке (на пластмассовой её части), повреждения уплотнительного кольца (на корпусе пылесоса), на нижней части корпуса, где пластмассовая часть соединяется с металлической) пошло нарушение хромирования (начало «пучиться», «зеленеть», имеется «плесень»), в механизме крепления с вертикальной ручкой имеется шайба со следами ржавчины, считая при этом, что за месяц-два (даже используя во влажной среде) либо нескольких дней (недели) использования (эксплуатации) деталь не заржавеет.
 
    Эксперт Машенцев А.А., допрошенный с участием сторон и специалиста Рябцева А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре судом спорного аппарата (пылесоса) Кирби, пояснил, что подтверждает пояснения специалиста Рябцева А.Ю., данные тем в судебном заседании, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив при этом пояснения Рябцева А.Ю. тем, что отсутствует «клепочка», в месте присоединения вертикальной ручки с аппаратом (корпусом) нарушено лакокрасочное покрытие, а на металлической шайбе также имеются следы ржавчины, внизу корпуса пылесоса - частичная коррозия металла. Также, соглашается с мнением специалиста Рябцева А.Ю. о том, что по интенсивности эксплуатации сам корпус пылесоса и комплектующие к нему детали (детали в системе для влажной чистки, щетка для драпировки мебели, насадки) имеют разные признаки такого использования (эксплуатации), а именно корпус аппарата, насадка электрощетки - интенсивно и многократно находились в эксплуатации, а прилагаемые к нему детали (в том числе, по признакам внутри шланга, в частности имеют место следы мытья, а неиспользования, мешка для сбора пыли) - не интенсивно. То есть имеет место быть несоразмерность эксплуатации различных частей спорного пылесоса.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, объяснения специалиста Рябцева А.Ю. и эксперта Машенцева А.А., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца Конюковой О.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п.п. 1, 3).
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Как следует из п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1 указанного Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
    Согласно п. 17, п. 18, п. 48 Правил отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями) при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.
 
    Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
 
    Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.
 
    Цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.
 
    Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК).
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК).
 
    Исходя из п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом п. 2 такой статьи говорит, что указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 такого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пункт 2 данной статьи указывает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
 
    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
 
    Исходя из п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет+» (с местом нахождения <адрес>А (продавец), являющийся официальным дистрибьютером компании «KIRBI» в РФ, с одной стороны и Конюковой О.С. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи товара № (л.д.6-8), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность Аппарат KIRBI модель <данные изъяты> (далее по тексту - аппарат КИРБИ) в количестве и комплектности в соответствии с гарантийным талоном к настоящему договору № (являющийся также и серийным номером аппарата), который является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).
 
    Цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на товар в размере <данные изъяты> рублей, что равно размеру издержек (проценты по кредиту, комиссии и т.п.) покупателя по кредитному договору (раздел 2, п. 1.1). Оплата производится в следующем порядке: остаток в сумме <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает за счет полученного в банке кредита путем безналичного перечисления на счет продавца в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, либо наличными, в случае отказа банка предоставить кредит покупателю, отказ покупателя от получения кредита либо аннулирования кредитного договора, в кассу продавца в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (раздел 2 п. 1.2 договора).
 
    Качество товара согласно п. 4.1 раздела 4 указанного договора подтверждается сертификатом соответствия <данные изъяты>. При этом, истцу на руки была выдана копия другого сертификата <данные изъяты> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на бланке № (л.д. 33), которая в последующем в судебном заседании представителем ответчика была предоставлена с отметкой о нотариальном удостоверении копии с копии ДД.ММ.ГГГГ. Данный сертификат выдан на пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBIG10ESentria.
 
    Данный договор подписан покупателем Конюковой О.С. и директором ООО «Паритет+» Тишечкиным Д.В. Данное ООО является юридическом лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Паритет+» (место нахождение <адрес>; ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) и других учредительных документов (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе является лицом, Устава ООО «Паритет+»), а его директор имеет право без доверенности действовать от имени такого юридического лица (л.д. 38-40, 54-55, 56-57, 58-67).
 
    Суд принимает во внимание, что вышеуказанный договор купли-продажи аппарата KIRBI от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическим лицом и гражданином, который приобрел такой аппарат (пылесос) для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Конюковой О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев, что следует из общих условий кредитного договора, графика погашения платежей, которым предусмотрено ежемесячное внесение Конюковой О.С. денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы первого платежа <данные изъяты> руб., и заканчивая последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть всего на сумму <данные изъяты> руб., а также информацией по договору (л.д. 24-25).
 
    В гарантийном талоне № на проданный истцу Конюковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о продаже KIRBI модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с подписью продавца и покупателя. В нем имеются условия гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, технический паспорт пылесоса марки KIRBI модель <данные изъяты> с указанием на его оснащение двухскоростным электродвигателем с воздушным охлаждением, вес - 10,5 кг, алюминиевый корпус (литье под давлением, презиционная обработка), металлическим типом поверхности с долговечной полировкой, шкив приводного ремня - сталь гальванопластика, колодка для ковровых покрытий - высокопрочная, износоустойчивая, нержавеющая сталь; условий напряжения электрической сети при низкоскоростном и высокоскоростном режимах. Также, истцу была передана инструкция по технике безопасности - руководство для пользователей систем ухода за домом KIRBISentria и KIRBISentriaII.
 
    Также, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду предоставлены копии следующих документов: сертификата соответствия <данные изъяты> (бланк серия <данные изъяты>), выданный на пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBI), модель <данные изъяты> принадлежности, насадки и запасные части к нему, и санитарно-эпидемиологического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке №); а также товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Паритет+», согласно которой и исходя из пояснений представителя ответчика, указан тот аппарат (пылесос), который ДД.ММ.ГГГГ продан истцу (п. 4 товарной накладной - Кирби <данные изъяты>).
 
    При этом, сам договор между <данные изъяты> на поставку спорного аппарата (пылесоса), и доказательства того, что ООО «Паритет+» является (исходя из содержания договора купли-продажи с истцом) официальным дистрибьютером Компании KIRBI в Российской Федерации, а также что модели пылесоса KIRBISentria и SentriaII являются аналогичными (различие лишь по цвету), суду на предложение о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение позиции ответчика непризнания иска проигнорировано ими и предоставлено не было с голословным утверждением того, что это не обязанность стороны ответчика, а суда.
 
    При этом, суд отмечает следующие обстоятельства, что на проданном ДД.ММ.ГГГГ истцу аппарате на заводской табличке (внизу корпуса) имеется знак ГОСТ следующего обозначения <данные изъяты> (заводская табличка «Kirby» -начиная с ДД.ММ.ГГГГ.), для которых (по сведениям сайта компании Кирби в сети интернет) сертификатом является <данные изъяты>, и как для аппаратов, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, выданный на руки истцу сертификат <данные изъяты> № (заводская табличка «Kirby» - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для аппаратов, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия которого как копия нотариально заверена), а также бланк гарантийного талона (с техническим паспортом, в котором на последней странице имеется отражение о сертификате <данные изъяты>) не могут иметь и не имеют отношения к тому аппарату, который куплен ею <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены требования, исходя из нарушения при продаже ей ДД.ММ.ГГГГ продавцом требований ст. 10 и ст. 12 Закона о защите прав потребителей, а именно, что при заключении такого договора истец не была поставлена в известность продавцом о том, что ею приобретается по такому договору товар бывший в употреблении, то есть не новый аппарат (пылесос) KIRBI модель <данные изъяты>. При этом, ранее указываемые ею основания, как то несоответствие такого аппарата параметрам шума, веса и характеристике его как моющего пылесоса, в судебном заседании истцом и ее представителем не поддерживались и не подтверждались предусмотренными законом доказательствами.
 
    Вместе с этим, суд считает, что доводы и основания истца о нарушении продавцом (ответчиком по делу) вышеуказанных положений закона о предоставлении необходимой и достоверной информации о купленном ею аппарате (пылесосе) KIRBI модель <данные изъяты>, обеспечивавшей возможность ее правильного выбора такого товара, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования и оценки представленных доказательств с позиции их относимости и допустимости как в отдельности, так взаимной связи друг с другом, и исходя из следующего.
 
    Из акта экспертизы № (дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного в Эксо-Пенза ООО «Экспертиза собственности - Пенза» следует, что в результате исследования предъявленного на экспертизу пылесоса KIRBI, серийный номер <данные изъяты> (с учетом уточнения сделанного специалистом Рябцевым А.Ю. по технической ошибки, указания лишней цифры «<данные изъяты>» перед последними цифрами «<данные изъяты>») установлено: модель <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанный серийный номер выбит на верхней стальной поверхности корпуса; произведено согласно этикетке наклеенной в днище корпуса - <данные изъяты> При внешнем осмотре корпуса плеера каких либо серьезных механических повреждений не обнаружено. При проверке работоспособности установлено, что пылесос включается, достаточно шумно работает мотор. Колеса вращаются без затруднений, происходит всасывание воздуха. Также отражено, что другие комплектующие - гофрированный шланг - без повреждений, в хорошем состоянии, без признаков эксплуатации. Система ухода за полом без повреждений, в хорошем состоянии, без признаков эксплуатации. Внешний мешок без повреждений, в хорошем состоянии, застегивается на замок «Молния». Вертикальная ручка при детальном исследовании имеет механическое повреждение в виде отсутствие запорного устройства. Ручка состоит из двух частей - нижняя, которая вставляется в замок пылесоса и верхняя, которая сочленяется с нижней частью (фото 3, на котором видно, что отверстие имеет потертости, заусенцы, характерные загрязнения, что указывает на то, что данный участок имел интенсивную эксплуатацию, т.е. многократное пользование данным замочком (на что указывает и ответная часть, в которую замочек вставляется). На фото <данные изъяты> изображена вставляемая металлическая деталь, вокруг отверстия наблюдается характерный признак воздействия типа отметина тычка, что бывает когда запорное устройство не попадает в отверстие. Вокруг отверстия, что-то вроде ореола из множества отметин. Также на данной детали имеются следы от полозьев, корпуса, что свидетельствует о многократном действии - разборки и сборки данного узла.      
 
    При исследовании корпуса непосредственно основного агрегата пылесоса выявлено следующее - слабые, нитевые потертости по всей поверхности металлических частей корпуса (фото №). На нижней части пылесоса со стороны днища в месте прикрепления щеток, наблюдаются очень большие участки загрязнения - застаревшие, имеющие характерные признаки застывшей мокрой пыли, по внешнему виду типа застывшей плесени, коррозии. Слои пыли наблюдаются практически во всех труднодоступных частях. Самый загрязненный участок - механизм регулировки оси колеса по высоте (фото №). На механизм нанесена смазка и на ней скопилось много пыли, ворсинок, волос и т.д. Пыль наблюдается между корпусом и колесами, колеса разборные и внутри них также скопилась уже свалявшаяся пыль (фото №). Слой застывшей, прилипшей пыли имеется под клавишей включения пылесоса (фото №). Очень много следов пыли и загрязнений в «электрощетке» (так она указана по паспорту, но которую электрической можно назвать условно). (фото №). Очень много различных царапин на деталях из пластика на щетке справа и слева. Внутри имеется вращающаяся щетка, вал ее изготовлен из дерева. На деревянной поверхности имеются потертости, по направлению вращения (фото №), на валу имеется номер №, логотип «KIRBI» и цифра ДД.ММ.ГГГГ (фото <адрес>), что по всей видимости является датой изготовления данного изделия ДД.ММ.ГГГГ При детальной разборке данной щетки, внутри выявлены большие загрязнения от пыли, которые характерны намокшей пыли, т.е. корпус щетки видимо мыли водой, часть пыли осталась и засохла (фото №,№,№). В верхней части пылесоса имеется механизм крепления и регулировки угла наклона для вертикальной ручки. На механизме имеется заклепка, которая не вставлена (не забита) до конца. Губки в которые вставляется замок ручки имеет многочисленные сколы и царапины. Наличие большого количества царапин указывается на то, что вертикальную ручку вставляли и вынимали очень большое количество раз, то есть нарушено лакокрасочное покрытие. В труднодоступных местах наблюдается ржавчина, места сколов краски также ржавеют. Наличие свалявшейся пыли, засохшей слежавшейся пыли, большое количество пыли в труднодоступных местах, наличие налета в виде плесени, большое количество характерных царапин, проржавевшие детали - указывает на то, что данный пылесос имеет большой, длительный срок эксплуатации, и многократное использование.
 
    Межу основным корпусом пылесоса и рабочим органом - щеткой, имеется уплотнительное кольцо. Металл, из которого изготовлен уплотнитель пористый, при продавливании - мягкий, не прочный. На поверхности кольца и по окружности многочисленные повреждения. По всей видимости, пользовались пылесосом не аккуратно, и уплотнитель был поврежден (фото №,№). Исходя из чего, специалистом сделано заключение о том, что предъявленный на экспертизу пылесос «KIRBI», модель <данные изъяты>», серийный номер - №- бывший в употреблении, так как имеет признаки длительной эксплуатации.
 
    Указанные и отраженные в таком заключении специалиста признаки эксплуатации, по оценке суда носящие длительный по времени и интенсивный характер, также соотносятся в полном объеме с их отражением и указанием в заключении технической экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на корпусе агрегата имеются потертости и царапины (фото №), нижняя часть корпуса в районе приводных колес, колеса имеют следы загрязнения (фото №-№). На корпусе, на посадочном месте для присоединения электрощетки и принадлежностей имеется прорезиненное уплотнение (фото №), поверхность которого имеет механические повреждения в виде нарушения целостности и выровов материала.
 
    На корпусе, в месте присоединения вертикальной ручки имеются многочисленные следы нарушение лакокрасочного покрытия.
 
    Вертикальная ручка имеет следы многочисленных потертостей и царапин, следы вмятин (фото №,№) ввиду неоднократного процесса сборки/разборки.
 
    Корпус электрощетки имеет следы загрязнения (фото №). Деревянный вал эектрощетки следы износа лакокрасочного покрытия под приводным ремнем (фото №). Амортизатор электрощетки имеет многочисленные царапины и порезы (фото №). Таким образом, корпус воздуховсасывающего агрегата и вышеназванные комплектующие имеют признаки эксплуатации.
 
    Результаты проведенного осмотра позволяют сделать вывод о том, что, вертикальная ручка, пластмассовая ручка пластмассовая ручка, электрощетка, щетка для чистки драпировки находились в интенсивной эксплуатации, а воздуховсасывающий агрегат электрощетка, вертикальная ручка, пластмассовая ручка многократно подвергались процедуре сборки/разборки пылесоса перед его использованием и хранением.
 
    В связи с отсутствием экспертной методики по определению давности образования признаков износа в электробытовой технике, ответить на поставленные вопросы о нахождении проданного аппарата Кирби в употреблении до даты его продажи и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
 
    Однако, как указано выше, всесторонне, полно и объективно сопоставив и оценив указанный акт исследования (экспертизы) специалиста Рябцева А.Ю. с заключением технической экспертизы, в которой также отражены те же признаки эксплуатации проданного ДД.ММ.ГГГГ истцу аппарата Кирби, как в отдельности, так и во взаимной связи друг с другом, в том числе с учетом осмотра в судебном заседании такого аппарата и данных в судебном заседании и приведенных в данном решении пояснений специалистов Рябцева А.Ю. и эксперта Машенцевым А.А., суд приходит к выводу о том, что аппарат Кирби на момент продажи его ДД.ММ.ГГГГ истцу Конюковой О.С. являлся бывшим в употреблении, то есть до момента его продажи находился в эксплуатации, носящей длительный и интенсивный характер, о чем покупатель при совершении купли-продажи не была поставлена в известность.
 
    Данный вывод суду основан также на том, что имеющиеся признаки эксплуатации на самом воздуховсасывающем агрегате (корпусе) аппарата КИРБИ не соответствуют по интенсивности его использования (эксплуатации) и имеющимся признакам такой эксплуатации на иных комплектующих принадлежностях такого аппарата, являющихся его неотъемлемыми частями и предназначенными для определенного вида работ (например, для «системы влажной чистки ковров», «чистки драпировки») совместно с таким агрегатом (корпусом).
 
    При этом, доводы ответчика и его представителя о продаже истцу ДД.ММ.ГГГГ нового товара - аппарата КИРБИ и того, что экспертные заключения имеют «нулевой» результат, который устраивает сторону ответчика, суд находит недостоверными и опровергающимися названными доказательствами.
 
    Кроме этого, как на это уже обращалось внимание суда, в гарантийном талоне с техническим паспортом аппарата (пылесоса) марки КИРБИ заявлены его характеристики (в том числе технические), в частности, что корпус агрегата - алюминиевый, литье под давлением, «презиционная обработка» (так в талоне, но правильно - прецизионная, то есть основанная на высокотехнологической обработке металла), с типом поверхности - металлическая, с долговечной полировкой, шкив приводного ремня - сталь гальванопластика, с такой же обработкой, колодка для ковровых покрытий - высокопрочная, износоустойчивая, нержавеющая сталь.
 
    Поэтому, имеющиеся признаки эксплуатации, описанные как в заключении специалиста, так и экспертов, подтвержденных в судебном заседании их подробными объяснениями, исходя из исследования, проверки, соотношения друг с другом в отдельности и в совокупности, а также оценки их судом, как на самом корпусе (воздуховсасывающем агрегате), так и на вертикальной и пластмассовой ручке, электрощетке, являются признаками длительной (многократной) и интенсивной эксплуатации, имевших место до момента продажи истцу такого аппарата (пылесоса) КИРБИ.
 
    Иных, опровергающих доказательств, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56, 57, 59-60, 71 ГПК РФ, суду не предоставлялось.
 
    Кроме этого, следует отметить, что в судебном заседании с участием сторон и с участием эксперта и специалиста судом обсуждался вопрос о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы на предмет определения процента снижения качества (или/и потере стоимости) проданного товара, то есть возможности при вскрытии аппарата (корпуса) определить степень износа его электродвигателя. Судом было установлено, что проведение такой экспертизы возможно, однако необходимо представить для ее проведения и дачи заключения инструкцию (то есть его техническую характеристику) на такой двигатель, а также для сравнения еще один новый аппарат (который также необходимо вскрывать), что является по оценке суда для стороны истца затруднительным и обременительным действием, а для стороны ответчика, по его пояснениям «ненужным». Также поведение ответчика в лице его представителя (директора) в ходе судебного разбирательства по делу носило вызывающий и в какой-то мере высокомерный (амбициозный) характер (в том числе выразившийся в пренебрежении, игнорировании и негативном отношении к требованиям суда о предоставлении ряда документов по делу), а по отношению к истцу (как к потребителю) - безразличный и уличающий (в каких-то противоправных, неразумных действиях) характер, что дает еще раз суду основания считать действия продавца (ответчика по делу) при продаже истцу ДД.ММ.ГГГГ спорного аппарата КИРБИ неправильными и незаконными.
 
    В силу п. 4 ст. 12 указанного Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    При этом, доводы ответчика и его представителей о том, что истец неразумно, недобросовестно пользовалась своими правами потребителя, злоупотребляя ими, суд находит голословными и неподтвержденными какими-либо допустимыми средствами доказывания.
 
    Исходя из изложенного и нарушения продавцом ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ввиду непредоставления информации о товаре истцу (потребителю) в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, суд находит требования истца Конюковой О.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи с ООО «Паритет+» аппарата КИРБИ от 18.01.2014, возврата уплаченной суммы и возмещения убытков обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку такой отказ истца последовал в разумный срок.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
 
    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    О разумности такого срока суд исходит из свойств приобретенного пылесоса (аппарата), предназначенного для длительного пользования, с установлением гарантийного срока в три года, а срока службы в тридцать лет, руководства по эксплуатации и его технических характеристик, а также того, что истец сразу же через в пределах недельного срока после продажи аппарата КИРБИ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (первый день исследования у специалиста) обратилась к ответчику сначала с устной просьбой о расторжении (отказа) от исполнения договора либо об обмене на новый товар, а затем и с письменной претензией об отказе от исполнения договора (л.д. 17 квитанция о направлении заказного письма в ООО «Паритет+» с претензией по адресу места фактического нахождения ответчика в <адрес>, отраженного в самом договоре).
 
    Доказательств направления ответа на указанные претензии, выполнения указанных в них требований, в том числе выплаты денежных средств, ООО «Паритет+» суду не предоставлено.
 
    При этом обращение истца к ответчику последним не оспаривалось, в том числе по имевшему месту предложению обмена аппарата (пылесоса) на новый, что говорит, по оценке суда, о противоречивости, надуманности и голословности позиции ответчика.
 
    С учетом вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание, что судом установлено нарушение права потребителя на получение достоверной и своевременной информации о приобретенном товаре, суд приходит к выводу о том, что отказ потребителя от договора купли-продажи последовал в разумный срок и является законным, в связи с чем суд считает возможным его принять.
 
    Истцом Конюковой О.С. посредством взятых на себя кредитных обязательств перед ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб. на счет продавца ООО «Паритет+» для оплаты приобретенного ею товара - аппарата КИРБИ; при этом у истца на настоящий момент сохраняется обязательство перед указанным банком по внесению ежемесячного платежа до полной выплаты указанной суммы с процентами. При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан тот факт, что проданный ей ответчиком (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ аппарата КИРБИ действительно был в употреблении до его приобретения по договору купли-продажи, а ответчиком не доказано, что истец предупреждался об этом, и после этого согласился приобрести товар, бывший в употреблении, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истребуемая истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Конюковой О.С., а аппарат КИРБИ подлежит возврату ответчику.
 
    Иные основания и доводы стороны истца о нарушении её прав (в том числе о превышении уровня шума, веса и характеристики его как моющего), не поддерживались в ходе судебного разбирательства, а поэтому не являются предметом оценки.
 
    Также, судом не оцениваются и доводы (основания) истца и ее представителя по требованиям истца к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, и вытекающего из такого требования к ООО «Паритет+» о возложении на них обязанности по погашению перед банком обязательства по такому кредитному договору, ввиду отказа истца, поддержанного ею самой и её представителем в судебном заседании, от таких требований, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части таких требований.
 
    Вместе с этим, требования истца Конюковой О.С. к ООО «Паритет+» о взыскании неустойки из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» (за нарушение сроков), суд находит несоответствующими требованиям закона, необоснованными не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Поэтому, принимая во внимание, иск заявлен истцом по основанию непредоставления полной и достоверной информации, а Законом РФ «О защите прав потребителей не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги), то и требования о взыскании с ответчика неустойки по основаниям ст. 22, 23 названного Закона (за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя) не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, выплата неустойки по причине непредставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя (продавца) только в случае обнаружения недостатков товара (услуги) вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").
 
    В данном случае истцом не имелось ввиду наличие недостатков качества проданного аппарата КИРБИ как таковых (и соответствующих доказательств этому не предоставлялось), а говорилось о не предоставлении продавцом полной и достоверной информации, а именно, что пылесос на момент продажи был в употреблении, и это обстоятельство уже имело место на момент его приобретения истцом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения ответчиком прав Конюковой О.С. как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в ее переживаниях по поводу совершенной покупки (товара бывшего в употреблении), необходимость тратить время и силы на восстановление нарушенного права, в том числе путем обращения как к продавцу, так и за юридической помощью, а также и за помощью услуг специалиста, принимая во внимание отсутствие понимания и безразличное отношение к таким переживаниям со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Тем самым, исковые требования Конюковой О.С. удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. - денежная сумма, подлежащая возврату истцу, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поэтому сумма штрафа составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд с иском Конюкова О.С. понесла расходы, связанные с оплатой ею экспертного исследования (акт экспертизы 001) в досудебном порядке, но с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных (основных) требований (по факту продажи товара бывшего в употреблении), которые судом удовлетворены по такому основанию в полном объеме.
 
    Поэтому, расходы истца (сама относит и как судебные расходы, и как убытки) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 18-19) в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), а поэтому подлежащими удовлетворению и возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Также, при обращении в суд Конюкова О.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (составление иска - <данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях и подготовка к ним -<данные изъяты> руб.), в подтверждение которых ею представлены квитанции адвокатского кабинета Елиной И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не заявлялось о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, принимая во внимание сложность гражданского дела (по которому до обращения в суд представителем истца осуществлялась подготовка, составление иска и само участие такого представителя), продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием такого представителя, объем участия по делу представителя применительно к оплаченному объему услуг по квитанции, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены судом в части (по основному требованию в полном объеме, отказано во взыскании неустойки), приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика ООО «Паритет+» в размере <данные изъяты> руб.
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Соответственно, исходя из того, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, с ответчика ООО «Паритет+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: по требованиям имущественного характера (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> (денежная сумма, взысканная истцу) - <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. и плюс <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Конюковой О.С. к ООО «Паритет+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Конюковой О.С. от исполнения договора купли - продажи с ОО «Паритет+» аппарата KIRBI модель G10ESentria серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Взыскать с ООО «Паритет+» в пользу Конюковой О.С. стоимость аппарата KIRBI модель <данные изъяты> серийный номер № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, издержки (расходы), связанные с оплатой услуг специалиста, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Конюковой О.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Паритет+» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обязать Конюкову О.С. передать аппарат KIRBI модель <данные изъяты> серийный номер № ООО «Паритет+».
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
 
    Судья: