Решение от 08 августа 2014 года №2-348/2014

Дело № 2-348/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
08 августа 2014 года село Старое Дрожжаное.
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,
 
    при секретаре Мискиной Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Васиной Е.Г., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуллина А.И. к Ульяновскому филиалу ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Симулин А.И. обратился в суд с иском к Ульяновскому филиалу ОАО «Альфа Страхование» и просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 450 125 рублей 29 копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере 27 482 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований Симулин А.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в районе <адрес>, водитель Фролов Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ржата А.Н., нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с его автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составляет 570 125 рублей 29 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 27 482 рубля.
 
    Автомобиль виновника ДТП застрахован в ОАО «Альфа Страхование».
 
    В установленный срок он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр его транспортного средства.
 
    Страховое возмещение ему выплачено в размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 450 125 рублей 29 копеек ему не выплачена.
 
    Ответа на его претензию от страховой компании он не получил.
 
    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Васина Е.Г. в судебном заседании полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, а также третьи лица в суд не явились. Причины неявки суду не известны. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены. Сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц подтверждаются почтовыми уведомлениями. Ходатайств не поступило.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <адрес>, водитель Фролов Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ржата А.Н., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Симулина А.И. (истец) и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Симулина А.И. марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком В 974 ТХ 73 Фролова Д.А., нарушившего п. 13.9 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Фролов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут к административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника ДТП – <данные изъяты>, принадлежащий Ржата А.Н., на основании страхового полиса серии ССС № был застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности
 
    владельцев транспортных средств по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в ОАО «Альфа Страхование».
 
    Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 1 000 000 (один миллион) рублей. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 570 125 рублям 29 копейкам.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет 27 482 рубля.
 
    По мнению суда, указанные заключения ООО «Деловые услуги» отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Из материалов дела следует, что истец, как потерпевший, действительно сообщил страховщику в письменной форме о наступлении страхового случая, а также о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Истец Симулин А.И. представил документы в ОАО «Альфа Страхование» для выплаты страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения.
 
    Однако выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была. Так же не был дан обоснованный отказ в страховой выплате.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, которые сомнение у суда не вызывают.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ)
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда нет оснований к отказу в удовлетворении иска к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
 
    При этом следует также отметить, что доказательства, подтверждающие, что в ОАО «Альфа Страхование» обратились с заявлением о выплате страхового возмещения иные пострадавшие в ДТП, и страховой компанией была произведена выплата иному пострадавшему, не представлены.
 
    Таким образом, страховое возмещение в размере 570 125 рублей 29 копеек (размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и в размере 27 482 рублей (величина утраты товарной стоимости), за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Удовлетворенная сумма исковых требований составляет 499 607 рублей 29 копеек.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, составляет 8196 рублей 07 копеек.
 
    Как следует из представленных документов, истцом за свой счет была произведена оценка поврежденного автомобиля, за что им произведена выплата в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по оценке ДО-14/37 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи работ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства были понесены истцом в рамках рассматриваемого спора, расходы на её проведение в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
 
    Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Васиной Е.Г., и расписка в получении последней 15 000 рублей в счет исполнения договорных обязательств.
 
    Представитель Васина Е.Г. собирала документы для досудебного разрешения спора, для подачи иска в суд, составила исковое заявление и участвовала в судебном заседании, приезжая с другого региона.
 
    С учетом характера спора, значимости защищаемого права, объема материалов дела, с учетом требований разумности, суд считает расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Ульяновского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Симуллина А.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 450 125 рублей 29 копеек и стоимость утраты товарной стоимости в размере 27 482 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Взыскать с Ульяновского филиала ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 8196 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
 
Председательствующий: М.А.Яфизов.