Решение от 23 июля 2014 года №2-348/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-348/2014
    Дело № 2-348/2014                                                                                                           КОПИЯ              
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Серпухов, Московской области
 
    «23» июля 2014 года Суд в составе: председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского  судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского  судебного района Московской области Потаповой С.Е.,  при секретаре судебного заседания Макаровой В.В., с участием представителя Паршина В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Н.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, просиввзыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение  в размере 5969,90 рублей, пеню в размере 1123,08 рублей, штрафа в размере 2984,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также расходы по оплате: за составление экспертизы в размере сумме 4500,00 рублей,  выдачу доверенности в размере1000,00 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 9785,00 рублейи по оплате услуг  представителя в размере 15000,00 рублей.
 
    Свои требования истец Никифорова Н.Н.мотивирует  тем, что 21.01.2014 года по адресу: Московская область, г.Серпухов, на перекрестке улиц Чернышевского - Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «МАРКА», государственный номер «НОМЕР», принадлежащему истцу на праве собственности.  Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан У., управляющий автомашиной «МАРКА», государственный номер «НОМЕР», гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «НАИМЕНОВАНИЕ»  по полису ССС «НОМЕР».
 
    Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в рамках прямого урегулирования убытков за получением страхового возмещения по полису ОСАГО - «НОМЕР». Ответчик выплатил частично тремя платежами страховое возмещение на сумму 87065,05 рублей. Истец не согласилась с размером страхового возмещения. Экспертно-консультативным бюро ИП К. составлен отчет «НОМЕР» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного «МАРКА», государственный номер «НОМЕР», по которому сумма ущерба с учетом заменяемых запчастей составляет 126576,00 рублей. После подачи иска ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 26965,05 рублей, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 5969,90 рублей.
 
    Согласно ФЗ об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с занижением страховой выплаты за период с 04.03.2014 года по 04.04.2014 года, что составляет 31 день в размере 1123,08 рублей.
 
    Поскольку ответчик нарушил права истца и просрочил выплату страхового возмещения, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 %  в сумме 2984,95 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также расходы по оплате: за составление экспертизы в размере сумме 4500,00 рублей,  выдачу доверенности в размере 1000,00 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 9785,00 рублейи по оплате услуг  представителя в размере 15000,00 рублей.
 
    Истец Никифорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде по доверенности представлял Паршин В.В., который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его дополнении, также пояснив  суду, что  неустойку (пени) истец взыскивает за период с 04.03.2014 года  по 04.04.2014 года, поскольку до обращения в суд выплата по страховому возмещению ответчиком былапроизведена- 03.03.2014 года. Поскольку ответчик в данный период не произвел истцу полную доплату по страховому возмещению в размере  32934,95 рублей, то исходя из периода просрочки в 31 день и 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения ответчиком своих обязанностей, с него подлежит к взысканию неустойка (пеня)  в размере 1123,08 рублей .
 
    Ответчик ЗАО «МАКС»  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.  В представленном отзыве на иск, представитель ответчика Ульмасов Д.А. возражал против заявленных требований истца, указав, что между ЗАО «МАКС» и Никифировой Н.Н. заключен договор страхования ответственности (страховой полис серии «НОМЕР». 27.01.2014 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного в результате ДТП.ЗАО «МАКС» в рамках ФЗ об ОСАГО осуществил сбор документов, произвело осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу, а также поручило определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертной организации ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», согласно калькуляции (отчета) которого «НОМЕР» от 01.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составила 74014,41 рублей, в связи с чем, данная сумма была перечислена  расчетный счет Никифировой Н.Н.
 
                    10.02.2014 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия, содержащая отчет эксперта подготовленная оценщиком К. № «НОМЕР». В связи с поступившими претензиями истца, ответчик направил в экспертную организацию ООО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» акт разногласий с целью повторного определения восстановительного ремонта автомобиля истца, и на основании составленного им отчета «НОМЕР» в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114030,40 рублей. Образовавшаяся разница в сумме 43015,99 рублей была доплачена истцу в счет уже выплаченного страхового возмещения, и таким образом, ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило все свои обязательства перед истцом согласно заключенного договора страхования. Также, по мнению стороны ответчика, возникший между сторонами спор о сумме страхового возмещения не является нарушением прав истца на получение страховой выплаты, при этом учитывая, что ответчик не уклонялся от возможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, то требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 1123,08 рублей являются необоснованными, поскольку неустойки могут взыскиваться с момента вступления решения в законную силу, при этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Также в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третьи лица - ОСАО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» и У. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте времени его рассмотрения,  данных об уважительности причин неявки,  ходатайств об отложении дела и возражений по иску в суд не представили.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядкест.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Паршина В.В., исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «МАРКА»,  государственный «НОМЕР» является истец по делуНикифорова Н.Н., и произвел с ним столкновение
 
    21.01.2014 года в 09-00 часов на перекрестке улиц Чернышевского-Пролетарскаяг. Серпухова Московской области водитель У., управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», двигаясь по второстепенной дороге  в нарушение требований  п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающему по главной дороге транспортному средству «МАРКА»,   государственный регистрационный знак «НОМЕР», под управлением водителя Никифировой Н.Н.,и произвел с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель У. на основании постановления «НОМЕР» от 21.01.2014 года признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 1000,00 рублей.
 
    Гражданская ответственность истца Никифоровой Н.Н. как владельца транспортного средства «МАРКА»,   государственный регистрационный знак «НОМЕР» на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии «НОМЕР».
 
    Гражданская ответственность третьего лица У. при управлении транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР»на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» по полису серии «НОМЕР».
 
    После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Никифорова Н.Н.обратилась заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС»,  который организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании калькуляции (отчета)ООО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» за  «НОМЕР»от 01.02.2014 года перечислил на счет истца  - 87065,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №28199 от 07.02.2014 года на сумму 74014,41 рублей, платежным поручением «НОМЕР»от 18.02.2014 года на сумму 6989,00 рублей, платежным поручением № 50934 от 03.03.2014 года на сумму 6061,94 рублей.
 
    Однако Никифорова Н.Н.  с суммой, выплаченной ЗАО «МАКС» не согласилась, и обратилась в Экспертно-консультативное бюро К. для определения стоимости  восстановительного ремонта ееповрежденного транспортного средства.
 
    Из акта осмотра транспортного средства и  отчета об оценки рыночной стоимости услуг по поврежденному транспортному средству марки «МАРКА»,   государственный номер «НОМЕР» за № «НОМЕР» от 03.02.2014 года,  составленных Экспертно-консультативное бюро ИП К. следует, что стоимость восстановительного ремонта   транспортного средства истца, с учетом износа составила 126576,00рублей. Также истцом за составление данного отчета было уплачено 4500,00 рублей.
 
    04.04.2014 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия  о доплате ей  страхового возмещения с отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по  поврежденному транспортному средству марки «МАРКА»,   государственный номер «НОМЕР».
 
    Из отзыва ЗАО «МАКС» от 07.05.2014 года «НОМЕР» видно, что страховой компанией была рассмотрена досудебная претензия  истца и ей произведена доплата в размере 26965,05 рублей, что подтверждается платежным поручением «НОМЕР» от 30.04.2014 года.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения делапо ходатайству представителя истца была назначена  судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 20.05.2014 года,проведение которой было поручено эксперту ООО««НАИМЕНОВАНИЕ» Г.
 
    Из заключения эксперта ООО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» Г. «НОМЕР» от 19.06.2014 года усматривается, что действительная  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА»,   государственный регистрационный знак «НОМЕР»в результате его повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2014 года, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)  и исходя из средних сложившихся в данном регионе цен поего восстановлению составляет 123894,00 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 9500,00  рублей.
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами по делу не представлено. Также у  суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта Г. с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы,при этом суд также учитывает, что  данный эксперт является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им  потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.
 
    Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ЗАО «МАКС», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В рамках заключенного договора страхования ответчик ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытковдолжен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.
 
    При определении размера ущерба, причиненного имуществу Никифоровой Н.Н., иподлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключения «НОМЕР» от 19.06.2014 года,  по которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный «НОМЕР», с учетом его эксплуатационного износа составляет 123894,00 рублей, страхового лимита в размере 120000,00 рублейза минусом ранее выплаченной страховой компанией суммы по страховому возмещению в размере 114030,40 рублей, в  связи с чем, в пользу истца Никифоровой Н.Н. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС»недоплаченная страховая выплата в размере 5969,60 рублей (120000-114030,40 = 5969,60).
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки  суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,  то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.  При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме за период с 04.03.2014 года по 04.04.2014 года.
 
    Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%, при этом одна семьдесят пятая составляет  0,11 % (8,25: 75=0,11).
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он составлен исходя из размера  одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с учетом  размера недоплаченной им страховой выплаты в сумме 32934,65 рублей (120000,00 - 87065,35 = 32934,65),  начиная со дня,  когда ответчик  выплатил страховое возмещение Никифоровой Н.Н. в неполном объеме, то есть с 04.03.2014 года  и до указанного истцом периода - по 04.04.2014 года, при этом учитывая, что  суд принимает решение в порядке  ст.196 ч.3  ГПК РФ в пределах заявленного истцом периода количеством 31 день. При таких обстоятельствах,с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1122,20 рублей (32934,65  х 0,11% х 31день = 1122,20).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание нарушения прав Никифировой Н.Н. со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о доплате  страхового возмещении,но ответчик доплатил ему страховое возмещение в неполном объеме, то, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4045,90 рублей ((5969,60 + 1000,00  + 1122,20) х 50% = 4045,90).
 
    В соответствии со ст. ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом на основании квитанции и кассового чека от 19.03.2014 годаоплачено по составлению отчета «НОМЕР» от 03.02.2014 годаоб оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» оплачено 4500,00 рублей.При этом суд принимает во внимание,  что проведенная истцом экспертиза в ЭКБ ИП К. по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы, и была наиболее  правильной по сравнению с калькуляциями ООО ««НАИМЕНОВАНИЕ» »,  представленных ответчиком.
 
    Согласно квитанции от 30.05.2014 года  за проведение судебной автотехнической экспертизы Никифоровой Н.Н. оплачено 9500,00 рублей.
 
    Также за составление доверенности на представление интересов в суде на имя Паршиных  В.В. и А.А. истцом было уплачено 1000,00 рублей.
 
    Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Полномочия представителя, в соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с частью 2 данной статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. При этом закон не требует оформление доверенности на ведение конкретного дела представителем.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взысканию с ответчика вышеуказанных расходов в размере 15000,00 рублей(4500,00+9500,00+1000,00 = 15000,00).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру «НОМЕР» от 25.03.2014 года, договора на оказания юридических услуг от 25.03.2014 года Никифорова Н.Н. оплатила Паршиным В.В. и А.А. за оказание  юридических услуг  - 15000,00 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя). Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, что представители истца принимали участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, количества и  продолжительности  трех судебных заседаний,а также представленных стороной истца доказательств в обоснование его требований, включая  их участие в  подготовке  претензии, оказание консультаций и подготовку искового заявления, мировой судья  находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Поскольку суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никифоровой Н.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС»  в пользуНикифоровой Н.Н. страховую выплату в размере 5969 рублей 60 копеек, неустойку (пени) в размере 1122 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4045 рублей 90 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рулей 00 копеек,  а всего взыскать - 34137(тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований по размеру компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
Мировой судья:               /ПОДПИСЬ/                Потапова С.Е.
 
 
Окончательный текст решения изготовлен: 28 июля 2014 года
 
 
Мировой судья:               /ПОДПИСЬ/                Потапова С.Е.
 
 
 
Подлинник находиться в материалах гражданского дела № 2-348/2014 на 236 судебном участке Серпуховского судебного района Московской         области