Решение от 02 сентября 2014 года №2-348/2014

Дело № 2-348/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка    02 сентября 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М., при секретаре Бовыкиной Ю.А.,
 
    с участием ответчиков Матюшева А.В., Матюшевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Лаповой Наталье Николаевне, Матюшеву Александру Викторовичу, Матюшевой Наталье Александровне и Лапову Владимиру Михайловичу о солидарном взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ», истец) обратился в суд с иском к Лаповой Наталье Николаевне, Матюшеву Александру Викторовичу, Матюшевой Наталье Александровне и Лапову Владимиру Михайловичу о солидарном взыскании неуплаченной суммы займа размере ***** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ***** рублей, пени в размере ***** рубля, всего ***** рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** между истцом (СКПК «Доходъ») и ответчиком Лаповой Натальей Николаевной был заключен договор займа № на предоставление денежного займа.
 
    В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1 договора займа Займодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) денежный заем в размере ***** руб. ***** коп., а ответчик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее **.**.**** и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 19% годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Денежный заем был предоставлен ответчику по договору займа № от **.**.****, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **.**.****.
 
    Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ и п. 2.1.1 договора займа уклонялся от выплат очередных сумм займа ежемесячно согласно графику платежей. Последний платеж поступил **.**.****.
 
    По состоянию на **.**.**** задолженность Ответчика по займу составляет ***** руб. ***** коп.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. договора займа при просрочке Заемщиком срока очередного платежа свыше 60 дней Заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся к нему выплат.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 2.1.1 договора и графику платежей Заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 19% годовых ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца.
 
    Сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование займом в период с даты последнего платежа **.**.**** по **.**.**** составляет ***** рублей.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении №№ 13,14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000) указали, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления).
 
    Сумма процентов с **.**.**** по дату окончания договора займа **.**.**** составила ***** руб. ***** коп.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора займа и ст. 811 ГК РФ в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Займодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата по графику до дня ее фактического возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 договора займа.
 
    В связи с этим, сумма пени с даты последнего платежа **.**.**** по **.**.**** составляет ***** руб. ***** коп.
 
    Таким образом, общая сумма к взысканию составит:
 
    ***** руб.
 
    В обеспечение возврата суммы займа между СКПК «Доходъ» и ответчиками: Матюшевым Александром Викторовичем, Матюшевой Натальей Александровной и Лаповым Владимиром Михайловичем были заключены договора поручительства от **.**.****, согласно которым поручители отвечают солидарно за выполнение Лаповой Н.Н. договора займа № от **.**.****.
 
    Ответчики Лапова Н.Н., Матюшев А.В., Матюшева Н.А. и Лапов В.М. в представленных в суд совместных своих возражениях требования истца признали частично, в обоснование своих доводов указали, что Лапова Н.Н. заключила с СКПК «Доходъ» договор займа на сумму ***** рублей. Она писала заявление на предоставление ей суммы займа в размере ***** рублей, но так как кооператив берёт 13,6% вступительные взносы, к этой сумме в ***** рублей была добавлена сумма ***** рублей, которая в день оформления кредита забрано кооперативом, она ими не пользовалась. Считают, что на эту сумму не должны начисляться никакие проценты за пользование кредитом. Она (Лапова Н.Н.) уже являлась членом кооператива, так как брала до этого кредит и с нее уже брали вступительные взносы. Всего Лаповой Н.Н. по договору займа от **.**.**** уплачено ***** руб. ***** рубля. Исходя из этих расчётов вместе с процентами за пользование займом она осталась должна ***** рублей – ***** рубля (выплаченных) = ***** рублей. Считают, что именно на эту сумму кооператив должен предъявить иск. В мае муж Лаповой Н.Н. потерял работу (Лапова Н.Н. и ее муж вместе платили кредиты его – ***** руб. и ее – ***** руб.) и Лапова Н.Н. не смогла оплатить свой кредит. Через месяц Лапова Н.Н. пришла в СКПК «Доходъ» уточнить долг за май. Узнала, что она должна не ***** рублей, а ***** рублей. Таким образом, за месяц ей были начислены пени в размере ***** рублей, то есть 30% от суммы просроченного платежа. После этого она (Лапова Н.Н.) отказалась осуществлять платежи по договору займа. На дату подачи иска СКПК «Доходъ» у Лаповой Н.Н. образовалась задолженность в размере ***** рублей, на эту сумму кооператив начислил Лаповой Н.Н. пени в размере ***** рубля – это 47% от суммы просроченного платежа. Далее, в расчёте по договору займа представитель истца начислил проценты с **.**.**** по **.**.****. Как считают ответчики, за апрель 2014 года у Лаповой Н.Н. задолженности по оплате по договору займа не имелось. Задолженность за просрочку платежа должна начисляться с **.**.**** (дата платежа по графику). Считают, что квитанция по оплате госпошлины на сумму ***** рублей ***** копейки суду не представлена. Признают иск на сумму ***** рублей. Эту сумму иска просят предъявить к Лаповой Н.Н. и ее мужу – Лапову В.М., так как у Матюшева А.В. в данный момент нет доходов, у него (Матюшева А.В.) есть обязательства перед другими банками по оплате кредитов. Матюшева Н.А. работает официально, зарплата ***** рублей, её сожителю тоже был предъявлен иск СКПК «Доходъ», который надо оплачивать, на иждивении Матюшевой Н.А. находится малолетний сын. Ответчики просят суд при рассмотрении дела руководствоваться статьёй 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и руководствоваться пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считают, что СКПК «Доходъ» в суд не представил документы, подтверждающие легальность осуществления своей финансовой деятельности.
 
    Представитель истца в суд не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Лапова Н.Н. и Лапов В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчики Матюшев А.В. и Матюшева Н.А. не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ответчик Матюшев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он по договору займа Лаповой Н.Н. денег не получал, ими не пользовался, у него нет возможности платить денежные средства по договору займа Лаповой Н.Н., так у него есть свои другие обязательства по оплате кредитов, полученных в других банках. Лапова Н.Н. и ее муж Лапов В.М. самостоятельно могут расплатиться со своими долгами по займу, так как у них есть грузовая автомашина, а у него автомашин нет. Просит уменьшить сумму пени, начисленной по договору займа Лаповой Н.Н., считая ее чрезмерно большой для периода в 3 месяца.
 
    Ответчик Матюшева А.В. исковые требования не признала, пояснив, что она денег по договору займа Лаповой Н.Н. не получала, ими не пользовалась, у нее нет возможности платить по обязательствам Лаповой Н.Н., так как у нее самой имеются кредитные обязательства по договорам, заключенным с другими банками, у нее на иждивении находится четырехлетний ребенок, ее совокупный средний доход семьи составляет ***** рублей. Просит уменьшить размер начисленной пени.
 
    Суд, заслушав ответчиков Матюшева А.В. и Матюшеву Н.А., исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что **.**.**** между СКПК «Доходъ» и ответчиком Лаповой Натальей Николаевной был заключен договор займа № на предоставление денежного займа в размере ***** руб. (л.д.10).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру Лапова Н.Н. денежные средства в размере ***** руб. получила (л.д.15).
 
    В соответствии с п. 2.1.1 договора займа № Заемщик – Лапова Н.Н. обязуется возвратить заем не позднее **.**.**** и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг частями и проценты за пользование займом, исходя из ставки 19% годовых, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уплата Заемщиком процентов по настоящему Договору производится одновременно с погашением основной суммы займа. Согласно п. 4.2 договора займа № в случае, если Заемщик не возвращает в срок определенный Графиком платежей, очередную сумму займа и/или проценты по нему, Займодавец начисляет пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего Договора (л.д.10).
 
    Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа №, Заемщик – Лапова Н.Н. обязана погашать полученный заем в сумме ***** руб. и уплачивать проценты по нему путем внесения денежных средств в кассу СКПК «Доходъ» ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с **.**.**** и до **.**.**** (л.д. 11).
 
    Согласно анализу платежей по договору займа №, предоставленному представителем истца, Лапова Н.Н. не осуществляла погашения полученного займа в соответствии с заключенным договором займа № и Графиком платежей к нему (л.д. 23).
 
    В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, нарушение сроков возврата займа, а также неуплата процентов в установленные договором займа сроки являются достаточными основаниями для предъявления истцом требования о досрочном возврате всей суммы займа.
 
    Суд считает, что Лаповой Н.Н. нарушены сроки возврата займа, а также уплата процентов в установленные договором займа сроки, что явилось основанием для предъявления СКПК «Доходъ» требования о досрочном возврате всей суммы займа.
 
    Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы по договору займа № от **.**.****, предоставленным истцом, размер основного долга по займу составил ***** руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом согласно п.2.1.1 договора займа за период с **.**.**** по **.**.**** – ***** руб., сумма процентов за период с **.**.**** по **.**.**** – ***** руб. (л.д. 16).
 
    Суд соглашается в этой части с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, на которые согласился ответчик, а также требованиями закона.
 
    Суд не соглашается с предложенным ответчиками расчетом задолженности по договору займа № от **.**.****, так как данный расчет произведен с нарушениями условий указанного договора займа, поскольку в нем не учтены обстоятельства, которые повлияли на увеличение суммы задолженности заемщика Лаповой Н.Н. перед СКПК «Доходъ» в связи с несвоевременным и неполным исполнением своих обязательств перед займодавцом.
 
    Между тем, суд считает требование истца о взыскании пени в сумме ***** руб. ***** коп. по договору займа № от **.**.****, рассчитанную по ставке 263% годовых (0,72% в день), несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Представителем истца доказательства того, что в связи с просрочкой выплаты долга для истца наступили серьезные последствия, суду не предоставлены.
 
    Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с момента просрочки выплаты долга по настоящее время, ненаступления в связи с просрочкой выплаты долга серьезных последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, своего внутреннего убеждения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки (пени), подлежащую взысканию с заёмщика, до ***** рублей, что будет отвечать ее смыслу и целям.
 
    В своих возражениях ответчики просят суд при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствоваться положениями ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 13 указанного Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
 
    Суд не находит оснований для применения данный нормы по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.1.1, 1.2 Устава СКПК «Доходъ» данный кооператив является специализированным кредитным потребительским кооперативом – добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным на основе членства в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», другими законодательными и нормативными правовыми актами, регулирующих деятельность кредитных потребительских кооперативов. Кооператив является юридическим лицом – некоммерческой организацией.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.
 
    Как указано в п. 2 ч. 3 ст. 1 Закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе, объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
 
    Пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 3 Закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с ч. 3 этой же статьи возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
 
    Таким образом, суд считает, что деятельность СКПК «Доходъ» регулируется Законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ и при рассмотрении настоящего гражданского дела положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не применимы.
 
    В п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом не был установлен факт уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), так как заем был выдан СКПК «Доходъ» своему пайщику – Лаповой Н.Н., что подтверждается договором займа № от **.**.**** (л.д. 10), договорами поручительства к договору займа №ДЗ от **.**.**** (л.д. 12-14), расходным кассовым ордером № от **.**.**** (л.д.15), заявлением Лаповой Н.Н. о вступлении в СКПК «Доходъ» (л.д. 49), приходными кассовыми ордерами № от **.**.**** и № от **.**.**** (л.д. 21, 22), при этом сам займодавец – СКПК «Доходъ» выступает по настоящему делу на стороне истца, то есть лица, которое в свою пользу взыскивает задолженность по заключенному им же договору займа.
 
    В связи с этим, суд считает, что разъяснения, изложенные в п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, к данному гражданскому делу отношения не имеют.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из размера удовлетворяемых требований и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит часть уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. (четыре тысячи восемьсот рублей 88 копеек).
 
    В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение возврата суммы займа между СКПК «Доходъ» с одной стороны и Матюшевым Александром Викторовичем, Матюшевой Натальей Александровной, а также Лаповым Владимиром Михайловичем с другой стороны были заключены с каждым договора поручительства от **.**.****, согласно которым поручители – Матюшев А.В., Матюшева Н.А., Лапов В.М. обязуются перед Займодавцем – СКПК «Доходъ» отвечать за исполнение пайщиком СКПК «Доходъ» Лаповой Натальей Николаевной всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа № от **.**.****, заключенному между Займодавцем и Заемщиком (л.д. 12-14).
 
    В связи с этим, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, суд считает, что Лапова Н.Н., Матюшев А.В., Матюшева Н.А. и Лапов В.М. должны нести перед СКПК «Доходъ» солидарную ответственность.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Лаповой Наталье Николаевне, Матюшеву Александру Викторовичу, Матюшевой Наталье Александровне и Лапову Владимиру Михайловичу о солидарном взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Лаповой Натальи Николаевны, Матюшева Александра Викторовича, Матюшевой Натальи Александровны и Лапова Владимира Михайловича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» неуплаченную по договору займа № от **.**.**** сумму займа в размере *****.
 
    Взыскать солидарно с Лаповой Натальи Николаевны, Матюшева Александра Викторовича, Матюшевой Натальи Александровны и Лапова Владимира Михайловича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» неуплаченную по договору займа № от **.**.**** сумму процентов за пользование денежными средствами в размере *****.
 
    Взыскать солидарно с Лаповой Натальи Николаевны, Матюшева Александра Викторовича, Матюшевой Натальи Александровны и Лапова Владимира Михайловича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» пени по договору займа № от **.**.**** в размере *****.
 
    Взыскать с Лаповой Натальи Николаевны, Матюшева Александра Викторовича, Матюшевой Натальи Александровны и Лапова Владимира Михайловича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья    М.М. Шевченко
 
    Мотивированное решение составлено 02.09.2014.
 
    Судья    М.М. Шевченко