Решение от 11 апреля 2014 года №2-348/2014

Дело № 2-348/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит» к Юрьевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Илма-Кредит» (далее также – КПК «Илма-Кредит») обратился в суд с иском к Юрьевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 04 ноября 2014 года с Юрьевой В.А. был заключён договор займа №..., согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму ... рублей на срок 22 месяца под 20 % годовых.
 
    Внесение платежей по договору должно было осуществляться ежемесячными равными платежами в размере ... рублей не позднее четвёртого числа каждого месяца.
 
    Заёмщиком нарушены условия договора, последний платёж произведён 17 декабря 2013 года, после указанной даты денежные средства по договору не уплачивались.
 
    В связи с этим истец настаивал на взыскании с ответчицы суммы займа ... рублей, процентов за пользование займом в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, а также членских взносов в размере ... рублей., всего на сумму ... рубля. Кроме того КПК «Илма-Кредит» настаивало на возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца КПК «Илма-кредит» по доверенности Смирнова А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    Ответчица Юрьева В.А. в судебном заседании исковые требования, за исключением требования о взыскании неустойки, признала в полном объёме. Против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражала, считая её размер необоснованно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Просила о снижении неустойки.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
 
    04 ноября 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «Илма-Кредит» и Юрьевой В.А. был заключён договор займа №..., согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму ... рублей на срок 22 месяца под 20 % годовых. Юрьева В.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Указанная обязанность заёмщиком не исполняется с января 2014 года.
 
    Принимая во внимание заявленное в судебном заседании признание ответчицей исковых требований КПК «Илма-Кредит» в части взыскания основного долга, процентов за пользование суммой займа и членских взносов, суд, руководствуясь нормами части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять такое признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в указанной части.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку; размер неустойки определён сторонами в 0,5 % на сумму оставшейся задолженности по займу за каждый день просрочки.
 
    Исчисленный истцами таким образом размер неустойки за период с 18 декабря 2013 года по 31 января 2014 года составил ... рублей.
 
    Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд полагает, что определённая КПК «Илма-Кредит» сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов с учётом произведённого истцом самостоятельного её снижения до ... рублей, не удовлетворяет требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание период, за который исчислена неустойка, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и стремясь соблюсти разумный баланс между принадлежащими сторонам правами и лежащими на них обязанностями, с учётом законодательно закреплённого принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до ... рублей.
 
    В соответствии с правилом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые КПК «Илма-Кредит» судебные издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг, подлежат частичному возмещению за счёт ответчицы в размере ... рубля ... копеек – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юрьевой В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит» в погашение задолженности по договору займа №... от 04 сентября 2013 года ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, в возмещение судебных расходов ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Сотников И.А.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2014 года.