Решение от 21 августа 2014 года №2-348/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        21 августа 2014 года                                          г. Суворов Тульской области
 
        Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
        председательствующего Казанцевой Р.В.,
 
        при секретаре Лобановой Л.В.,
 
        с участием ответчика Хазова И.В., представителя ответчика Хазова И.В. адвоката Дмитриевой И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2014 по иску ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к Хазову И.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,
 
установил:
 
    ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в суд с иском к Хазову И.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по ученическому договору, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодателем) с одной стороны и ответчиком (учеником) с другой стороны заключен ученический договор о том, что работодатель организует профессиональное обучение ученика сроком <данные изъяты>, а ученик по окончании обучения и получения обусловленной договором профессии и при наличии предложения от работодателя отработать на предприятии по полученной профессии не менее 3 лет. Хазов И.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по окончании обучения. ДД.ММ.ГГГГ Хазов И.В. уволен в соответствии с подп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в виде прогула. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хазовым И.В. прекращен, срок работы на предприятии по окончании обучения составил <данные изъяты>.
 
    Полагая, что ввиду того, что причина увольнения Хазова И.В. неуважительная, ссылаясь на положения п. 5.3. указанного договора, предусматривающего, что в случае увольнения ученика без уважительных причин, он (ученик) обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, с Хазова И.В. подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем, состоящие из: задолженности по стипендии в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на питание в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на аренду спецодежды в сумме <данные изъяты> рублей, аренду обуви <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО10. просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. В дополнениях к исковому заявлению указывает, что в работе в должности оператора по производству автомобилей ответчик Хазов И.В. использовал навыки, приобретенные им во время обучения по специальности «мехатроника», в связи с чем, полагала, что по окончании обучения ответчику была предложена работа в соответствии с полученной им квалификацией, с которой ответчик согласился, однако не выполнил свою обязанность проработать в обществе в течение установленного срока. Указание на конкретную специальность/профессию отсутствие в учеником договоре, ввиду отсутствия на момент заключения договора специальности «<данные изъяты>» в кластере специальностей и должностей.
 
    Ответчик Хазов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что не отрицает факта обучения по специальности «мехатроник» и последующей работы в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в должности оператора производства автомобилей. Пояснил, что действительно был уволен за прогул, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, однако считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку работа, которую он выполнял не соответствует полученной им специальности. Его работа заключалось в том, что каждый день он вкручивал гайки на автосборочном конвеере, устранял мелкие дефекты, выявленные при сборке автомобилей, в то время как при полученной им специальности он должен был выполнять совсем иную работу, более квалифицированную и интересную, заработная плата работника в должности <данные изъяты>, которая соответствует полученной специальности «мехатроник» на <данные изъяты> рублей больше, чем у оператора производства автомобилей. Пояснил, что работа в должности оператора производства автомобилей не требует получения не только профессионального образования по специальности «<данные изъяты>», но и вообще каких-либо специальных знаний и умений. На заводе в указанной должности состоят люди без специального или вообще какого-либо образования, набранные по объявлению.
 
    Представитель ответчика Хазова И.В. адвокат Дмитриева И.А. позицию своего доверителя поддержала, просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, не оспаривая расчета взыскиваемой суммы, с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации РФ ученический договор должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником. В заключенном между Хазовым И.В. и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ данное условие не соблюдено, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию в договоре отсутствует. При таких обстоятельствах, ввиду грубого нарушения требований ст. 199 ТК РФ, выразившегося в не включении в ученический договор одного из обязательных и существенных условий – указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, полагала, что заключенный ученический договор является недействительным. Истцом не выполнена обязанность по предоставлению Хазову И.В. работы по полученной специальности, что является уважительной причиной последующего невыполнения Хазовым И.В. обязанности отработать в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не менее трех лет после обучения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с Хазова И.В. затрат на профессиональную подготовку.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
 
    Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на работодателя конкретно указать в ученическом договоре конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
 
    При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то ответственность не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его обучением.
 
    Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемыми нормами трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо названы отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя. Сторонами ученического договора являются организация- работодатель и ученик- в будущем работник у этого работодателя. Стороны ученического договора совпадают со сторонами трудового договора: работник и работодатель.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», именуемый «Работодатель» и Хазовым И.В., именуемым «Учеником» заключен ученический договор, о том, что Работодатель организует профессиональное обучение Ученика с целью приобретения им профессии п.1.1 Ученического договора (том 1 л.д.10). Специальность в ученическом договоре не указана (том 1 л.д.10). Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обучение осуществляется в <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также на предприятии работодателя. Обучение очное, дневное, срок обучения <данные изъяты>.
 
    Пунктом 1.5. ученического договора установлен размер стипендии Ученика согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации- <данные изъяты> рублей в месяц (том 1 л.д.11).
 
    По настоящему договору Работодатель обязуется: предоставлять ученику необходимые возможности для получения последним требуемого уровня квалификации по избранной Учеником для обучения профессии (специальности), выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, оплачивать стоимость питания Ученика в обеденный перерыв на предприятии Работодателя и в дни практических занятий в колледже с удержанием налога на доходы физических лиц (п.3.3 ученического договора, том 1 л.д.12).
 
    Пунктом 3.1.8 ученического договора предусмотрена обязанность Ученика по окончании обучения и получения обусловленной настоящим договором профессии (подтвержденной соответствующим квалификационным документом) и при наличии предложений от Работодателя отработать на предприятии Работодателя по полученной профессии не менее чем 3 лет (том 1 л.д.12).
 
    Пунктом 5.3. ученического договора предусмотрено, что в случае отказа Ученика от заключения трудового договора, а также в случае увольнения Ученика без уважительных причин, в том числе, но, не ограничиваясь перечисленными, по основаниям, предусмотренным п.3,6, 7, 9 ст. 77, п.3-7, 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в п.3.1.8 настоящего Договора, Ученик обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение (в том числе стипендию, уплаченную Работодателем Ученику за время обучения), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (том 1 л.д.13).
 
    Суд не располагает сведениями о наличии дополнительных соглашений, согласно которым были бы дополнены или изменены условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ суду дополнительные соглашения суду не представлены.
 
    Тот факт, что Хазов И.В. прошел обучение по специальности «<данные изъяты>», подтверждается полученным им сертификатом о сдаче экзамена и пояснениями к сертификату о сдаче экзамена (том 1 л.д.169, 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (Работодатель) с одной стороны и Хазовым И.В. (Работник), с другой стороны, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Хазов И.В. принят на должность <данные изъяты> (п.1.2), работа по настоящему договору является для Работника основной (п.1.3), договор заключен на неопределенный срок (п.2.1), за выполняемую работу устанавливается ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> (п.7.1), том 1 л.д.17-21.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хазов И.В. принят на работу в должности <данные изъяты> (том 1 л.д.22).
 
    Согласно акту о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хазов И.В. отсутствовал на рабочем месте в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и Хазовым И.В. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом (подп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), том 1 л.д.23.
 
    Как пояснил ответчик Хазов И.В. в судебном заседании, он перестал выполнять трудовые функции у работодателя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и в одностороннем порядке расторг трудовой договор, перестав посещать место работы с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения его прав: он выполнял иную работу, чем предполагалось после получения им специальности «<данные изъяты>». Люди, которые обучались с ним в одной группе в колледже, в частности, ФИО7 и ФИО8 были приняты на работу и работают в настоящее время в должность «<данные изъяты>», что соответствует полученной специальности «<данные изъяты>», в связи с чем, полагал, что на момент заключения с ним трудового договора соответствующие предложения у работодателя имелись. Уровень знаний и профессиональных навыков указанных лиц не считает выше своих. Пояснил, что согласился на заключение трудового договора в должности оператора производства автомобилей только с последующими перспективами перевода на должность <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что группа, в которой он обучался по указанной специальности, была вторым выпуском лиц, получивших специальность «<данные изъяты>», первый выпуск набирался исключительно из числа лиц, имеющих высшее техническое образование, что, по его мнению, говорит о сложности предполагаемой работы по указанной специальности. Работа <данные изъяты> является сложной, ответственной, требующей специальных знаний и навыков, в отличие от работы в должности оператора по производству автомобилей.
 
    Действительно, из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в группе 3 курса по специальности 190501 «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (по видам транспорта) мехатроник)- группа 3 МТ обучается Хазов И.В (п/№), а также ФИО7 (п/н №), ФИО8 (п/№), том 1 л.д.48-53.
 
    В судебном заседании исследовались должностные инструкции Хазова И.В., занимающего должность оператора производства автомобилей в ООО «Фольксваген Групп Рус» (том 2 л.д.41-43), а также ФИО7, ФИО8, которые работают у истца в должностях <данные изъяты> (том 2 л.д. 65-66, 67-68).
 
    Из представленных инструкций усматривается, что оператор по производству автомобилей занимается устранением мелких дефектов, выявленных при сборке автомобиля, проводит сборочные, заправочные, регулировочные, распаковочные и контрольные операции согласно технологическому процессу, подбирает материалы на складе по документации и передает их на производство, занимается перемещением материалов на складе, занимается перегоном автомобилей от поста выходного контроля к парковочному месту, проводит работы по грунтованию, полированию, нанесению герметика на детали и узлы, в то время как из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что в его должностные обязанности входит: осуществление ремонтных работ, разработка, ремонт, сборка и испытание узлов и механизмов, ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта, слесарная обработка деталей и узлов, изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа, составление дефектных ведомостей на ремонт ит.д. В должностной инструкции <данные изъяты> в п.2 указано, что на должность механика по ремонту оборудования назначается лицо, имеющее соответствующее образование и подготовку по специальности (том 2 л.д.65, 67). Должностная инструкция оператора по производству автомобилей указаний на необходимость наличия образования и специальной подготовки не содержит.
 
    Из представленных истцом проекта профессиональных стандартов специалиста по мехатронике усматривается, что имеются требования к образованию -необходимо наличие среднего профессионального образования, повышение квалификации, трудовые действия заключаются в следующем: монтаж, техобслуживание, ремонт, наладка, регулировка, диагностика и испытания механических систем, обеспечение бесперебойной работы мехатронных систем (том 1 л.д.192-220). Аналогичные сведения содержатся в профессиональном стандарте «Специалист по мехатронике», разработанному НИУ Высшей школы экономики Центром развития профессиональных квалификаций. Основными направлениями деятельности указаны- монтаж, ремонт, наладка, регулировка, диагностика и испытания мехатронных систем, обеспечение бесперебойной работы с ответственностью в пределах рабочего задания (том 1 л.д.221).
 
    Согласно пояснительной записки к проектам профессиональных стандартов в области автомобилестроения – мехатроники работают в области сборки и технического обслуживания сложных станков, установок и систем на предприятиях машиностроения и производства промышленного оборудования считаются сотрудниками работающими с электрооборудованием, обрабатывают механические детали и собирают мехатронные системы, запускают мехатронные системы в эксплуатацию, проводят их ремонт и техобслуживание и т.д. То есть фактически осуществляют не непосредственную сборку производимых на автозаводе автомобилей, а обеспечивают производство и функционирование оборудования, необходимого для сборки автомобилей. Среднее профессиональное образование по этой профессии – обязательно (том 1 л.д.222-225).
 
    По мнению суда, ученический договор, заключенный между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и Хазовым И.В., содержит явные дефекты, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду правовой неопределенности условий ученического договора. В п.1.1. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и Хазовым И.В., отсутствует указание на конкретную профессию /специальность, что влечет отсутствие правовых оснований для возмещения учеником затрат на его обучение.
 
    Довод представителя истца о том, что указание на конкретную специальность отсутствовало по причине того, что момент заключения ученического договора профессии «мехатроник» еще не существовало ни на федеральном уровне, ни в кластере рабочих профессий, суд считает несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании ввиду отсутствия специальности «<данные изъяты>» в кластере профессий на момент заключения ученического договора, истец принимал на работу лиц на должность <данные изъяты>, в трудовые обязанности лица, занимающего должность <данные изъяты> фактически входят должностные обязанности специалиста по мехатронике. Суд приходит к такому выводу исходя из сопоставления профессиональных стандартов специалиста по мехатронике и должностных инструкций <данные изъяты>.
 
    Поскольку, истцом не выполнена фактическая обязанность по предоставлению Хазову И.В. работы по полученной специальности «мехатроника», при наличии предложений, что является уважительной причиной последующего невыполнения Хазовым И.В. обязанности отработать в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» не менее трех лет после обучения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с Хазова И.В. затрат на профессиональную подготовку.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» удовлетворению не подлежат.
 
    Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд не находит оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        в удовлетворении исковых требований ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к Хазову И.В. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Председательствующий-