Решение от 09 апреля 2014 года №2-348/2014

    Дело №2-348/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 09 апреля 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой У.А. к ООО страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Орехова У.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Цюрих»:
 
    в счет возмещения вреда сумму ***.;
 
    неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя:
 
    - ***
 
    ***
 
    ***
 
    компенсацию морального вреда в сумме ***;
 
    за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от присуждаемой суммы, который просит присудить в пользу Ореховой У.А.;
 
    судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, оплаты услуг эксперта оценщика согласно приложенных квитанций, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Иск мотивирован тем, что *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «VOLVO S40» ***, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21053» *** под управлением гр-н Г., собственником является гр-н К.. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Постановлением от *** истец Орехова У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по *** КоАП РФ. *** между истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования «ЕвроКаско». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию. Согласно акта *** о страховом событии от *** страховая компания произвела выплату в размере ***. Однако с выплаченной суммой истец не согласна, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Считает, что ответчик своими действиями грубо нарушает права, поскольку она как потребитель своевременно выполнила свои обязательства, внесла предусмотренную договором страхования премию. Страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, однако свои обязательства не выполнил. Согласно проведенной истцом экспертизы стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** руб. Считает, что разницу в размере ***. должна выплатить страховая компания. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы долга за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, так как с заявлением о произошедшем событии она обратилась в страховую компанию ***., страховые выплаты ей были произведены только *** Кроме того, истец считает, что свои действиями ответчик причинил ей нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в размере ***. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, 50% от суммы которого истец просит присудить в её пользу. Судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела истец также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Ореховой У.А. по доверенности адвокат Ватажника Н.В., уменьшила исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком доплаты страхового возмещения. Просила взыскать судебные расходы, согласно представленных квитанций и проценты в порядке ст.395 ГК РФ исходя из размера уплаченной страховой премии *** за период просрочки с *** Сумму процентов просила взыскать от суммы уплаченной страховой премии в размере ***
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Русских Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что страховая компания выплатила истцу доплату страхового возмещения в размере ***. Данная сумма складывается из суммы ущерба, причиненного ТС в результате рассматриваемого случая в сумме ***., из которой сторнирован размер безусловной франшизы по договору в сумме ***., таким образом, общий ущерб выплаченный ООО СК «Цюрих» в пользу Ореховой составил ***. Первоначальная выплата возмещения в сумме *** сторонами не оспаривается. Считает требования о взыскании штрафных санкций необоснованными, так как от Ореховой не поступало претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ранее, нежели с исковым заявлением не поступал отчет ***, в связи с этим неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей применяться не могут. Кроме того, считает, что неустойка рассчитана истцом неверно, поскольку в данном случае могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Судебные расходы просил снизить, так как дело не представляет сложности, не требует интеллектуальных затрат, произведена доплата страхового возмещения после получения документов, свидетельствующих о размере ущерба, которые ранее не представлялись. Сумма требований около 10% от суммы ущерба, что является допустимым разбросом цен на запасные части разных поставщиков, разницы курса валют и т.д. Неустойку просил снизить в силу ст.333 ГК РФ.
 
    3-и лица Гргорьев А.Г. и Клюкин А.Л. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтверждается, что *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «VOLVO S40» *** принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21053» *** под управлением гр-н Г. собственником является гр-н К. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Постановлением от ***. истец Орехова У.А. признана виновной в данном ДТП и в совершении административного правонарушения предусмотренного *** КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, (которая составляет 8,25% годовых). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что автомашина истца «VOLVO S40» *** была застрахована по договору добровольного страхования «ЕвроКаско» в ООО СК «Цюрих», полис ***. Истцом при заключении договора была выплачена страховая премия в размере *** Следовательно, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить Ореховой У.А. причиненный ущерб в пределах страховой суммы (п.1 ст.929 ГК РФ) ***. В добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере ***, данный размер выплаты сторонами не оспаривается.
 
    Истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба экспертом ИП М, согласно отчету эксперта *** от ***. стоимость устранения дефектов без учета износа автомашины «VOLVO S40» *** составляет ***, доплата страхового возмещения составляет ***. За вычетом установленной договором страхования франшизы в размере *** недоплата причиненного ущерба составляет ***.
 
    Как установлено судом, страхователь до предъявления иска в суд не извещал страховщика о несогласии с произведенной выплатой и не предъявлял документы об иной стоимости ущерба.
 
    Разница между выплаченной ответчиком страховой выплатой ***. и доплатой ***. составляет 11,5%, и является незначительной, поэтому доводы истца о грубом нарушении ответчиком условий договора и прав потребителя являются необоснованными. Ответчик не располагал сведениями об иной стоимости ущерба. Выплата страховщика была основана на произведенной им независимой оценке (л.д.12-13) эксперта гр-н О.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО СК «Цюрих» получило копию искового заявления с приложенной оценкой ущерба ***., что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно Акту о страховом событии *** от ***. в добровольном порядке ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере *** ***. Таким образом, задержка в доплате страхового возмещения, а равно и неправомерное пользование данной денежной суммой составила 9 дней. Требование о выплате страхового возмещения представитель истца не поддержала в связи с добровольным удовлетворением.
 
    Истцом представлен расчет суммы взыскиваемых процентов, проверив данный расчет, суд признает его необоснованным, поскольку рассчитан исходя из размера уплаченной страховой премии ***. за период просрочки с *** по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут начисляться только на сумму страхового возмещения.
 
    С учетом определенной судом просрочки 9 дней сумма процентов от суммы доплаты страхового возмещения в размере ***
 
    Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поэтому на основании ст.ст.94,98,100,101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Ореховой У.А. подтвержденные документально судебные расходы пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям:
 
    *** – затраты на производство независимой экспертизы;
 
    *** – расходы на представителя, учитывая при этом частичное удовлетворение иска, незначительный объем дела и сложность расчетов, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях (ст.100 ГПК РФ).
 
    На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Ореховой У.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО страховая компания «Цюрих» в пользу Ореховой У.А.:
 
    ***. –проценты в порядке ст.395 ГК РФ;
 
    *** – судебные расходы.
 
    В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в размере ***. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.