Решение от 02 июля 2014 года №2-348/2014

дело № 2-348/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 июля 2014 года ст. Крыловская
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю.,
 
    при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием представителя ИП Романченко А.В.- Мачуха В.В.,
 
    с участием Токаревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Романченко А.В. к Токаревой Е.В. о взыскании долга,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Романченко А.В. обратился с иском о взыскании суммы долга в размере 50745 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами на сумму долга в размере 10889,92 рублей и судебных расходов в размере 2049,05 рублей.
 
    Указывает о том, что ответчицей согласно договора купли-продажи с условием о рассрочке за № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка памятника из гранита, оградки лавочки и стола с установкой, стоимостью 103157 рублей, ответчицей был внесен аванс в размере 42412 рублей, оставшиеся 60745 рублей ответчица должна была уплатить в течение 6 месяцев до 25 числа каждого месяца равными частями по 10200 рублей, до настоящего времени ответчицей обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем пеня в соответствии с п. 6.2 договора по состоянию на июнь 2014 года составила 10889,92 рублей на сумму оставшегося не оплаченного долга в размере 50745 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Романченко А.В.- Мачуха В.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, пояснил о том, что истец свои обязательства перед ответчицей выполнил в полном объеме, передал памятник из гранита, оградку, лавочку и стол и произвел их установку, ответчица не имела и не имеет в настоящее время претензий по качеству оказанной истцом услуги. Вместе с тем оплату за товар в полном объеме не произвела, что стало основанием для обращения сначала с претензией, а затем и обращением в суд.
 
    В судебном заседании ответчица признала в полном объеме заявленные истцом исковые требования, не возражала против их удовлетворения, пояснила о том, что она действительно в августе 2013 года заключила договор с истцом, купила у ответчика памятник из гранита, оградку, лавочку и стол, ответчик произвел их установку, претензий по качеству у нее нет, оплату произвела не в полном объеме всего лишь в размере 52412 рублей из 103157 рублей составляющих полную стоимость по договору в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска.
 
    Согласно письменных доказательств, представленных суду, а это договор купли-продажи с условием о рассрочке, квитанции- договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных сторонами следует, что между сторонами по спору заключен договор купли-продажи товара на сумму 103157 рублей.
 
    По указанному договору истец передал в собственность ответчицы памятник из гранита, оградку, лавочку и стол и произвел работы по их установке, стоимость товара и работы по установке составила 103157 рублей.
 
    При заключении договора ответчицей Токаревой Е.В. внесен аванс в размере 42412 рублей, в течение последующих шести месяцев Токарева Е.В. должна была произвести оплату оставшейся стоимости по договору 60743 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Токаревой Е.В. произведен платеж в размере 10000 рублей, долг перед истцом по оплате стоимости товара и работ по установке по состоянию на июнь 2014 года составил 50745 рублей.
 
    Заказчиком Токаревой Е.В., как следует из письменного доказательства квитанции-договора за № от ДД.ММ.ГГГГ года, товар, поименованный в договоре за № от ДД.ММ.ГГГГ года, принят, претензий Токарева Е.В. к качеству оказанной услуги не имела.
 
    В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товара в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ по условиям договора купли-продажи определено наименование и количество товара.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Приведенные судом обстоятельства свидетельствую о том, что истцом обязательства из договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед Токаревой Е.В. выполнены в полном объеме, однако оплата за товар в полном размере от Токаревой Е.В. истцу не поступила, доказательства обратного суду не представлены, указанные обстоятельства Токаревой Е.В. не оспариваются.
 
    Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей обязательства по сделке, то есть обязательства по оплате принятого от истца товара и работ по установке на сумму 50745 рублей (103157руб. -52412 руб.), что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании оставшейся части долга в размере 50745 рублей, а так же в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10889,92 рублей, в связи с нарушением Токаревой Е.В. сроков по выплате ежемесячных платежей по представленной ей истцом рассрочке по оплате товара.
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат судебные расходы понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 2049,05 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    Взыскать с Токаревой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Романченко А.В. сумму долга в размере 50745 (пятьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10889 (десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки и судебные расходы в размере 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 5 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    Судья