Решение от 28 апреля 2014 года №2-348/2014

    Дело № 2-348/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;
 
    - при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО <адрес> Карпович Т.Н., истца Ховалко Н.В., представителя истца адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5), представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Черкасова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.80),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалко ФИО13 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ховалко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда.
 
    В обоснование заявленного иска указала следующее: на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. При заключении трудового договора в нем был установлен испытательный срок продолжительностью <данные изъяты> месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
 
    Истец считает увольнение незаконным, так как ответчик в нарушение требований действующего законодательства не уведомил ее о расторжении трудового договора, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшей испытание; об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом, от подписания которого она отказалась.
 
    Истец, считает, что увольнение осуществлено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде. (л.д.4)
 
    Истец и её представитель адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Черкасов И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работодателем не допущено нарушений порядка увольнения, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. Однако Ховалко Н.В. от получения уведомления отказалась, сообщив, что уходит на больничный, после чего был составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после выхода истца на работу после болезни, истец не была допущена до работы, ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.
 
    Также представитель ответчика указал, что в период испытательного срока истец, при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, допускала нарушения должностной инструкции, в части ненадлежащей уборки гостиничных номеров, что свидетельствует о неудовлетворительном результате испытания, и что послужило основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
 
    Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истцу отказать, суд полагает, что исковые требования Ховалко Н.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
 
    По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.
 
    В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО "<данные изъяты>» и Ховалко Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» на неопределенный срок.
 
    По условиям трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью <данные изъяты> месяца. (договор л.д. 26-29, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25)
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ховалко Н.В. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - за неудовлетворительный результат испытания. (л.д. 12)
 
    Основанием к увольнению послужила докладная записка старшего администратора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой последний доводил до сведения директора ОАО «<данные изъяты>» о том, что у <данные изъяты>     <данные изъяты> Ховалко Н.В., работающей по трудовому договору с испытательным сроком, имеются неоднократные замечания по санитарному состоянию номеров. (докладная записка л.д. 38)
 
    Согласно актов контроля качества уборки и культуры обслуживания от № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (акты контроля качества уборки и культуры обслуживания л.д. 30-36) Ховалко Н.В., возложенные обязанности исполняла ненадлежащим образом, нарушала положения должностной инструкции, в частности п. 2.2. раздела 11 согласно которого в обязанности <данные изъяты> вменяется уборка и постоянное содержание в надлежащей чистоте жилые номера, санитарные узлы и другие помещения. (должностная инструкция л.д. 37)
 
    Как усматривается из представленных актов контроля качества уборки и культуры облуживания, изначально истец расписывалась за замечания отмеченные в акте (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30-34), впоследствии истец от подписи в акте о наличии замечаний по качеству уборки номеров отказалась. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35-36)
 
    В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты> ФИО8, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором было принято решение о прекращении с Ховалко Н.В. трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем Ховалко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность лично свидетелем.
 
    Ховалко Н.В. пообещала самостоятельно решить вопрос о своем увольнении с директором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом вновь состоялся разговор по поводу её предстоящего увольнения по указанному выше основанию.
 
    Однако Ховалко Н.В. для урегулирования вопроса о предстоящем увольнении к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» не подходила, не обсуждала с ним варианты дальнейшей работы в гостинице.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было принято решение о прекращении с истцом трудовых отношениям по обстоятельствам указанным выше.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО8, подготовив уведомление о расторжение трудового договора в соответствии с требованиями ст. ч. 1 ст. 71, направилась к истцу для ознакомления и вручения ей уведомления.
 
    ФИО8 и истец встретились в фойе гостиницы, на предложение ФИО8 ознакомиться с уведомлением истец сообщила о том, что она уходит на больничный и отказалась получить уведомление и ознакомиться с его содержанием.(уведомление л.д. 40)
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ув/к Ховалко Н.В. сообщалось о том, что она показала неудовлетворительный результат испытания, установленного в трудовом договоре сроком на <данные изъяты> месяца, в связи с чем, трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Результаты испытания были признаны не удовлетворительными на основании докладной записки старшего администратора и актов контроля качества уборки.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и старшим администратором ФИО9, который в этот момент находился в фойе гостиницы, и который также пояснил, что после того, как Ховалко Н.В. отказалась от получения уведомления, после отказа её от подписи об ознакомлении, был составлен соответствующий акт.(акт л.д. 41)
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими сведения последовательны, согласуются между собой и с представленными в материалы дела письменными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела допрошенных судом свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ховалко Н.В. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.81)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, и как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, Ховалко Н.В. к работе в этот день допущена не была, то есть фактически не приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты>
 
        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Ховалко Н.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.(л.д. 39)
 
        Истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.
 
        Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что заместитель генерального директора обязана была зачитать ей уведомление о расторжении трудового договора вслух, сообщив с какого дня договор с ней прекращается, как не основанных на законе, поскольку как на работодателя возложена обязанность в соответствии со ст. 74.1 ТК РФ до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня, так и на работника возложена обязанность получить уведомление, ознакомиться лично с его содержанием и выразить свое к нему отношение, чего со стороны истца сделано не было.
 
        Утверждение истца о том, что работодатель должен был в этом случае направить уведомление по почте, так же не основано на законе, и не принимается судом во внимание, поскольку истец находилась на рабочем месте, в связи с чем оснований направлять истцу по почте уведомление у работодателя не имелось.
 
    Не состоятельны и доводы истца о том, что в период испытательного срока истец за недобросовестное исполнение должностных обязанностей привлекалась бы к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при подведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, на которое ссылается истец о том, что замечания указанные в актах контроля качества уборки и культуры обслуживания, вносились членами комиссии после того, как горничные расписывались в актах за выявленные в ходе проверки замечания по уборке гостиничных номеров.
 
    Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, работающей в должности горничной в ОАО «<данные изъяты>», которая в судебном заседании показала, что <данные изъяты> расписываются в акте контроля качества уборки после осмотра номеров и отражении в акте замечаний по их уборке.
 
    Доводы о том, что истцу стало известно о том, что её увольняют только ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельны и противоречат показаниям свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Доводы о том, что приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом суд отвергает, по тем основаниям, что в материалы дела представлен приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании права подписи», подписанный генеральным директором ФИО10, согласно которому на время отсутствия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора возложены на старшего администратора ФИО9 с делегированием ему право подписи документов, в том числе по основной деятельности и личному составу. (л.д. 94)
 
    В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что приказ об увольнении Ховалко Н.В. был подписан именно им, поскольку директор находился в отпуске и уполномочил его в подписание приказа о прекращении трудовых отношений с истцом.
 
    Доказательств того, что приказ об увольнении Ховалко Н.В. был подписан вопреки воле и намерений генерального директора ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не добыто.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердила в период испытательного срока соответствие поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ).
 
    В связи с тем, что результат испытания истца являлся неудовлетворительным, работодатель вправе был расторгнуть с ней трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
 
    Требования ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ о предупреждении работника о расторжении договора не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 71 ТК РФ положение об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работника возможностью аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации. Право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное данной частью статьи, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника. В связи с чем нарушение работодателем правила о предупреждении работника об увольнении не позднее чем за три дня само по себе не может служить основанием для восстановления работника на работе, в случае если работодателем будут приведены доказательства того, что работодателем работнику было прямо указано на причину, по которой работодатель сделал вывод о не прохождении им испытания, а также доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительных результатах испытания.
 
    С учетом изложенного, требования истца о восстановлении её на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ховалко ФИО14 к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Т.В.Беляева