Решение от 21 апреля 2014 года №2-348/2014

Дело № 2-348/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием истца Захаренко А.А.,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Захаренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Захаренко А.А. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2013 в 13 час. 30 мин. на ** км автодороги Т.-М. по вине водителя М., управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак **, и нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 50 436 руб., что является недостаточным для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая. Согласно отчету оценочной компании «**» от 29.01.2014 № ** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 121 770 руб.; за проведение оценки им уплачено 4 000 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69 564 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Захаренко А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 в 13 час. 30 мин. на ** км автодороги Т.-М. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Захаренко А.А. и под его же управлением, в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель М. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения заднего бампера, багажника, задних левого и правого фонарей. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом по ходатайству истца административным материалом, в том числе постановлением ** №** от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении в отношении М., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями М. и Захаренко А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).
 
    Принадлежность автомобиля **, государственный регистрационный знак **, Захаренко А.А. подтверждается копией паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 8).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2013, страховому полису (л.д. 9) гражданская ответственность владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **, застрахована в ОАО «**».
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 этого Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из акта о страховом случае, 25.11.2013 Захаренко А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, 26.11.2013 был произведен осмотр транспортного средства, 03.12.2013 страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указан подлежащий выплате размер ущерба в сумме 50 436 руб. (л.д. 11). Фактическая выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере подтверждена истцом в исковом заявлении.
 
    По ходатайству ответчика, поставившего под сомнение размер ущерба, определенного по заданию истца в отчете оценочной компании «**» от 29.01.2014 №**, судом была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению ФБУ ** от 09.04.2014 № ** стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2013, составляет 128 577 руб. 30 коп. (л.д. 74-84).
 
    Данный размер ущерба участниками процесса не оспаривался.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с этим с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69564 руб. (120 000 руб. - 50436 руб.).
 
    Таким образом, исковые требования Захаренко А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 69 564 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец, который использует услуги по договору страхования в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 69564 руб. / 2 = 34782 руб.
 
    Кроме того, истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от 30.12.2013 № ** с индивидуальным предпринимателем Е. (оценочная компания «**») на проведение оценочных работ (л.д. 21) и квитанцией от 30.12.2013 № ** на сумму 4 000 руб. за отчет № ** (л.д. 48).
 
    Расходы на оценку ущерба суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция ** от 05.02.2014 № ** на сумму 3000 руб. за составление иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба от ДТП 22.11.2013 и судебных расходов (л.д. 49).
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом объема и сложности составленного искового заявления, требований разумности и справедливости суд считает правильным возместить истцу расходы на составление искового заявления частично, в размере 1 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Частью 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов. Вопросы о возмещении этих расходов соответствующей стороной решаются судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика (л.д. 65-66). Руководителем ФБУ ** заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 8780 руб., так как оплата за производство экспертизы от ООО «СК «Согласие» не поступала.
 
    С учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении между сторонами судебных расходов с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ ** подлежит взысканию сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 8780 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Захаренко А.А. недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 564 руб., а также 4000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 1500 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления и штраф в размере 34 782 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения ** 8780 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 286 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина