Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-348/2014
Дело № 2-348/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 24 марта 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.
при секретаре Обуховой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бишоф Г.В. к Бишоф П.Г., Бишоф А.П. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Бишоф Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> просила признать за ней 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>, а также за Бишоф П.Г. и Бишоф А.П. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>
Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. городская администрация в лице Управления учета и приватизации жилых помещений передала ей, а также Бишоф П.Г. и Бишоф А.П. в порядке приватизации в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <****>. Данная квартира была передана им в собственность без определения долей. В настоящий момент определить доли в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру соглашением не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Бишоф Г.В. изменила исковые требованияпросила определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>, признав доли Бишоф Г.В., Бишоф П.Г., Бишоф А.П. на квартиру, расположенную по адресу: <****> равными по 1/3 каждому. Суду пояснила, что Бишоф А.П. приходится ей дочерью, Бишоф П.Г. – бывший супруг, брак с ним был заключен --.--.----. Квартира, расположенная по адресу: <****> была передана --.--.----. ей и мужу в собственность ОАО «<.....>», в то время они работали там. --.--.----. они приватизировали квартиру, и она стала совместной собственностью ее, мужа и дочери, но без определения доли каждого. --.--.----. Бишоф П.Г. уехал в <.....>, что делать с квартирой, они не решали, так как планировали переехать в <.....> всей семьей. --.--.----. брак с Бишоф П.Г. расторгнут, спора по квартире у них с мужем не было. До обращения с иском в суд они с дочерью связывались с Бишоф П.Г., он прислал доверенность на имя дочери и сказал делать, как им удобно. Нотариус им разъяснила, что по доверенности они не могут определить доли в праве собственности на квартиру, нужно решать этот вопрос в судебном порядке. Дочь общается с Бишоф П.Г., он знает, что в суде имеется дело об определении долей в праве собственности на квартиру. Телеграмму Бишов П.Г. направляла дочь, она же дала ему номер факса по месту работы, и Бишоф П.Г. направил факс в ОАО «<.....>», а секретарь ей его передала.
Ответчик Бишоф А.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Бишоф П.Г. – ее отец, Бишоф Г.В. – мама. Она, мама и папа являются собственниками квартиры по <****>. Папа проживает в <.....>, она общается с ним, он согласен, чтобы доли определили по 1/3 каждому, выслал на ее имя доверенность.
Ответчик Бишоф П.Г. в судебное заседание не явился, проживает за пределами Российской Федерации. О времени и месте рассмотрения дела извещен ответчиком Бишоф А.П. посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика Бишоф П.Г., что следует из пояснения ответчика Бишоф А.П. и подтверждается копией телеграммы, заверенной надлежащим образом печатью ООО «Телекомсервис» (л.д. 25). Ответчиком Бишоф П.Г. направлено посредством факсимильной связи на номер ОАО «<.....>» - место работы истца и ответчика Бишоф А.П. заявление о том, что он согласен, чтобы определили его долю в праве собственности на квартиру в размере 1/3 (л.д. 26). Также супругой ответчика Бишоф А.П. – Бишоф Л. по телефону суда направлена телефонограмма о том, что телеграмму о дне судебного заседания ее супруг получил, он знает о рассмотрении дела в суде, выдал доверенность на имя своей дочери – Бишоф А.П. С исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, позвонить сам не может, так как находится на работе (л.д. 24). О том, что ответчик извещен о наличии спора в суде свидетельствует оформленная им на имя Бишоф А.П. доверенность на право отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****> (л.д. 9-11, 12-14).
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель Климова Н.Н., действующая на основании доверенности № от --.--.----. действительной до --.--.----. направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 22-23).
Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК, дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика Бишоф П.Г., представителя третьего лица, считая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Бишоф А.П., исследовав письменные материалы дела, находит измененные исковые требования Бишоф Г.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статьей 245 ГК РФ установлен порядок определения долей в праве долевой собственности.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Судом установлено, что Бишоф Г.В., Бишоф П.Г., Бишоф А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <****> на основании договора о передачи жилой площади в собственность граждан и являющейся их совместной собственностью. Участники совместной собственности не достигли соглашения по поводу определения долей каждого из них в праве собственности, поскольку Бишоф П.Г. проживает за пределами Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <****> была приватизирована --.--.----., в результате она, а также Бишоф П.Г. и Бишоф А.П. получили в совместную собственность данную жилую площадь, без определения доли каждого.
На основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан № от --.--.----. городская администрация, в лице управления учета и приватизации жилых помещений передала, а Бишоф П.Г., Бишоф Г.В., Бишоф А.П. в порядке приватизации получили в совместную собственность жилую площадь по адресу: <****> (л.д. 7).
Право совместной собственности указанных в договоре приватизации лиц подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере, выданном на имя Бишоф П.Г., Бишоф Г.В., Бишоф А.П. (л.д. 8).
Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Поскольку жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <****> передана в общую совместную собственность сторон без определения долей на основании договора приватизации, соглашения об определении долей в общей совместной собственности сторонами достичь не представляется возможным, поскольку ответчик Бишоф П.Г. проживает за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бишоф Г.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и признании доли Бишоф Г.В., Бишоф П.Г., Бишоф А.П. равными по 1/3 каждому, подлежат удовлетворению. При этом доли признаются равными в силу прямого указания закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Измененные исковые требования Бишоф Г.В. удовлетворить.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> признав доли Бишоф Г.В., <.....>, Бишоф П.Г., <.....>, Бишоф А.П., <.....>, на квартиру, расположенную по адресу: <****> равными по 1/3 каждому.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.В. Сотникова
