Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-348/2014
Дело № 2-348/2014
Решение
именем Российской Федерации
06 августа 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Улановой Н.Г.,
с участием представителя истца Некрасовой О.Н. – Нескоромных В.В. (по доверенности),
представителя ответчика администрации муниципального района «Приаргунский район» Суходолина С.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой О.Н. к администрации муниципального района «Приаргунский район» об обязывании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
23 апреля 2014 года истец Некрасова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, поступившим в суд 05.05.2014 года, и с учетом уточнений просила обязать администрацию муниципального района «Приаргунский район» заключить с ней договор аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо - восток от ориентира <адрес>, пункт полигонометрии, 7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:<адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, сроком на три года на условиях, изложенных в редакции проекта договора истца.
В обоснование заявленных требований Некрасова О.Н. указала, что 16 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением (вх. № от 16.12.2013г.) о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №. Её заявление фактически мотивировано тем, что она является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, так как с 17.06.2013г. истцу на основании заключенного с ФИО4 договора купли - продажи принадлежат на праве собственности автомобильные весы, назначение: транспортное, площадью <данные изъяты> кв.м.
Соответствующее заявление от ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, на получение в аренду которого претендует истец, также получено ответчиком 16.12.2013г. (вх. №).
Ответом от 31.12.2013г. исх. № ответчик отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка с истцом не заключил.
С учетом положений норм действующего законодательства, а именно п.2 ст.22, ст.29, п.3 ст.35, п.1, п.5, п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец считает отказ ответчика в заключении договора аренды земельного участка незаконным.
В судебном заседании представитель истца Нескоромных В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального района «Приаргунский район» Суходолин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, спорный земельный участок находился в аренде ФИО4, договор аренды с ним расторгнут не был, администрация была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды с ФИО4, соответственно предоставить земельный участок в аренду другому лицу было невозможно. Кроме того, считает, что в данном случае правоотношения между Некрасовой О.Н. и администрацией муниципального района «Приаргунский район» носят публично-правовой характер, и истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК Российской Федерации на обращение в суд.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство международного сотрудничества, внешнеэкономических связей и туризма Забайкальского края и Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, считают иск не подлежащим удовлетворению, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Некрасова О.Н. претендует на предоставление земельного участка в аренду под объект недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, п. 5, п. 6 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года представитель Некрасовой О.Н. по доверенности ФИО6 обратился в администрацию муниципального района «Приаргунский район» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, в аренду сроком на три года, под автомобильные весы (л.д. 9).
В соответствии с договором купли-продажи от 16 мая 2013 года Некрасова О.Н. приобрела у ФИО4 автомобильные весы, её право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
Также из материалов дела следует, что администрация муниципального района «Приаргунский район» обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды спорного земельного участка и решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года исковые требования были удовлетворены (л.д.57-59).
На обращение ФИО6 от 16 декабря 2013 года администрацией муниципального района «Приаргунский район» был дан ответ за №, датированный 31 декабря 2013 года (л.д. 11).
В данном ответе указано, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду удовлетворению не подлежит, так как на земельном участке ФГКУ Росгранстрой планируется реконструкция ДАПП «Староцурухайтуйский» и предложено урегулировать вопрос о дальнейшей эксплуатации весов с ФГКУ Росгранстрой.
Как видно из дела, данный ответ был получен истцом в январе 2014 года, поскольку на представленном истцом ответе имеется отметка о передаче ответа по факсимильной связи (л.д.11), что не оспаривается истцом.
В суд с исковым заявлением Некрасова О.Н. обратилась 05 мая 2014 года.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
В данном случае правоотношения между Некрасовой О.Н. и администрацией муниципального района «Приаргунский район» носят публично-правовой характер, соответственно, значение по делу имеет вопрос о соблюдении истцом предусмотренного статьей 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.
Течение данного срока началось не позднее 16 января 2014 года, то есть с даты получения истцом ответа.
Таким образом, установлено, что Некрасова О.Н. обратилась в суд с заявлением по истечении трех месяцев с того момента, как она узнала, что администрацией муниципального района «Приаргунский район» ей отказано в предоставлении земельного участка.
Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока Некрасовой О.Н. и её представителями не указано.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, а поэтому пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, на момент обращения Некрасовой О.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка не был расторгнут договор аренды с арендатором земельного участка ФИО4, что препятствовало предоставлению земельного участка другому лицу.
В настоящее время истец не лишен возможности обратиться в администрацию муниципального района «Приаргунский район» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Некрасовой О.Н. к администрации муниципального района «Приаргунский район» об обязывании заключить договор аренды земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья В.В.Помигуев
Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2014 года.
