Решение от 29 апреля 2014 года №2-348/2014

    Гр.дело № 2-348/2014             Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре Петровой О.В.
 
    с участием представителя истца Кинзагулова В.В.: Решеткина К.М., действующего на основании доверенности от 24.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзагулова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Кинзагулов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 08.02.2013 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ему был выдан страховой полис КАСКО серии ... от 08.02.2013 сроком действия по 07.02.2014. В период действия указанного договора страхования 13.01.2014 произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 14.01.2014 все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены истцом в адрес страховой компании (ответчика), сотрудником которой 15.01.2014 в устной форме ему было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что ДТП произошло при управлении транспортным средством водителем Высланко Э.М., не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 17.02.2014 проигнорирована ответчиком. В связи с отказом ответчика в признании страхового случая, он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП. Согласно отчету независимого оценщика №... от 09.02.2014 стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, составила ... без учета износа деталей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Определением Кировского городского суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»).
 
    Истец Кинзагулов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Решеткина К.М., на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не может быть признано страховым случаем ДТП при управлении транспортным средством водителем, не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению. Считает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения со стороны страховщика является правомерным, в связи с чем, просит в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просит суд в соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации максимально уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов и штрафных санкций, а также обязать истца судебным решением осуществить передачу замененных запасных частей (узлов, агрегатов) страховщику в соответствии с Правилами страхования.
 
    Третье лицо Высланко Э.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил.
 
    Представитель третьего лица – ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное засеание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска просит определить порядок исполнения решения суда, путем перечисления взысканного страхового возмещения на расчетный счет истца в ООО КБ «АйМаниБанк».
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплату государственной пошлины (пункт 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).
 
    Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Исходя из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2013) (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 и пункт 3.3 Правил страхования транспортного средства, утвержденных 21.09.2012 генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования), определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно пункту 9.1.4 Правил страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности страховщика, если страхователь является выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, 08.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по страховому продукту «ё-полис КАСКО», оформленный полисом страхования транспортного средства серии ... сроком действия по 07.02.2014, на страховую сумму ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно справки о ДТП, 13.01.2014 в 15 часов 20 минут в районе 23 километра автодороги «Почта-Кукисвумчорр», Высланко Э.М., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, не учел погодные, метеорологические условия, допустил опрокидывание автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования страховой риск «Ущерб» предполагает повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.
 
    Таким образом, в результате ДТП в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля, то есть наступил страховой случай.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что наступившее 13.01.2014 событие с участием транспортного средства истца, в соответствии с положениями Правил, не является страховым случаем, поскольку, в момент ДТП автомобилем управлял Высланко Э.М., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта «а» 3.4.3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, не является страховым случаем повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления транспортным средством лицом, не указанном в договоре страхования, как водителя, допущенного к управлению.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, утвержденные 21.09.2012 генеральным директором ООО «СК «Согласие», являясь, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    В указанной статье приведен исчерпывающий перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, вследствие наступления которых убытки страхователя не оплачиваются.
 
    Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств дела, следует, что условие договора, предусмотренное пунктом «а» 3.4.3 Правил страхования, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и основанием для отказа в исполнении договора быть не может, в связи с чем, отказ истцу в выплате страхового возмещения, по мнению суда, является необоснованным.
 
    Пунктом 9.4.3 Правил предусмотрено, что в случае непризнания наступившего события страховым случаем, страховщик обязан направить страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в установленный срок.
 
    Вместе с тем, сведения о том, что истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, представителем ответчика суду не представлено.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба по факту ДТП, произошедшего 13.01.2014, истец представил отчёт №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа деталей транспортного средства составила ..., что не превышает 70% от страховой суммы по договору и в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил не может быть признано конструктивной гибелью транспортного средства.
 
    Оценочное заключение выполнено ИП П.Ю.Л., которая в соответствии со свидетельством №... от 10.02.2012 является членом некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, на основании акта осмотра транспортного средства от 03.02.2014. Материалами дела подтверждается, что ответчик о проведении осмотра транспортного средства был уведомлен.
 
    Руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет, поскольку он соответствуют требованиям, содержащимся в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, и ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен.
 
    Согласно пункту 6.2.1.2 Правил по застрахованному риску «Ущерб» страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии «Без учета износа деталей транспортного средства».
 
    Из материалов дела усматривается, что застрахованное транспортное средство приобретено истцом на заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (далее – ООО КБ «Алтайэнергобанк»), указанный в полисе страхования транспортного средства серии ... в качестве выгодоприобретателя.
 
    В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №...) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк», что следует из представленных суду изменений №..., внесенных в Устав ООО КБ «Алтайэнергобанк».
 
    Таким образом, залогодержателем приобретенного истцом транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является третье лицо – ООО КБ «АйМаниБанк».
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Аналогичные выводы содержаться в разъяснениях, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
 
    Истцом представлены платежные документы (чеки) о внесении денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредиту, кроме того, доказательств нарушения Кинзагуловым В.В. своих обязательств перед залогодержателем, третьим лицом суду не представлено. Предусмотренная договором страхования обязательная к уплате страховая премия в размере ... рублей также была уплачена истцом, что подтверждается представленными суду документами. Данные обстоятельства, по мнению суда, в достаточной мере свидетельствуют о том, что страхователем (истцом) добросовестно исполняются его обязанности как перед страховщиком (ответчиком), так и перед кредитором – ООО КБ «АйМаниБанк».
 
    Таким образом, поскольку третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк», к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с истцом, и обеспеченному договором страхования транспортного средства, с момента наступления страхового случая до рассмотрения настоящего спора в суде к ответчику с требованием о страховом возмещении не обращалось, не предъявив тем самым свои права как выгодоприобретателя (залогодержателя), суд приходит к выводу о том, что к страхователю добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у него страхового интереса.
 
    Доказательств в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом или третьим лицом, как выгодоприобретателем по договору страхования, на момент рассмотрения спора суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что страховое возмещение в размере ..., которое не превышает страховую сумму, установленную договором в размере ..., подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.
 
    При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм и статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для определения порядка исполнения решения суда, указанный третьим лицом, путем зачисления страхового возмещения на расчетный счет истца в ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку истец требований о порядке исполнения решения суда подобным образом не заявлял.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости обязать истца судебным решением осуществить передачу замененных запасных частей (узлов, агрегатов) страховщику, суд полагает несостоятельными, поскольку такое условие не предусмотрено законодательством, регулирующим спорные правоотношения либо Правилами страхования.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Кинзагулов В.В., во исполнение требований пункта 10.1.1.1 Правил, незамедлительно после ДТП в устном порядке сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. Данный факт устного обращения ответчиком не опровергается, однако из представленного суду уведомления следует, что данный страховой случай не регистрировался, поскольку страхователь (истец) не обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением и необходимые документы для урегулирования убытка от ДТП не предоставлял.
 
    Вместе с тем, как следует из представленной истцом претензии от 17.02.2014 о досудебном урегулировании спора, истец обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, которое было проигнорировано ответчиком.
 
    При этом, поводом для отказа истцу в выплате страхового возмещения послужил не факт не предоставления им необходимых документов, а управление автомобилем в момент ДТП иным лицом, не указанным в страховом полисе.
 
    Учитывая, что страховой случай в виде причинения ущерба застрахованному транспортному средству наступил в период действия договора страхования, ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю до настоящего времени не предпринято, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения права истца, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счёт возмещения в полном объёме причиненного имущественного вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд признает законными и обоснованными исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать требования разумности и справедливости, а также характер и объём причиненных истцу физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме ... рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушений в части установленного порядка рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного указанной нормой, имеются.
 
    Учитывая, что обоснованная претензия истца от 17.02.2014 оставлена без внимания, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ...
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей, поскольку указанный штраф рассматривается как предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" особый способ обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному ответчиком ходатайству в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме ... рублей, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Документальное подтверждение понесенных истцом расходов в материалах дела представлены. (копия договора №... от 03.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 09.02.2014)
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного истцом соглашения об оказании консультационных и юридических услуг от 27.02.2014, заключенного истцом с Н.А.И., письменной расписки в получении денежных средств от 03.03.2014, следует, что истцом оплачены оказанные Н.А.И. услуги в сумме ... рублей, которые состоят из оплаты услуг по юридической консультации в сумме ... рублей, по составлению искового заявления в сумме ... рублей и участию представителя в судебном заседании в сумме ... рублей за один судодень.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления, учитывая тот факт, что представитель Н.А.И. в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ... – по требованию имущественного характера + ... руб. – по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кинзагулова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Кинзагулова В.В. сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований Кинзагулова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      С.Н. Кулыгина