Решение от 12 мая 2014 года №2-348/2014

    Дело № 2-348/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 г. г. Бирск
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., при секретаре Вафиной Л.И., с участием представителей истца Гареева В.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Исламова Р.Ш., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Губаревой Л.А., представителя ответчика Губаревой Л.А. – Зидыгановой И.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика (истца) Филатовой Е.В. – Губаревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ООО «Центр финансирования» к
 
    ФИЛАТОВОЙ ФИО12,
 
    ГУБАРЕВОЙ ФИО13,
 
    ФЕДОРОВОЙ ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,
 
    встречного иска
 
    ФИЛАТОВОЙ ФИО15 к
 
    ООО «Центр финансирования» о признании недействительными двух пунктов договора займа недействительными и взыскания компенсации морального вреда,
 
У СТАНО В И Л:
 
    ООО «Центр Финансирования» обратился в суд с иском к Филатовой Е.В., Губаревой Л.А., Федоровой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Филатовой Е.В. и ООО «Центр финансирования» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчик получил по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчики Губарева Л.А. и Федорова Е.В. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. поручились за Филатову Е.В. и согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ФИО1. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом <данные изъяты> в месяц, сроком пользования на <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора. В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику платежей.
 
    Пунктом 4.3. договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - займ.
 
    Согласно п. 4.1. договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведенных заемщиком выплат в период до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: в счет погашения основной суммы – <данные изъяты> рублей, в сет погашения основных процентов – <данные изъяты> рублей, в счет погашения начисленной пени <данные изъяты> рублей. После ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Центр финансирования» не вносила. Обязательств по возврату денежных средств с уплатой <данные изъяты> % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме <данные изъяты> рублей не погашен. Проценты, согласно договора составляет <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Просит в соответствии со ст. 307, 809,810 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Центр финансирования» в котором просит суд признать условия п. 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения платежа и п. 4.1 в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки недействительными, а также просит взыскать о ООО «Центр финансирования» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ООО «Центр финансирования» подал уточненное исковое заявление, в котором изменил исковые требования в части процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> оказания юридических услуг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в остальной части оставил без изменения и как следует из расчета истца общая сумма задолженности ответчиков составила <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки к судебному заседанию истец (ответчик) Филатова Е.В. подала дополнения к встречному иску, дополнив пунктом: «Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковое заявление и уточненное исковое заявление полностью поддержал, по основаниям указанным в них и просил суд удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления просил отказать.
 
    Представитель истца Исламов Р.Ш. в судебном заседании исковое заявление и уточненное исковое заявление полностью поддержал по основаниям, указанным в нем. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Филатовой Е.В., Губаревой Л.А., Федоровой Е.В. задолженность, образовавшуюся по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, основную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по юридическому обслуживанию в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления просил отказать. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между истцом и ответчиком, согласно условий данного договора займа заемщик взял <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей ответчик должен был ежемесячно оплачивать основной долг и проценты, с ДД.ММ.ГГГГ сумма была своевременно оплачена по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на 5 дней было запоздание, поэтому было взыскано пени <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплачивали долг и основные проценты своевременно, ДД.ММ.ГГГГ вновь на 5 дней было запоздание, поэтому они выплатили еще и пени, что предусмотрено условиями договора. Согласно ст. 330 ГК РФ условия договора были заключены правомерно и законно, ответчиков никто не принуждал заключать такой договор. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал платить, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего основная сумма и проценты были выплачены, пени не были взысканы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составили за <данные изъяты> дня <данные изъяты> рублей. Далее на момент судебного заседания, то есть к настоящему времени пени добавились за <данные изъяты> дня, то есть <данные изъяты> рублей, при расчете суммировали данную сумму, получилось <данные изъяты> рублей, основной долг 123628 рублей также остается. Просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков основной долг займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору ко дню рассмотрения дела в суде <данные изъяты> рублей, пени по договору <данные изъяты> рублей. Договор был заключен и подписан сторонами, никто не принуждал заключать данный договор, в п. 4.3 данного договора произошла техническая ошибка в первую очередь включили начисленную неустойку, хотя она должна идти третьим пунктом, но при исполнении данного договора, видно, что изначально взыскивались проценты на основной долг, потом основной долг и в третью очередь пени, то есть пени взыскивались только в последнюю очередь. В остальных пунктах договор займа соответствует действующему законодательству. К настоящему времени свыше <данные изъяты> дней прошло после последней оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, эту сумму просил взыскать с ответчиков солидарно как указано в исковых требованиях. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809настоящего Кодекса». Данный пункт является мерой гражданско-правовой ответственности. Ответчики в возражении указывают, что проценты начислены неправомерно, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, но она не применима в данном случае, здесь применяются ст. 330 ГК РФ и 811 ГК РФ. В договоре займа сказано, что 1 % пени начисляется на сумму основного долга и сумму начисленных процентов, то есть нарушения нет, применима ст. 330 ГК РФ.
 
    Согласно уточненному встречному исковому заявлению считает, что данные требования являются незаконными и необоснованными, являются несостоятельными. Ответчик просит признать п. 4.3. договора займа недействительным, однако уже было сказано, что здесь нарушение было, неустойка идет в третью очередь, это техническая ошибка, что подтверждается графиком, при нарушении требований ДД.ММ.ГГГГ они оплатили изначально проценты, основной долг и только потом пени, все это можно проверить, на 746 рублей пени было взыскано в последнюю очередь. Механизм остался, сначала начисления на проценты, потом основная сумма, и потом только неустойка. То есть истец основывался на ст. 319 ГК РФ. Считает, что требования ответчика неправомерны, если бы истец погасил в ином порядке можно бы было согласиться с данным пунктом, но из расчета видно, что нарушений ст. 319 ГК РФ не было. По поводу процентной ставке, п. 4.1 договора, где здесь сказано слово ставка, говорится о ст. 330 ГК РФ, а ответчики говорят о ст. 395 ГК РФ. Доводы и требования ответчика незаконны, стороны подписали договор, были с ним согласны, никто не принуждал их подписывать договор. Признать договор займа расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, по этому хотел бы сказать, что договор подлежал исполнению и они его исполняли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть они условия договора приняли, но с ДД.ММ.ГГГГ перестали его исполнять, как они могут просить считать его расторгнутым непонятно, в нормах права в соответствии с ГК РФ в одностороннем порядке без каких-либо оснований не понятно как можно расторгнуть договор, оснований для расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ нет. С момента получения ответчиками претензионного письма расторгнуть договор займа, оснований нет. По поводу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, где предоставлены документы, доказывающие то, что ответчик получила нравственные и моральные страдания, данные доводы также являются несостоятельными. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, так как их требования являются незаконными.
 
    Ответчик Федорова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.
 
    Ответчик (истец) Филатова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд также не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.
 
    Ответчик Губарева Л.А. в судебном заседании показала, что встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление Филатовой Е.В. полностью поддерживает, по основаниям указанным в нем и просила суд его удовлетворить. В удовлетворении искового заявления и уточненного искового заявления просила суд отказать. Она полностью поддерживает показания и требования своего представителя Зидыгановой И.М..
 
    Представитель ответчика Губаревой Л.А. - Зидыганова И.М. в судебном заседании показала, что встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление Филатовой Е.В. полностью поддерживает и просила суд признать условия п. 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения платежа недействительными, признать условия п. 4.1 вышеуказанного договора в части установления процентной ставки за пользование займа в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки недействительными, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центр финансирования» в пользу Филатовой Е.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. В удовлетворении искового заявления и уточненного искового заявления просила суд отказать.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ и на основе судебной практики видно, что проценты на проценты не начисляется. С суммой основного долга они согласны, но дважды за одно и то же нарушение не могут быть наложены санкции. По поводу расторжения договора, так как условия договора противоречат ГК РФ и закону «О защите прав потребителя» просит признать договор недействительным и пункты 4.3 и 4.1 договора также просит признать недействительными. Уведомление о погашении долга было получено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Центр финансирования» и требования Филатовой Е.В. по встречному иску подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО «Центр финансирования» и Филатовой Е.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Филатовой Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 7% в месяц. Факт получения ответчиком денежных средств договором займа, графиком возврата платежей.
 
    Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих процентов.
 
    Пунктом 4.3. договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - займ.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
 
    Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что условия п. 4.3 договора займа не соответствует положениям ГК РФ, поэтому суд считает, что данный пункт договора подлежит признанию недействительным, требование Филатовой Е.В., указанное во встречном заявлении в этой части удовлетворению.
 
    Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени на дату расчета – <данные изъяты>.
 
    Судом изучены представленный истцом расчет задолженности, сопоставив его с выпиской по счету и графиком платежей по договору займа, судом установлено, что истец неправомерно просит взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был уплачен основной долг в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при оплате произведенной ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь удержаны пени в полном объеме, следовательно задолженность ответчика по основному долгу составляет: <данные изъяты> руб.
 
    Так же суд считает, что истец неправомерно начислил ответчику задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты на сумму 63182 + 6 = 63188 руб., поскольку при оплате произведенной ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь удержаны пени в полном объеме. Согласно условиям договора займа проценты от оставшейся суммы основного долга <данные изъяты> руб. в месяц с расчета <данные изъяты>% составляют <данные изъяты> рублей, соответственно за один день <данные изъяты> рублей, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты>., следовательно задолженность ответчика по процентам составляет: <данные изъяты> руб. (сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.
 
    Суд полагает, что предусмотренные договором пени при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    Сумма неустойки - пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам – <данные изъяты>. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки применив ставку рефинансирования Центрального банка РФ в <данные изъяты> % годовых, уменьшить требуемые истцом пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Как следует из п. 1.2 договора поручительства, заключенных ООО «Центр финансирования» с Губаревой Е.А. и Федоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, поручители обязуются солидарно отвечать перед Центром в случае если заемщик не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства.
 
    Филатова Е.В. условия п. 1.5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнила. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. Истцом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам направлены уведомления о погашении долга по договору займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы.
 
    Суд с учетом частичного удовлетворения иска считает, что уплаченная государственная пошлина также подлежит частичному взысканию с ответчиков, то есть от суммы <данные изъяты> руб., что составляет - <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг истец просит взыскать <данные изъяты> рублей согласно квитанции №, с учетом суммы иска и сложности дела, суд считает иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что всего с ответчиков в пользу ООО «Центр финансирования» подлежит взысканию солидарно сумма 226881,71 рублей.
 
    В части взыскания морального вреда в пользу Филатовой Е.В. с ООО «Центр финансирования» в сумме <данные изъяты> рублей согласно встречного заявления Филатовой Е.В., а также расторжения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ года суд считает не подлежим удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В уведомлении, направленной ООО «Центр финансирования» Филатовой Е.В. указано о необходимости погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако эта дата не может быть датой расторжения договора, поскольку ответчики добровольно договорные условия не выполнили.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда – это денежная компенсация физических и нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага.
 
    К личным неимущественным правам ГК РФ относит право на имя, право авторства, право на свободу передвижения и др. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь, здоровье, достоинство личности и другие принадлежащие гражданину от рождения блага (или на основании указания закона). ООО «Центр финансирования» своими действиями не нарушало личных неимущественных прав и нематериальные блага Филатовой Е.В..
 
    Моральный вред может быть причинен действиями, нарушающими имущественные права граждан. На основании ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Центр финансирования» к ООО «Центр финансирования» к ФИЛАТОВОЙ ФИО16, ГУБАРЕВОЙ ФИО17, ФЕДОРОВОЙ ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, встречного иска ФИЛАТОВОЙ ФИО19 к ООО «Центр финансирования» о признании недействительными двух пунктов договора займа недействительными и взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИЛАТОВОЙ ФИО20, ГУБАРЕВОЙ ФИО21, ФЕДОРОВОЙ ФИО22 в пользу ООО «Центр финансирования» - <данные изъяты>, в удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Условия пункта 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Центр финансирования» и Филатовой ФИО23 признать недействительной, в удовлетворении остальной части встречного иска Филатовой ФИО24 к ООО «Центр финансирования» о признании недействительными двух пунктов договора займа недействительными и взыскания компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.
 
Председательствующий: <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>