Решение от 25 августа 2014 года №2-348/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 25 августа 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.
 
    при секретаре Колесниковой О.В.
 
    с участием: истца Ватагиной Н.К., представителя истца Долгих Д.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2- 348/2014 по исковому заявлению Ватагиной Н. К. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ватагина Н.К. обратился в Катайский районный суд с иском к ООО «Страховая компания»СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов, связанных с обращением в суд в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что 10.04.2014 г. в 17:40 часов в районе дома ..., в результате ДТП его автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения по вине Албакова М.С.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения. Ответчик определил, но не произвел выплату суммы страхового возмещения ... рублей. Полагая, что сумма выплаты занижена, истец произвел независимую оценку причиненного материального ущерба, который был определен в сумме ... рубля. Затраты на оплату услуг оценщика составили ... рублей.
 
    07.08.2014г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом произведенной ответчиком 04.07.2014г. выплаты просил взыскать страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 мая по 04 июля 2014 года - ... руб., затраты по оплате услуг эксперта- оценщика ... руб., сумму страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, определенную ответчиком на основании акта от 08.07.2014 г., в размере ... руб. (л.д.125-127).
 
    В настоящем судебном заседании истец Ватагина Н.К. и представитель истца Долгих Д.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть произведенную 04.07.2014 года выплату и снизить суммы штрафа и неустойки (л.д. 141).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Албаков М.С.М. и Мороскин А.Н. в судебное заседание не явились, не известив о причинах своей неявки. О времени и месте рассмотрения дела Албаков М.С.М. извещен в установленном законом порядке (л.д. 134,135), об отложении судебного заседания не просил.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Ватагиной Н.К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
 
    В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 г. в 17:40 часов в районе дома ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ватагиной Н.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Албакова М.С.М. Виновником ДТП признан Албаков М.С.М., который нарушил п. 13.9 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ватагиной Н.К., а также причинение материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Албаков М.С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Албакова М.С.М. в совершении ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.22), постановлением Катайского районного суда от 17.06.2014 года (л.д.139-140).
 
    Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения страхового случая) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (в ред. от 29.02.2008 N 131), возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пп. 60, 63, 64).
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
 
    ДТП признано страховым случае и в соответствии с актом № Г-14-08561 от 23.05.2014 года ответчиком произведен расчет страхового возмещения в части возмещения материального ущерба на сумму ... рублей (л.д. 20). Расчет произведен в соответствии с экспертным заключением № от 26.04.2014 г. ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» (л.д.103-112). Выплата указанной суммы произведена истцу 04.07.2014 (л.д.102).
 
    Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в акте осмотра транспортного средства № от 22.04.2014г., оформленном в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», который стороны не оспаривали (л.д.28-32).
 
    Истец не согласился с указанным расчетом и произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно отчету 51-14 от 30 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля (л.д.40-77). Ответчик данное заключение не оспаривал.
 
    Размер произведенной страховой выплаты полностью не возмещает причиненный истцу Ватагиной Н.К. вред, взысканию с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит ... рублей.
 
    Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При разрешении спора об определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанным заключением и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме ... рублей (л.д.34,35).
 
    Актом № Г-14-12322 от 08.07.2014 г. ответчик произвел и утвердил расчет суммы страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью потерпевшей Ватагиной Н.К., в сумме ... руб. ... коп. (л.д.129). Выплата указанной суммы до настоящего времени не произведена, поэтому суд признает требование истца в этой части также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования данного закона о взыскания штрафа также распространяется на договоры имущественного страхования.
 
    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, после чего обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет выплату в течение 30 дней с даты получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец Ватагина Н.К. обратилась с заявлением о страховой выплате 18 апреля 2014 года (л.д.20, 26,38), следовательно, выплата должна быть произведена ответчиком не позднее 18 мая 2014 года в соответствии с вышеуказанными Правилами, фактически страховая сумма, не оспариваемая сторонами была перечислена 04 июля 2014 года. Дата истечения 30-дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате является началом срока исчисления неустойки, то есть просрочка платежа с 19 мая по 03 июля 2014 года составила 46 дней. При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает положения статьи 7, части 2 статьи 13Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть 120 000 руб. Размер неустойки составляет ... рубля (120 000 руб. х 0,11% (8,25% : 75) х 46 дней). В данном случае суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение, выйдя за пределы заявленных требований в силу вышеуказанных положений федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца и возражений ответчика, изложенных в представленном отзыве.
 
    В связи с удовлетворением требований истца Ватагиной Н.К., предъявленных к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере ... руб.
 
    В порядке, установленном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, а именно государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ... рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 196- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ватагиной Н. К. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Ватагиной Н. К.
 
    - страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рублей;
 
    - страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в сумме ... рубль ... копеек;
 
    - расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере ... рублей;
 
    - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рубля;
 
    - штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» государственную пошлину по делу в размере ... рублей ... копейки в доход бюджета муниципального образования Катайского района.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.
 
    Председательствующий судья Т.Ф. Боровинских
 
    Мотивированное решение составлено 26 августа 2014 года.
 
    Судья: Т.Ф. Боровинских