Решение от 19 марта 2014 года №2-348/2014

    Гражданское дело № 2-348/2014
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации 4 марта 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Борисовой Л.А.
 
    при секретаре Толкушкиной Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Бронниковой Ольге Федоровне о взыскании кредитной задолженности,
 
    установил:
 
    12 октября 2011 года между истцом и ответчиком Бронниковой О.Ф. заключен кредитный договор № на срок в 60 месяцев под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 250000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Банк обратился в суд с иском к Бронниковой О.Ф. настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 192426 руб. 02 коп. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика 5048 руб. 26 коп.- суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
 
    Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие представителя истца по соответствующему ходатайству.
 
    Ответчик Бронникова О.Ф. в судебное заседание не явилась, от получения уведомления о времени судебного заседания уклонилась, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, однако исковое заявление и приложенные к нему документы были вручены ей в ходе досудебной подготовки его работодателем. Поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотрение иска в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Той же нормой регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании между Банком и Бронниковой О.Ф. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 95368694, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок 60 месяца. Выдача кредита в сумме 190 000 руб. осуществлена истцом путем зачисления на счет Бронниковой О.Ф. в банке. Оставшаяся сумма в 60 000 руб. 00 коп. является платой за включение в программу страховой защиты заемщика.
 
    Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком в размере 6485 руб. 14 коп. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 12.10.2016 года.
 
    Из представленных истцом документов очевидно, что заемщиком выплаты в погашение своих денежных обязательств осуществлялись с нарушением сроков, в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей. Это дает основания банку требовать досрочного возвращения полученного кредита, процентов по нему и требовать применения штрафных санкций.
 
    При предоставлении расчета в обоснование иска истцом учтены все уплаченные ответчиком суммы.
 
    Кредит предоставлялся истцом заемщику на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству, и с которыми Бронникова О.Ф. согласилась, в том числе и в части включения в программу страховой защиты. При этом она имела возможность заключить кредитный договор и без данного условия, что следует из содержания её заявления.
 
    Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В связи с подключением к программе заемщик добровольно принял на себя обязательство по возмещению банку платы за оказанные услуги, в связи с чем эта сумма обоснованно включена банком в сумму самого займа.
 
    Ходатайств об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    По кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192426 руб. 02 коп., в том числе 192 426 руб. 02 коп. - просроченная ссуда.
 
    В пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует также взыскать сумму госпошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска, что составит 5048 руб. 26 коп.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    
Исковые требования ООО Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Бронниковой Ольги Федоровны в пользу ООО Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» - №, в том числе:
 
    № - основного долга,
 
    - № - в качестве возврата государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.
 
    Председательствующий Л.А.Борисова
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года