Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-348/2014
дело №2-348/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Банниковой Н.Н.,
при секретаре Губарь Е.Ю.,
с участием представителей истца ГБУЗ «<адрес> больница» Панкратовой Е.А. и Мясковой Т.Г., действующих на основании доверенности,
ответчика Барченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» к Барченко С. В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ГБУЗ «<адрес> больница» обратилось в суд с иском, указав, что Барченко С.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУЗ «Сорочинская ЦРБ» сначала в должности водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ перемещен на должность заведующего хозяйственным отделом. С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с работы по собственному желанию. В связи с увольнением Барченко С.В., была проведена внеплановая инвентаризация в результате которой была выявлена недостача материальных средств, выданных ему на использование для хозяйственных нужд на общую сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей, а именно: при увольнении Барченко С.В. не представил в бухгалтерию никаких документов, касающихся закрепленных за ним материальных средств, не был составлен акт приема - передачи. Барченко С.В. не предоставил никакой информации по поводу местонахождения вверенного ему имущества.
Просит взыскать с Барченко С. В. в пользу ГБУЗ «<адрес> больница» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Панкратова Е.А. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что к Барченко С.В. неоднократно обращались по вопросу передачи материальных ценностей, которые числятся за ним. Ответчик не предоставил товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
Ответчик Барченко С.В. иск признал частично и пояснил, что работая завхозом, он действительно был материально ответственным лицом, у него в подотчете находилось имущество, которое в момент увольнения он на склад не сдал, поскольку его не было в наличии. Часть имущества было использовано (счетчики для воды были заменены на новые), часть утрачено (скамейку украли), часть была непригодна к использованию, но он его не сдал на склад (насос и сварочный агрегат лежали в подвале больницы, во время уборки были вывезены на свалку). Контейнер ему не передавали, хотя он за него расписывался. Отчеты о движении вверенных ему материальных ценностей не составлял.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании Барченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУЗ «Сорочинская ЦРБ» в должности водителя.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Барченко С.В. переведен на должность начальника хозяйственного отдела Больничного комплекса № МУЗ «Сорочинская ЦРБ» и в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ с Барченко С.В. как с завхозом АХЧ МСЧ заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Барченко С.В. прекратил трудовые отношения с МБУЗ «Сорочинская ЦРБ» по п. 3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Сорочинская центральная районная больница» переименована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» (ГБУЗ «Сорочинская РБ».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, вверенных ответчику, в результате которой была выявлена недостача следующих нефинансовых активов:
1) видеокамера <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;
2) водомер <адрес>мм, инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;
3) дрель аккумуляторная <данные изъяты>», инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;
4) дрель аккумуляторная <данные изъяты>», инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;
5) насос <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;
6) насос для системы отопления <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;
7) перфоратор, инвентарный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;
8) сварочный агрегат, инвентарный номер <данные изъяты>;
9) скамейка, инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;
10) счетчик воды СТВ, инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; три счетчика воды с инвентарными номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> каждый;
11) трансформатор сварочный, инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;
12) контейнер для мусора, инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>.
Ответчик Барченко С.В. ознакомлен с актом инвентаризации, однако от его подписи отказался, о чем составлен акт. От дачи обьяснений тоже отказался.
Судебная практика (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.)) исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что материальные ценности, перечисленные в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Барченко С.В. под роспись, о чем свидетельствуют документа, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Барченко С.В. передан насос системы отопления <данные изъяты>; по накладной от ДД.ММ.ГГГГ передан контейнер для мусора; по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ переданы видеокамера <данные изъяты>, водомер <адрес>мм., сварочный агрегат,счетчик воды СТВ, три счетчика воды; по накладной от ДД.ММ.ГГГГ передан перфоратор; по накладной от ДД.ММ.ГГГГ передан трансформатор сварочный; по накладной от ДД.ММ.ГГГГ - дрель аккумуляторная <данные изъяты>».
Вина ответчика заключается в том, что он не вел учет вверенных ему материальных средств, не предоставлял отчеты о их движении и остатках. Зная о том, что обязан принимать меры к сохранению имущества, не проявил должной заботливости и осмотрительности по отношении к вверенному ему имуществу, в результате чего часть имущества утрачена, часть пришла в негодность.
Причинная связь между поведением Барченко С.В. и наступившим ущербом заключается в том, что в результате бездействия Барченко С.В., имущество вверенное ему истцом, было утрачено.
Размер причиненного ущерба подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом - фактурой и товарными накладными.
Одной из обязанностей Барченко С.В. в соответствии с типовым договора и договором о полной материальной ответственности является принятие на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, возмещении ущерба, бережное отношение к вверенному ему имуществу, нести ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
Приложением N 1 к Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В приложении № указанного Перечня указаны работы заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством.
Таким образом, ГБУЗ «Сорочинская РБ» доказало правомерность заключения с Барченко С.В. договора о полной материальной ответственности и наличие него недостачи.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Барченко С.В. не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.
Таким образом, достоверно установлено, что Барченко С.В. причинил ГБУЗ «Сорочинская РБ» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика Барченко С.В. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования ГБУЗ «Сорочинская РБ», судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» к Барченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Барченко С. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Банникова Н.Н.
