Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-348/2014
Дело № 2-348/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Серовой Н.И.,
при секретаре Пинигиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по истку Поддубновой Светланы Павловны к ООО «Диагностика» о взыскании денежных средств в сумме (сумма) рублей,
установил:
Поддубнова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Диагностика» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцом по договору займа переданы ООО «Диагностика» по приходному кассовому ордеру денежные средства в сумме (сумма) рублей - заемные средства участника на асфальтирование территории. Письмом от (дата) истец предложила ответчику вернуть заемные средства в срок до (дата), однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. Ссылаясь на нарушения своих прав, Поддубнова С.П. просит суд взыскать с ООО «Диагностика» денежные средства в сумме (сумма) рублей.
02.06.2014года в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Диагностика» Свитков В.А. представил суду заявление, в котом исковые требования Поддубновой С.П. признает в полном объеме, производство по делу просит прекратить (л.д……)
В судебном заседании истица Поддубнова С.П. не возражала против принятия признания иска представителем ответчика ООО «Диагностика» Свитковым В.А..
Представитель истца Лебедев Э.Г., действующий по ордеру № от (дата), не возражал против принятия признания иска.
Представитель ответчика ООО «Диагностика» Свитков В.А., действующий на основании приказа о назначении на должность генерального директора в судебном заседании поддержал свое заявление. Исковые требования признал в полном объеме, согласился с суммой задолженности. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит производство по делу прекратить.
Представитель ответчика Свиткова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против признания иска Свитковым В.А.. Просила производство по делу прекратить.
Представитель ответчика Копылова Е.Н., действующая на основании ордера №, в судебном заседании не возражала против признания иска Свитковым В.А..
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Представитель ответчика ООО «Диагностика» Свитков В.А. признал законность и обоснованность предъявленного к ООО «Диагностика» иска в полном объеме, согласился с требованиями истца. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом при разрешении спора. С учетом данного обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поддубновой Светланы Павловны к ООО «Диагностика» о взыскании денежных средств в сумме (сумма) рублей удовлетворить.
Взыскать в пользу Поддубновой Светланы Павловны с ООО «Диагностика» задолженность по договору займа от (дата) года в размере (сумма) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.
Судья: Серова Н.И.
