Решение от 29 мая 2014 года №2-348/2014

    Дело № 2-348/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                г. Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Джалцановой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна Сурена Размиковича к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайдуллин Д.В., действующий в интересах Абрамяна С.Р. по доверенности от 04.04.2014 г., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 201 107 рублей, стоимости экспертизы – 6000 рублей, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ – 11 060 руб. 88 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что 16.10.2013 г. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком до 15.10.2014 г., страховая премия истцом выплачена в полном объеме в день заключения договора. 20.02.2014 г. в 17 час. 26 мин. возле дома ... в г. Лабытнанги по вине Абрамяна С.Р., управлявшего застрахованным автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав данное происшествие страховым случаем, произвел выплату в размере 66 803 рубля. Однако, согласно экспертному отчету материальный ущерб составил 267 910 рублей. ДД/ММ/ГГ истец направил в адрес ответчику претензию о выплате дополнительного страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.
 
    Истец Абрамян С.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Его представитель Зайдуллин Д.В. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. В адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором представитель Сухинина Е.В., действующая по доверенности от 03.10.2011 г., просит в удовлетворении исковых требований Абрамяну С.Р. отказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное до аварии состояния.
 
        Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу для дачи заключения по делу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела государственный орган извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО "Росгосстрах".
 
    Абрамян С.Р. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А730ОР89, что подтверждено копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    16.10.2013 г. между Абрамяном С.Р. и ООО "Росгоссстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А730ОР89, со сроком страхования с 16.10.2013 г. по 15.10.2014 г. от страховых рисков "Каско" (ущерб+хищение).
 
    20.02.2014 г. на ... г. Лабытнанги произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.
 
    В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2014 г.
 
    24.02.2014 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику по варианту "А". В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра, в котором были отражены полученные автомобилем повреждения.
 
    Факт ДТП, имевший место 20.02.2014 г., признан страховым случаем, ООО "Росгосстрах" уплатил истцу страховое возмещение в размере 66 803 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "Технэксперо" от 03.03.2014 г.
 
    Абрамян С.Р., будучи не согласен с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком, произвел независимую оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Слободчиковой Е.В., которой согласно отчету № 077 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автотранспортного средства по состоянию на 20.02.2014 г. без учета износа в размере 267 910 рублей.
 
    В целях урегулирования убытка со ссылкой на данный отчет, 11.04.2014 г. истец предъявил страховщику претензию с требованием произвести перерасчет и выплатить недополученную сумму страховой выплаты в размере 201 107 рублей и возместить расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6 000 рублей. Однако, выплаты не последовало, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗоЗПП) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан ЗоЗПП распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
 
    В силу статей 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
 
    Как указано в страховом полисе серии 4000 № 4889602 от 16.10.2013 г., он удостоверяет факт заключения между сторонами дела договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Плюс", разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правил ДСАГО). Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхователем получены, с положениями Правил страхования, условий страхования, дополнительных условий страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.
 
    Согласно п. 8 Полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что на территории г.Лабытнанги ООО "Росгосстрах" не имеет СТО, с которыми заключен договор на ремонт транспортных средств во исполнение заключенных страховщиком договоров КАСКО путем ремонта ТС на СТОА.
 
    Страхователь Абрамян С.Р. страховщиком в СТОА для осуществления ремонта транспортного средства не направлялся, произведя выплату страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
 
    Обстоятельства написания Абрамяном С.Р. 24.02.2014 г. заявления в адрес ООО "Росгосстрах" с просьбой произвести денежную выплату страхового возмещения и последовавшую 11.03.2014 г. выплату денежных средств во исполнение договора КАСКО суд оценивает как достижение сторонами договора согласия на изменение его условий в части порядка выплаты страхового возмещения.
 
    Истец просит предоставить судебную защиту в части дополнительного взыскания с ООО "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в сумме 201 107 рублей со ссылкой на следующий расчет: (267 910 рублей рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС по состоянию на 20.02.2014 г., без учета износа по отчету Слободчиковой Е.В. – 66 803 рубля сумма добровольно выплаченного страхового возмещения) по основанию не соответствия действительной рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные в этой части, суд находит требования истца обоснованными.
 
    Выплата страховщиком денежной суммы в размере 66 803 рубля основана на расчете калькуляции № 9148193 от 03.03.2014 г., произведенной ЗАО "Технэкспро", которую нельзя признать экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а следовательно, допустимым по делу доказательством.
 
    В обоснование иска Абрамяном С.Р. представлен отчет № 077 от 01.04.2014 г. составленный оценщиком Слободчиковой Е.В., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А730ОР89, 2010 года выпуска, по состоянию на 20.02.2014 г. составляет 267 910 рублей.
 
    Суд находит, что истцом обоснованно размер причиненного ущерба определяется в сумме без учета износа, что соответствует п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
 
    Данный отчет суд берет за основу при вынесении решения по существу иска, так как указанные в отчете данные получены в результате экспертного исследования объекта в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть получены в установленном законом порядке, оценщиком производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средств. В этой связи оснований для проведения экспертизы по делу не имеется.
 
    Таким образом, доводы ООО "Росгосстрах" о том, что страховщиком потерпевшему Абрамяну С.Р. сумма страхового возмещения определена правильно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Следовательно, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в сумме 201 107 рублей.
 
    Согласно п. 10.3 Приложения № 1 Правил № 171, предусматривающего, что страховщик при наступлении страхового случая обязан при признании случая страховым составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания) автомобилей (СТОА) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    Абрамян С.Р. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2014 г. (дата перечисления страхового возмещения) по 30.04.2014 г. (дата обращения в суд с иском) в сумме 11 060 руб. 88 коп. по основаниям ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, либо ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.
 
        Исходя из положений ст. 31 ЗоЗПП, неустойка, предусмотренная ст. 28 ЗоЗПП, является штрафной. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.
 
    На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Поскольку страховщик 11.03.2014 г. выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 201 107 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за период с 11.03.2014 г. по день подачи искового заявления в суд 30.04.2014 г.
 
    Расчет суммы процентов следующий: 201 107 рублей х 50 дней просрочки х 8,25/36000 = 2 304 руб. 35 коп. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗоЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП).
 
    Установленные факты нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ЗоЗПП в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: 201 107 рублей + 2 304 руб. 35 коп. / 2 = 101 705 руб. 67 коп.
 
    Доводы ООО "Росгосстрах" о невозможности применения к правоотношениям сторон, являвшимся предметом спора, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Абрамян С.Р. просит компенсировать за счет ответчика его расходы на производство оценки в сумме 6 000 рублей.
 
    Размер расходов истца на оплату услуг оценщика подтвержден чеком от 14.04.2014 г.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ данные расходы, являющиеся убытками, подлежат возмещению истцу за счет ООО "Росгосстрах".
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг изложено в исковом заявлении. Факт оплаты в размере 20 000 рублей подтвержден квитанцией от 04.04.2014 г.
 
    Согласно соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 04.04.2014 г. между Абрамяном С.Р. и адвокатом адвокатской палаты ЯНАО Зайдуллиным Д.В., юридические услуги включают в себя представление интересов Абрамяна С.Р. в суде при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление и собраны доказательства по делу, также он принял участие в одном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика просит уменьшить расходы до 2000 рублей.
 
    Исходя из категории спора, объема оказанных юридических услуг, учитывая требования о разумности и справедливости, суд находит соразмерными расходами в 5 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
 
    Исковые требования Абрамяна С.Р. к ответчику предъявлены в защиту прав потребителя и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку иск имущественного характера на общую сумму 203 411 руб. 35 коп. к ООО "Росгосстрах" удовлетворен, государственная пошлина в сумме 5 234 руб. 11 коп., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Абрамяна Сурена Размиковича к ООО "Росгосстрах" удовлетворить в части.
 
        Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абрамяна Сурена Размиковича дополнительную сумму в счет страхового возмещения по договору КАСКО в размере 201 107 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2014 г. по 30.04.2014 г. в сумме 2 304 руб. 35 коп., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, штраф в сумме 101 705 руб. 67 коп., а всего 316 117 руб. 02 коп.
 
        В остальной части иска к ООО "Росгосстрах" Абрамяну Сурену Размиковичу отказать.
 
        Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 5 234 руб. 11 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 03 июня 2014 года.
 
    Судья: