Решение от 10 июня 2014 года №2-348/2014

дело № 2-348/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                              п.г.т. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллина А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец Зайдуллин А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем марки «Ягуар XF», с гос. номером №., произошел страховой случай, в результате которого у автомобиля повреждено: лобовое стекло, передняя фара, указанные в отчете эксперта за №№.
 
    Виновником при ДТП признан он, гражданская ответственность, которого застрахована по программе КАСКО у ответчика.
 
    Он обратился к ответчику о причинении его застрахованному автомобилю имущественного ущерба, подав заявление на страховое возмещение, однако страховая выплата по сегодняшний день не осуществлена.
 
    Далее, он организовал независимую экспертизу для установления стоимости причинённого ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом ответчика.
 
    Экспертиза была произведена в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно отчету независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар XF» с гос. номером №. составила 159 226 рублей 28 копеек.
 
    Его требование о выплате стоимости восстановительного ремонта осталось не исполненным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 159 226,28 рублей, стоимость производства экспертизы 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом исковых требований и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4424,53 рублей.
 
    На судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Опросив истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ч. ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    К страховому риску в соответствии со ст.6 п.2 Закона относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, каковыми являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 данного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании истец Зайдуллин А. Б. поддерживая иск и не оспаривая заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем марки «Ягуар XF», с гос. номером №., произошел страховой случай, в результате которого у автомобиля повреждено: лобовое стекло, передняя фара, указанные в отчете эксперта за №№. Виновником при ДТП признан он, гражданская ответственность, которого застрахована по программе КАСКО у ответчика. Он обратился к ответчику о причинении его застрахованному автомобилю имущественного ущерба, подав заявление на страховое возмещение, однако страховая выплата по сегодняшний день не осуществлена. Далее, он организовал независимую экспертизу для установления стоимости причинённого ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом ответчика. Экспертиза была произведена в отсутствие представителя ответчика. Согласно отчету независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар XF» с гос. номером №. составила 159 226 рублей 28 копеек. Его требование о выплате стоимости восстановительного ремонта осталось не исполненным. Просил вынести решение с учетом заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».
 
    Согласно заключению эксперта ФИО за №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №. без учета износа составляет 159 226,28 рублей.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена судебно-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» с гос. номером №., по повреждениям лобового стекла и правой передней фары, по среднерыночным ценам, согласно нормативно-правовой базе без учета эксплуатационного износа, в размере 118 060,36 рублей.
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные, о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
 
    Из представленной истцом копии страхового полиса (л.д.28) усматривается, что его автомашина застрахована по программе КАСКО, на страховую сумму в 1 500 000 рублей, оплачена страховая премия в размере 128 000 рублей. Действие настоящего полиса распространяется на ТС на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 10 данного договора, вариант выплаты страхового возмещения утвержден по пункту А, согласно которому: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика/ калькуляция страховщика (выплата на р/с страхователя).
 
    Выплаченная истцом сумма за проведение оценки автомобиля в размере 2 000 рублей подтверждена чеком и договором возмездного оказания оценочных услуг (л.д. 21-23).
 
    Обращение истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы возмещения подтверждается заявлением в ООО «Росгосстрах» (л.д. 42).
 
    Также суду представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просит представителя ответчика явиться на осмотр его автомобиля (л.д. 14).
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        В силу ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет ее в 1 000 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ответчик не выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта, тем самым не выполнило свои обязательства по выплате в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения по договору КАСКО, что подтверждено исследованными материалами дела и пояснением истца.
 
        Истец обращался к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения, и перечислении расходов на оценку. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показанием истца. Опровергающих доказательств суду не представлены.
 
         При таких обстоятельствах суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания на выплату страхового возмещения, поскольку Зайдуллин А. Б. отказался от восстановительного ремонта в станции технического ремонта за счет страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку страхователь, заключая договор страхования, дал согласие не только на ремонт на СТОА страховщика в случае повреждения его автомобиля, но также и на калькуляцию и перечисление на расчетный счет страхователя. В данном случае истец как страхователь имел выбор – либо отремонтировать свое транспортное средство за счет страховщика по его направлению, либо получить страховое возмещение путем перечисления страховщиком на его расчетный счет денежных средств.
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика как со страховой компании истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 060,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 2 000 рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 530,18 рублей, из расчета: (118 060,36+1 000)/2.
 
    По данным категориям дел, истец, согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителя» и статьи 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты госпошлины. Однако, в данном случае Зайдуллин А.Б. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 424,53 рублей, которая подлежит ему возврату.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей – госпошлина неимущественного характера 3 561,21 рублей – госпошлина имущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Зайдуллина А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Зайдуллина А.Б. с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 118 060 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 59 530 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 18 копеек, судебные расходы в виде услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 21 копейку.
 
    Возвратить Зайдуллину А.Б. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий А.В. Тимофеев