Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-348/2014
Дело №2-348/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
(о передаче гражданского дела по подсудности)
30 мая 2014 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнин В.В.,
при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,
рассмотрев, в судебном заседании, гражданское дело по иску Ильина Н. И. к ООО Страховая Компания «Цюрих» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ильин Н. И. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО Страховая Компания «Цюрих» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Починки по <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел его автомобиль <данные изъяты> госномер №. Автомобиль находился на автостоянке и не эксплуатировался.
Как установлено в постановлении дознавателя ОНД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль механических повреждений, характерных для ДТП, не имеет, максимальные повреждения от пожара наблюдаются в моторном отсеке и кабине автомобиля. В результате пожара пострадали узлы и детали внутри моторного отсека и кабине автомобиля. Непосредственной причиной исследуемого пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.
Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит истцу на праве собственности. Данный автомобиль застрахован в СК Цюрих, страховой полис сери ДСТ № 0001591507 от 17.10.2012 г. Период страхования с 18 октября
2012 года по 17 октября 2013 года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, что равно страховой стоимости автомобиля.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.
По факту страхового случая он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал все обстоятельства произошедшего, приложил все необходимые документы. Изначально все документы были направлены истцом по почте ценным письмом с описью вложения. Но ответчик уклоняется от получения корреспонденции, поэтому письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Поэтому истец был вынужден ехать в город Нижний Новгород для сдачи документов непосредственно страховщику. Все эти действия он совершил 01 ноября 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.
Страховая компания Цюрих организовала осмотр поврежденного автомобиля, истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы, дата проведения осмотра 08.11.2013 года.
Страховым полисом предусмотрено, что возмещение ущерба должно производиться посредством направления автомобиля на ремонт в СТОА по выбору страховщика.
В адрес истца поступил отказ в производстве страховой выплаты от 14 февраля 2014 года. Основанием для отказа в выплате послужило то, что автомобиль не отвечает экологическим нормам на территории РФ, поэтому регистрация автомобиля отменена. Данный отказ истец считаю незаконным.
Истцом была произведена независимая оценка ущерба в ООО «НИЦА».
Согласно отчету № стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как указано в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Таким образом, стоимость ремонта превышает 70% страховой суммы, поэтому размер ущерба определяется следующим образом:
<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость годных остатков) ^<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Истцом были понесены расходы на оценку в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы также прошу взыскать с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика Рязанова Н.Г. заявила ходатайство о передачи дело на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, при этом показала, что истец имеет в собственности еще пять грузовых транспортных средств, использует транспортные средства для перевозки грузов, то есть не является потребителем, предусмотренным законом «О защите прав потребителя» так как его деятельность связана с предпринимательской деятельностью.
Представители истца Хлебницина Е.В. и Хлебницин А.С. возражали против заявленного ходатайства, так как данный автомобиль использовался Ильиным Н.И. для личных нужд на строительстве дома, перевозками не занимался. Ильин Н.И. является и являлся на момент заключения договора страхования индивидуальным предпринимателем. Вид его деятельности неизвестен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 47 части 1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истцом заявлено исковое требование вытекающее из Закона о защите прав потребителя.
Из страхового полиса ЕвроКАСКО ДСТ№0001591507 от 17.10.2012 года установлено, что транспортное средство предназначено для эксплуатации не в личных целях, а для грузоперевозок (л.д.10).
Из сведений об индивидуальным предпринимателе Ильин Н.И. от 27.07.2004 года пункты 57, 59 указаны вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта; Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
Из сведений об индивидуальным предпринимателе Ильин Н.И. от 30.06.2004 года пункт 27 указан вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта.
Из полисов добровольного комплексного страхования транспортных средств установлено, что Ильин Н.И. является страхователем и выгодоприобретателем пяти грузовых транспортных средств.
Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по месту жительства нахождения ответчика.
С учетом представленных дополнительных доказательств, суд считает, что заявленные исковые требования было принято судом с нарушением правил подсудности.
На основании ст. 33 ч.2 ГПК РФ, - «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд»,- суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что гражданское дело было принято к производству Починковского районного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения организации ответчика г. Н.Новгород, <адрес> – в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Ильина Н. И. к ООО Страховая Компания «Цюрих» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,, передать на рассмотрение по подсудности – в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения, через суд вынесший определение.
Председательствующий подпись В.В. Дурнин
Копия верна:
Судья В.В. Дурнин
Секретарь суда О.И. Дубровина
