Решение от 01 апреля 2013 года №2-348/2013г.

    К делу № 2-348/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Каневская Краснодарского края          01 апреля 2013 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием представителя истцов: Мацко Т.В., Сус М.И., Сливкина А.А., Крамарь В.М., Косенко В.И., Клименко А.М., Галкина Н.П., Дорошенко С.А., Деркач Т.Н., Донскова Г.П., Ерешко С.А., Иващенко В.И., Коряк В.Д., Клипань Г.Д., Осина Н.Б. – Михайловой Е.Г., представившей доверенности: серии 23 АА № 1500782 от 21.03.2012 года, серии 23 АА № 1500699 от 16.03.2012 года, серии 23 АА № 1500959 от 28.03.2012 года, серии 23 АА № 1675742 от 22.05.2012 года, серии 23 АА № 1500696 от 16.03.2012 года, серии 23 АА № 1500615 от 16.03.2012 года, серии 23 АА № 1126966 от 27.02.2012 года, серии 23 АА № 1500510 от 07.03.2012 года, серии 23 АА № 1367757 от 18.02.2012 года, серии 23 АА № 1500686 от 16.03.2012 года, серии 23 АА № 1500511 от 07.03.2012 года, серии 23 АА № 1533146 от 10.04.2012 года, серии 23 АА № 1333634 от 16.03.2012 года, серии 23 АА № 1500509 от 07.03.2012 года, серии 23 АА № 1500971 от 29.03.2012 года,
 
    при секретаре Лымарь А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацко Т.В., Сус М.И., Сливкина А.А., Крамарь В.М., Косенко В.И., Клименко А.М., Галкина Н.П., Дорошенко С.А., Деркач Т.Н., Донскова Г.П., Ерешко С.А., Иващенко В.И., Коряк В.Д., Клипань Г.Д., Осина Н.Б. к Григорян Р.В. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Мацко Т.В., Сус М.И., Сливкин А.А., Крамарь В.М., Косенко В.И., Клименко А.М., Галкин Н.П., Дорошенко С.А., Деркач Т.Н., Донсков Г.П., Ерешко С.А., Иващенко В.И., Коряк В.Д., Клипань Г.Д., Осин Н.Б. обратились в суд с иском к Григорян Р.В. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, указывая, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, имеющий местоположение: РФ, Краснодарский край, Каневской район, в границах закрытого акционерного общества «Исток». Размеры принадлежащих им земельных долей составляют: 144200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД № 451901, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 78000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД № 609110, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 99200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД № 450968, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 145100 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 609194, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 72050 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД-609268, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 142200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД-609111, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 99200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 609163, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 245600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 450580, выданным 15.11.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 45800 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 609416, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 134300 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД № 609448, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 189100 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД № 308025, выданным 12.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 110200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 609325, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 45800 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 609103, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 102500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 609133, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 45800 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 609070, выданным 26.10.2007 г. Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Указанный земельный участок находился в аренде у ЗАО «Исток» на основании договора аренды № 1 от 01.07.2007 г. Срок действия договора аренды исходного земельного участка кадастровый № согласно Выписке из ЕГРП истек 01 июля 2012 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Указанный проект межевания в силу пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России, содержащимися в пункте 7.10 Письма № Д23-4894 от 25.11.2011 г., по истечении действия договора аренды либо в связи с изменениями условий договора должно проводиться общее собрание участников долевой собственности, на котором правообладатель земельной доли может заявить о своем несогласии с заключением договора аренды либо его условиями и осуществить выдел соответствующей земельной доли в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. Основанием для выделения земельной доли «не согласным» с договором аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или его условиями собственником такой земельной доли будет являться вышеуказанный протокол общего собрания. На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок кадастровый №, состоявшемся 22 мая 2012 года, они заявили о своем несогласии с заключением договора аренды на новый срок, представив в адрес собрания письменные возражения против передачи в аренду земельного участка и условий договора аренды. В целях реализации своего права на выдел земельных участков в счет земельных долей в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, с кадастровым инженером ООО «Партнер» заключены договоры на подготовку проектов межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей со следующим местоположением: РФ, Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянковское сельское поселение, в границах закрытого акционерного общества «Исток», секция 4 контур 24, секция 4 контур 25, секция 4 контур 28, секция 3 контур 3, секция 4 контур 28, секция 4 контур 25, секция 4 контур 25, секция 4 контур 27, секция 4 контур 30, секция 4 контур 28, секция 4 контур 25, секция 4 контур 24, секция 4 контур 25, секция 4 контур 25, секция 4 контур 25, секция 4 контур 24, секция 4 контур 27, секция 4 контур 32. Указанные проекты в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ 30.06.2012 г. утверждены ими, как собственниками земельных долей. В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 13.1 Федерального Закона № 101-ФЗ извещения о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков были опубликованы в газете «Каневские зори» № 63 (11969) от 29.05.2012 г. 26 июня 2012 года от представителя участника долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый № – Григорян Р.В. поступили возражения относительно местоположения выделяемых ими земельных участков. Возражения мотивированы тем, что местоположение выделяемых земельных участков ограничивает либо исключает доступ к земельному участку, остающемуся в общей долевой собственности, и исключает использование для этих целей существующих грунтовых дорог. Возражения ответчика против выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей являются необоснованными, поскольку: - не соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального Закона № 101-ФЗ, согласно которому должно касаться размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. При этом возражения ответчика касаются исключительно местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков; - со дня подачи ими объявлений о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков и до момента обращения в суд ответчиком не совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли в этом или в ином месте; - приведенное в возражениях обоснование причин несогласия с местоположением границ выделяемых земельных участков невозможностью использования грунтовых дорог для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники к остающемуся после выдела земельному участку является надуманным. Расчет размеров и местоположение границ выделяемых земельных участков определены кадастровым инженером в строгом соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными Приказом Минэкономразвития № 388 от 03.08.2001 г. Ни черезполосицы, никаких иных затруднений в сельскохозяйственном использовании исходного земельного участка производимый выдел не создает. Права других участников долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе и Григорян Р.В., также не нарушаются. Кроме того, согласно письменной информации кадастрового инженера ООО «Партнер» Соколовским Д.И., действующим от имени Григорян Р.В., заказан проект межевания земельных участков, выделяемых из спорного земельного участка кадастровый № Указанным проектом межевания заказан выдел многоконтурного земельного участка общей площадью 739,4 га в счет земельных долей 59 пайщиков, и к выделу заказчиком намечены те же обособленные участки, на которые ранее пайщиками были оформлены индивидуальные проекты межевания. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии спора о местоположении выделяемых ими земельных участков, поскольку возразившая сторона – Григорян Р.В. сам заказал выдел земельных участков в счет их земельных долей с тем же местоположением и с теми же размерами. Тем не менее, наличие возражений препятствует продолжению процедуры выдела земельных участков и в силу пункта 15 статьи 13.1 Федерального Закона № 101-ФЗ требует разрешения возникшего спора в судебном порядке. Статья 34 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статья 36 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам и их объединениям право иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей природной среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Представив в адрес кадастрового инженера необоснованные возражения, Григорян Р.В. незаконно блокирует их право, декларируемое вышеназванными нормами закона, на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, просят суд: 1. Определить местоположения земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в счет земельных долей, принадлежащих им на праве собственности. 2. Признать согласованными проекты межевания земельных участков от 30.06.2012 г., выделяемых в счет их земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, подготовленные кадастровым инженером ООО «Партнер» Ковалевым А.Ю.
 
        В судебном заседании представитель истцов: Мацко Т.В., Сус М.И., Сливкина А.А., Крамарь В.М., Косенко В.И., Клименко А.М., Галкина Н.П., Дорошенко С.А., Деркач Т.Н., Донскова Г.П., Ерешко С.А., Иващенко В.И., Коряк В.Д., Клипань Г.Д., Осина Н.Б. – Михайлова Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд: 1. Определить местоположения земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности Мацко Т.В., Сус М.И., Сливкина А.А., Крамарь В.М., Косенко В.И., Клименко А.М., Галкина Н.П., Дорошенко С.А., Деркач Т.Н., Донскова Г.П., Ерешко С.А., Иващенко В.И., Коряк В.Д., Клипань Г.Д., Осина Н.Б.. 2. Признать согласованными проекты межевания земельных участков от 30.06.2012 г., выделяемых в счет земельных долей Мацко Т.В., Сус М.И., Сливкина А.А., Крамарь В.М., Косенко В.И., Клименко А.М., Галкина Н.П., Дорошенко С.А., Деркач Т.Н., Донскова Г.П., Ерешко С.А., Иващенко В.И., Коряк В.Д., Клипань Г.Д., Осина Н.Б. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, подготовленные кадастровым инженером ООО «Партнер» Ковалевым А.Ю. Кроме того, суду дополнила, что: 1. Несостоятельным и основанным на неверном толковании норм Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) является довод Соколовского Д.И. о необходимости созыва общего собрания по вопросу утверждения проекта межевания истцов до согласования его через средства массовой информации. Пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусматривает два способа выдела земельного участка в счет земельной доли: 1) на основании решения общего собрания; 2) в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи, т.е. с использованием согласительных процедур. Указанная правовая позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционных определениях от 24.01.2013 г. по рассматриваемым делам. Случаи выдела земельного участка в счет земельной доли в связи с несогласием с передачей в аренду или условиями договора аренды земельного участка регулируются специальной нормой - пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которому участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности не согласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Указанный проект межевания в силу пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. На общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок, состоявшемся 22 мая 2012 года, истцы заявили о своем несогласии с заключением договора аренды на новый срок, представив в адрес собрания письменные возражения против передачи в аренду земельного участка и условий договора аренды. После чего истцами и была начата процедура выдела земельного участка в счет земельной доли путем согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, утверждаемого решением собственника земельной доли в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ. Проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ООО «Партнер», в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ утверждены собственниками земельных долей - истцов по делу. В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Каневские зори» № 63 (11969) от 29.05.2012 г. 26 июня 2012 года от представителя участника долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый № - Григорян Р.В. поступило возражение относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков. Таким образом, в силу пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ судом должен быть разрешен вопрос об обоснованности либо не обоснованности заявленных от имени Григорян Р.В. возражений. 2. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылки Соколовского Д.И. на решения общего собрания участников долевой собственности от 19.10.2012 г. также являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон № 101-ФЗ не допускает возможности выдела земельного участка в счет земельной доли одного и того же участника долевой собственности двумя предусмотренными законом способами. Как указано выше и подтверждено документально, уже имеются утвержденные еще 30 июня 2012 года собственниками земельных долей проекты межевания выделяемых земельных участков, что исключает необходимость и возможность повторного утверждения проекта межевания уже на общем собрании, инициированном ЗАО АФП «Нива». Никто из 57 участников долевой собственности, включенных во второй раз в проект межевания выделяемых земельных участков, подготовленный по заказу ЗАО АФП «Нива» и утвержденный ими же на собрании участников долевой собственности, не поручали совершать в их интересах указанные действия. Более того, в адрес кадастрового инженера ООО «Партнер», осуществлявшего подготовку второго проекта межевания по заявке ЗАО АФП «Нива», в адрес Главы Стародеревянковского сельского поселения и самого инициатора созыва собрания - ЗАО АФП «Нива» задолго до проведения собрания от 19.10.2012 г. были направлены от имени истцов и других 34 сособственников, выделяющих земельные доли, письменные требования с предупреждением о недопустимости повторного утверждения проекта межевания от имени лиц, которые не давали своего одобрения на совершение от их имени каких-либо действий. При таких обстоятельствах, решения, принятые на общем собрании 19.10.2012 г., на которое ссылается Соколовский Д.И. в своих возражениях на иск, в силу статьи 983 ГК РФ не могут повлечь для истцов никаких правовых последствий, поскольку они не поручали ЗАО АФП «Нива» совершать в их «интересах» какие-либо действия и не одобряли их. 3. Пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым истцы осуществляют выдел земельных участков в счет своих земельных долей, не допускает возможности выдела земельного участка в долевую собственность, именно поэтому выдел земельных участков производится каждым сособственником по индивидуальным проектам межевания. Поскольку земельные участки истцов выделяются именно в связи с несогласием на заключение договора аренды с ЗАО АФП «Нива» на новый срок, то проект межевания о выделении земельного участка в долевую собственность 59 сособственников, подготовленный по заявке ЗАО АФП «Нива» и утвержденный на общем собрании 19.10.2012 г., не соответствует указанной выше норме Федерального закона № 101-ФЗ. 4. Тот факт, что после утверждения своего проекта межевания и избрания уполномоченным лицом своего работника - Дегтярева О.М., ЗАО АФП «Нива» на протяжении уже более 5-ти месяцев никаких действий по исполнению решений общего собрания от 19.10.2012 г. не предпринимало: 1) межевой план у кадастрового инженера не получен; 2) документы для постановки на государственный кадастровый учет избранным уполномоченным лицом не представлен; 3) соглашение сособственников «Об образовании общей долевой собственности в выделенном земельном участке» не оформлено и не подписано - свидетельствует об отсутствии со стороны как Григорян Р.В., так и ЗАО АФП «Нива» фактического волеизъявления и направленности действий на реализацию прав истцов и других сособственников на выдел земельного участка. И напротив, подтверждает доводы о том, что указанное общее собрание созвано исключительно с
целью не допустить выдел гражданами земельного участка в счет своих земельных долей. Утвержденный собранием 19.10.2012 г. (помимо воли собственников выделяемого земельного участка) проект межевания как бы и есть. Но теперь нужно обратиться в суд, чтобы понудить избранное «лицо» выполнить это самое решение общего собрания. А потом еще раз, чтобы понудить Григорян Р.В., включившего себя в число сособственников выделяемого земельного участка, подписать соглашение сособственников «Об образовании общей долевой собственности в выделенном земельном участке», без которого в силу п. 3.1 ст. 22.2 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. невозможно зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок. В связи с вышеизложенным, с целью скорейшего разрешения спора по существу, минуя необходимость инициировать ещё как минимум три иска, чтобы добиться реализации своего законного права на выдел земельного участка и смену землепользователя, просила суд удовлетворить заявленные требования истцов в полном объёме.
 
    Истцы: Мацко Т.В., Сус М.И., Сливкин А.А., Крамарь В.М., Косенко В.И., Клименко А.М., Галкин Н.П., Дорошенко С.А., Деркач Т.Н., Донсков Г.П., Ерешко С.А., Иващенко В.И., Коряк В.Д., Клипань Г.Д., Осин Н.Б. в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Григорян Р.В. – Соколовский Д.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, полагая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» чётко устанавливает, что владение и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, определяется в соответствии с решениями общего собрания. Таким образом, прежде чем давать публикацию в СМИ о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в индивидуальном порядке, истцам необходимо было созвать общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения выделяемых земельных участков, но этого сделано не было. На общем собрании 22.05.2012 г. вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка истцами не ставился. Григорян Р.В. возражал против определения местоположения выделяемых земельных участков. На общем собрании участников долевой собственности, которое состоялось 19.10.2012 г., был утверждён проект межевания земельных участков, подготовленный по заявке ЗАО АФП «Нива» Каневского района. Григорян Р.В. уже не возражал против выдела истцам земельного участка размером 739 га. Границы участка совпадают с местоположением, которые истцы заявляли в СМИ. Полагал, что на сегодняшний день спор о праве отсутствует. Право истцов на выдел принадлежащих им земельных долей общим собранием участников долевой собственности реализовано. На основании вышеизложенного, просил суд отказать полностью в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суду дополнил, что на сегодняшний день проект межевания готов, в администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района он имеется, ничто не мешает истцам взять заверенную копию проекта межевания земельных участков и заверенную копию протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 19.10.2012 г. Реализовано ли на сегодняшний день решение общего собрания, оплачен ли межевой план, ему не известно. Выполнило ли свои обязательства по постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учёт уполномоченное лицо, которое избрано собранием, он не помнит, так как он участвовал в большом количестве собраний.
 
    Ответчик Григорян Р.В. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истцов, изучив позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Мацко Т.В., Сус М.И., Сливкина А.А., Крамарь В.М., Косенко В.И., Клименко А.М., Галкина Н.П., Дорошенко С.А., Деркач Т.Н., Донскова Г.П., Ерешко С.А., Иващенко В.И., Коряк В.Д., Клипань Г.Д., Осина Н.Б. к Григорян Р.В. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ участник или участники, в том числе истцы, долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
 
    Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
 
    Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
 
    Таким образом, исходя из комментируемой нормы права, следует, что собственник земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе истцы по делу, имеют возможность реализовать свое право на выдел земельного участка только после того, как собственники земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не утвердили проект межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
 
    То есть, Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен определенный порядок выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Соответствующая норма закреплена и в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П, которое в настоящее время является действующим. В соответствии с указанным Постановлением Конституционного суда РФ публикация сообщения в средствах массовой информации о намерении выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а равно и публикация о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, признается правомерной только в случае, когда общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности, вообще не проводилось, а также при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания участников долевой собственности, подтвержденные документально.
 
    19 октября 2012 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах закрытого акционерного общества «Исток», в частности, со следующими вопросами повестки дня: утверждение проекта межевания земельных участков; утверждение перечня собственников, размеров их долей во вновь образуемых земельных участках, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; определение размера долей на измененный земельный участок.
 
    Решениями указанного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № был утвержден проект межевания земельных участков от 03 сентября 2012 года, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. В соответствии с указанным проектом межевания участникам общей долевой собственности, не желающим продлять арендные отношения с ЗАО АФП Нива», был образован земельный участок площадью 7394000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № остался измененным с площадью 36616864 кв.м.
 
    Таким образом, общим собранием участников общей долевой собственности было реализовано право истцов на выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а публикация сообщений в средствах массовой информации о намерении выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности до проведения общего собрания по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков (определения местоположения земельных участков в счет земельных долей) является необоснованной и преждевременной, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
 
    Истцы просят суд определить местоположение земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, однако данное требование необоснованно. Поскольку в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами, следовательно, требования истцов об определении местоположения земельных участков являются на данный период преждевременными, поскольку истцы просят определить местоположение земельных участков, которые в соответствии с действующим законодательством не сформированы и на кадастровом учете не стоят, то есть истцы просят определить местоположение земельного участка, как объекта права, которого в правовом смысле еще не существует.
 
    Кроме того, следует считать неосновательным требование истцов о признании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка, согласованными, поскольку признание проекта межевания согласованным при наличии поданных своевременно возражений также невозможно без признания возражений необоснованными в судебном порядке. Соответствующие исковые требования истцами не заявлены, следовательно, требование о признании проектов межевания согласованными является неправомерным.
 
    В случае, если общее собрание не утвердит какой-либо из проектов межевания земельных участков, либо не состоится – тогда у истцов возникает определенное законом право опубликовать извещение в средствах массовой информации о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.
 
    Границы и местоположение земельных участков в судебном заседании не оспариваются обеими сторонами, фактически согласованы и после заключения соответствующего соглашения могут быть зарегистрированы в Росреестре РФ.
 
    При этом суд учитывает также позицию по данной категории споров представителя Росреестра РФ – представителя Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Крюковой Н.Н., в частности, указавшей, что в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного пользования» определено, что обязательным приложением к заявлению о регистрации выделяемого земельного участка вне зависимости от способа его выдела является именно протокол общего собрания дольщиков по согласованию имеющегося проекта межевания с границами и местоположением земельных участков, уже выделенных отдельным участникам, а основанием для их регистрации является соглашение участников долевой собственности.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что на момент вынесения решения фактически уже отсутствует спор об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, а практические вопросы его оформления в органе Росреестра РФ подлежат разрешению во внесудебном порядке.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мацко Т.В., Сус М.И., Сливкина А.А., Крамарь В.М., Косенко В.И., Клименко А.М., Галкина Н.П., Дорошенко С.А., Деркач Т.Н., Донскова Г.П., Ерешко С.А., Иващенко В.И., Коряк В.Д., Клипань Г.Д., Осина Н.Б. к Григорян Р.В. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме.
 
    Судья -