Решение от 17 апреля 2013 года №2-348/2013г.

    Дело № 2-348/2013г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панченко Т.В.
 
    при секретаре Ретунской Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области, Постниковцу А.Н. о взыскании материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сорокин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области, Постникову А.Н. о взыскании материального и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на 12 км а/д «<данные изъяты>» Постников А.Н., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на него (истца), как пешехода, от чего им были получены травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении Постников А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями Постникова А.Н. ему был причинен имущественный и моральный вред. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях конкретного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Описанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В связи с прохождением длительного лечения на основании медицинских показаний и рекомендаций лечащих врачей им были понесены расходы на приобретение медикаментов, на исследование крови на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, он не мог самостоятельно себя обслуживать и ему требовался посторонний бытовой уход. С ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг с сиделкой, которая осуществляла за ним ежедневный уход, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Постникова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в силу ст. 931, 1085 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан возместить ему вред, причиненный жизни и здоровью в пределах страховой суммы. Кроме того, ему также был причинен и моральный вред. На момент ДТП он <данные изъяты>., на протяжении 6 месяцев он проходит лечение и не может вернуться к привычному образу жизни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение. Он испытывает физическую боль из-за полученной травмы изо дня в день на протяжении уже почти 6 месяцев, не может обходиться без сильнодействующих обезболивающих медикаментов. Он был направлен на оперативное лечение в <данные изъяты> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> Из-за своего положения он ощущает себя никчемным, не приносящим никакой пользы близким, стал замкнутым, раздражительным, вспыльчивым. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в возмещение материального вреда в виде понесенных расходов на приобретение лекарств и оплату услуг сиделки в сумме <данные изъяты> руб., а с Постникова А. Н. – компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Сорокин Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб., а также об уменьшении размера заявленных к Постникову А.Н. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сорокина Г.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании материального вреда было прекращено.
 
    Представитель истца - адвокат Чихиашвили Л.Н. в судебном заседании заявленные к Постникову А.Н. требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Постников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал свою вину в совершении ДТП, согласен возместить причиненный ущерб, но в разумном размере, истец переходил дорогу в неположенном месте, был в состоянии алкогольного опьянения, он (ответчик) предпринял все попытки избежать столкновения, а после ДТП он помог организовать доставку Сорокина Г.В. в больницу, ранее полученные Сорокиным Г.В. заболевания не имеют отношения к полученным в ДТП травмам.
 
    Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно п. 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 12 км а/д <данные изъяты>» Постников А.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством ЛАДА-11174 №, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Сорокина Г.В., причинив ему вред здоровью средней тяжести.
 
    За данное правонарушение Постников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.
 
    Из материалов дела об административном нарушении следует, что Постников А.Н. двигался на автомобиле в сторону <адрес> и допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе у края проезжей части справа (место ДТП указано по слов Постникова А.Н.) в районе имеющегося остановочного павильона, при этом проезжая часть была без выбоин, покрытие дороги сухое, на проезжей части нанесены горизонтальные разметки, разделяющие транспортные потоки, разметка «зебра» (пешеходный переход), ДПТ произошло в <адрес>, в районе <адрес>, в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», у автомобиля Постникова А.Н. были повреждены левое боковое зеркало заднего вида, лобовое стекло, левое переднее крыло. После ДТП пострадавший пешеход Сорокин Г.В. был госпитализирован в торакальное отделение <данные изъяты> со множественными <данные изъяты>
 
    Согласно заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у Сорокина Г.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Известные обстоятельства травматизации и данные меддокументов не исключают возможности образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
 
    Из представленных суду материалов установлено, что Сорокин Г.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> отделении, затем переведен в <данные изъяты> отделение, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – <данные изъяты>, на рентгенограммах правой ключицы от ДД.ММ.ГГГГ - состояние после МОС <данные изъяты>. Со стороны больного имелись жалобы на умеренные боли в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы от Сорокина Г.В. на умеренные боли в области <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение, лечение у травматолога по месту жительства, перевязки, ЛФК, явка в областную поликлинику через 5 недель с момента операции. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Г.В. был на приеме у травматолога в <данные изъяты> с жалобами на периодические ноющие боли в грудной клетке справа, усиливающиеся при движениях, рекомендована иммобилизация повязкой Дезо 2 месяца с последующим р-контролем и восстановительным лечением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Г.В. был на приеме в <данные изъяты> в связи с полученной травмой, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано ЛФК, массаж.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Г.В. находился на лечении в неврологическом отделении для лечения больных с <данные изъяты> направлен на консультацию в клинический центр <адрес> для решения вопроса об оперативном лечении (<данные изъяты> Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что данные заболевания у Сорокина Г.В. возникли в результате ДТП, в медицинских документах не содержится. Более того, данные заболевания у него имелись уже с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец Сорокин Г.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> по <данные изъяты>
 
    Из представленных суду материалов судом установлено, что Сорокин Г.В. переходил проезжую часть в населенном пункте в установленном месте, т.е. по пешеходному переходу, столкновение с автомобилем Постникова А.Н. произошло на проезжей части дороги на полосе движения Постникова А.Н., при чем Сорокин Г.В. пересекал проезжую часть слева на право, до места столкновения успел перейти полосу движения, предназначенную для встречного движения относительно движения автомобиля Постникова А.Н., автомобиль Постникова А.Н. получил повреждения с левой стороны, следовательно, никакой неосторожности со стороны потерпевшего Сорокина Г.В. допущено не было.
 
    В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Кроме того, каких-либо сведений о том, что Сорокин Г.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении и медицинские документы не содержат.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Учитывая степень вины Постникова А.Н. в причинении им телесных повреждений Сорокину Г.В., обстоятельства ДТП, характер и тяжесть полученных истцом повреждений, которыми безусловно причинены физические и нравственные страдания, характер перенесенных Сорокиным Г.В. физических страданий, вызванных физической болью, с учетом его возраста и наличия у него иных заболеваний, продолжительностью срока его лечения, временными физическими ограничениями вести обычный образ жизни (поскольку пострадала правая ключица и как следствие правая рука), принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика Постникова А.Н., а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Постникова А.Н. в размере 200 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом Сорокиным Г.В. были понесены расходы по оплате услуг его представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной адвокатом работы, с учетом первоначально предъявленных исковых требований и их уменьшения, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает с ответчика Постникова А.Н. в пользу истца возместить расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Взыскать с Постникова А.Н. в пользу Сорокина Г.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Сорокину Г.В. отказать.
 
    Взыскать с Постникова А.Н. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
 
    Судья Т.В.Панченко
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 22.04.2013г.