Решение от 16 мая 2013 года №2-348/2013

Решение вступило в законную силу 21.06.2013
 
                                Дело № 2-348/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года                                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
 
    с участием истца Гибадулина Е. Н., представителя истца – адвоката Богомоловой Г. В.,
 
    при секретаре Приваловой А. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадулина Е. Н. к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гибадулин Е. Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» (далее по тексту – ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», регистрационный номер **, принадлежащего ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» и автомобиля «***», регистрационный номер **, принадлежащего истцу. Водитель автомобиля «***» допустил наезд на автомобиль истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведённого ООО «***», составила *** рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей и услуг ООО «***» в размере *** рублей. Всего, сумма затрат истца, в связи с ремонтом транспортного средства, составила *** рубля. Водитель автомобиля «***» с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного водителя. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в выплате истцу страховой суммы отказало, поскольку не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, истец узнал, что автомобиль «***» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в угоне, и что данный автомобиль принадлежит ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат». Водитель автобуса в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, оставил машину без присмотра, положил ключи зажигания в салоне автомобиля, ушел, не зарыв двери, чем воспользовался неизвестный угонщик.
 
    Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).
 
    Истец Гибадулин Е. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что они являются исчерпывающими.
 
    Представитель истца – адвокат Богомолова Г. В. доводы своего доверителя поддержала, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Суду пояснила, что в ДТП виноват водитель ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат», в связи с чем
 
    Представитель ответчика ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили письменные возражения относительно заявленных требований,
 
    В судебном заседании 13.03.2013 и 23.04.2013 представитель организации ответчика – ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» Ваганова О. А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, представила суду возражение, из которого следует, что ответчик исковые требования Гибадулина Е. Н. не признает, поскольку вины сотрудника ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» - водителя Метелева С. Ю. в дорожно-транспортном происшествии нет, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «***», регистрационный номер **, которым управлял Метелев С. Ю., было угнано неустановленным лицом, которое впоследствии явилось виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу материального ущерба не может быть возложена на ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат». Кроме того, ранее в судебном заседании пояснила, что водитель в день ДТП выехал с территории хлебокомбината без оформления путевого листа.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеются сведения почтового идентификатора Почта России. О причинах неявки суд не уведомили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
 
    Третье лицо Метелев С. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 156). В судебном заседании 23.04.2013 третье лицо Метелев С. Ю. возражал против исковых требований, суду пояснил, что 28.05.2012 около 12:15 он, по распоряжению начальника автотранспортного цеха ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» Иванюта М. А., прибыл по адресу: город Нижний Тагил ул. ***, **. Затем, вышел в магазин в пределах видимости автомобиля, при этом, он захлопнул дверь машины, снаружи ее можно открыть, но нужно знать как, ключи зажигания в замке зажигания он не оставлял, ключи находились на панели около лобового стекла, но были прикрыты тряпкой. По его мнению, автомобиль был надежно закрыт, но когда он вернулся, автомобиля на месте не было, он понял, что его угнали. В салон мог проникнуть кто угодно путем отжатия двери.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    При этом, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В судебном заседании установлено, что в собственности истца Гибадулина Е. Н. имеется автомобиль «***», регистрационный номер **, **** года выпуска (копия паспорта транспортного средства на л.д. 19, карточка учета транспортных средств на л.д. 39).
 
    Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** в 12:30 у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Гибадулина Е. Н. При этом, второе транспортное средство, участник дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, поскольку водитель данного транспортного средства с места происшествия скрылся (справка о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 24).
 
    В отделе ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» **.**.**** в отношении водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (определение о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РО № ** от **.**.**** на л.д. 23).
 
    **.**.**** производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено соответствующее постановление (л.д. 22).
 
    **.**.**** Гибадулин Е. Н. обратился в ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который **.**.**** совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым автомобилю истца марки «***», регистрационный номер **, механические повреждения. Однако **.**.**** УУП ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (копия постановления на л.д. 26).
 
    В ходе проведения проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, со слов очевидца дорожно-транспортного происшествия Т. было установлено, что **.**.**** около 13:00 он переходил перекресток ул. *** по направлению к кафе «***» по просп. *** в городе Нижний Тагил, и обратил внимание на автобус марки «***», который двигался по проезжей части ул. ***. Видел, что автобус резко повернул налево, с главной дороги на второстепенную, не вписался в поворот и врезался в стоящую легковую автомашину, от чего ее развернуло, а водитель автобуса продолжил движение вдоль дороги на большой скорости (протокол допроса свидетеля на л.д. 84-85).
 
    Также, в ходе проведения проверки были отобраны объяснения у З., из которых следует, что **.**.**** он видел, как по ул. *** в сторону проспекта просп. *** в городе Нижний Тагил с большой скоростью движется автобус с логотипом «Тагилхлеб», и на перекрестке с ул. *** автобус резко повернул налево, допустив при этом столкновение со стоящим легковым автомобилем, и уехал в сторону дома № ** по ул. ***. Доехав до указанного дома на своем автомобиле, З. обнаружил там автобус, все двери транспортного средства были открыты, внутри никого не было (л.д. 81).
 
    Из объяснений водителя ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» Метелева С. Ю. от **.**.**** следует, что в этот день около 12:20 автобус марки «***», регистрационный номер **, на котором он работал, был угнан от дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Об угоне транспортного средства он сразу сообщил в ГИБДД. Также он узнал, что у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автобуса (л.д. 80).
 
    Уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем «***», регистрационный номер **, было возбуждено дознавателем ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ч. **.**.**** (л.д. 103).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В ходе проведения административного расследования, сотрудниками ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, поскольку водитель автомобиля «***», регистрационный номер ** с места происшествия скрылся. Однако участие именно этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается и подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями третьего лица Метелева С. Ю., объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия З. и Т.
 
    Так, в ходе судебного заседания представитель ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» не оспаривала факт ДТП с участием автомобиля «***», регистрационный номер ** и автомобиля истца.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля «***», регистрационный номер ** усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель, избрав скорость, которая ему не позволила осуществлять контроль за автомобилем в процессе движения, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль истца.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, объяснениями Т. и З., подтверждаются представленным материалом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», в том числе и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54). Так, инспектором по розыску ОБДПС Н. установлено, что **.**.**** в 12:30 в городе Нижний Тагил, ул. ***, ** был допущен наезд на стоящее транспортное средство – автомашину «***», госномер **, водитель Гибадулин Е. Н. Аналогичные обстоятельства происшествия указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также в справке по дорожно-транспортному происшествию.
 
    Таким образом, судом установлено, что автомобиль ответчика ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль истца «***», госномер **, принадлежащий Гибадулину Е. Н., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Гибадулина Е. Н. не было допущено нарушений Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в произошедшем ДТП имеет место вина водителя «***», регистрационный номер **, принадлежащего ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат».
 
    Судом установлен факт причинения транспортному средству – автомашине, принадлежащей истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место **.**.****, механических повреждений. Так, согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленным на месте происшествия сотрудником ГИБДД, автомобиль «***», регистрационный номер ** имел повреждения лобового стекла, переднего бампера, фар, передних крыльев, решетки радиатора (л.д. 24, 25).
 
    Для определения суммы ущерба и фиксации повреждений транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «***», где истцу на основании договора провели независимую экспертизу.
 
    В соответствии с отчетом № ** (л.д. 4-13), составленным зарегистрированным в соответствии с законом оценщиком – ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный номер **, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет *** рубля. Указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Установлено, что транспортное средство (виновник дорожно-транспортного происшествия) – автомобиль «***», регистрационный номер ** принадлежит на праве собственности ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» (л.д. 39, 102).
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», регистрационный номер **, по договору обязательного страхования (копия полиса серии ВВВ № ** на л.д. 141) была застрахована СОАО «ВСК», согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Срок страхования с **.**.**** по **.**.****.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????„�??????????�????????????????????????�??????????�??????????�??????????�????????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?��
 
    Поскольку в результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, истец правомерно указывает на факт причинения ему убытков и наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под которым в силу ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку у истца не было сведений о том, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», регистрационный номер **, он обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность – в ООО «Росгосстрах», то есть фактически истец воспользовался предоставленным ему законом правом о получении страховой выплаты по ОСАГО в пределах страховой суммы при обращении в свою страховую компанию. В страховой выплате истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия и иной необходимой страховщику информации, о чем представлено письменное сообщение (л.д. 20-21).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховая компания ответчика ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» - СОАО «ВСК» должно нести ответственность перед истцом в результате указанного события дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме *** рублей, поскольку подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
 
    Отнесение дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** к страховым случаям суд находит основанным на законе по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства по закону признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
 
    Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    По представленным доказательствам оснований для исключения неустановленного лица, виновника дорожно-транспортного происшествия, из числа владельцев транспортного средства «***», регистрационный номер **, на момент причинения вреда не имеется. Заявление об угоне транспортного средства представителем ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» было заявлено в Отдел полиции № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» только **.**.**** (копия заявления на л.д. 44). Доказательств того, что об угоне транспортного средства сотрудником Общества Метелевым С. Ю. было заявлено ранее, в день совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть **.**.****, суду не представлено. Окончательного процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по факту неправомерного завладения транспортным средством ответчика не принято. **.**.**** производство дознания по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 106). Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль был обнаружен в этот же день, **.**.****.
 
    На основании изложенного, суд не может исключить, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «***», регистрационный номер **, управлял работник ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» Метелев С. Ю. либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Достаточных и достоверных доказательств противоправного завладения автомобилем в момент ДТП суду не представлено, а представленные из отдела полиции материалы, по которым ведется проверка, не свидетельствуют об однозначном установлении данного факта.
 
    Таким образом, факт противоправного завладения автомобилем неустановленным лицом ответчиками не доказан, а факт владения лицом, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях не опровергнут. Согласно страховому полису гражданской ответственности ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
 
    В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. На основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Наличие таких оснований страховщиком СОАО «ВСК» не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Следовательно, законодателем установлен механизм, позволяющий страховщику, выплатившему страховое возмещение, требовать от лица, виновного в совершении **.**.**** дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба, как от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При превышении размера ущерба, причиненного истцу, лимита ответственности страховщика (*** рублей) к ответственности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба привлекается причинитель вреда ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат», который не указал и не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного по его вине материального ущерба (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судом установлено, что транспортное средство, от воздействия которого причинен вред, принадлежит на праве собственности ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат», а факт противоправного завладения автомобилем неустановленным лицом не установлен, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда по предъявленным требованиям, превышающим сумму лимита ответственности страховщика.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер заявленных истцом убытков, подлежащих возмещению, подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «Автопартнер» «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный номер **, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет *** рубля.
 
    Ответчиками отчет о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Страховщик также был вправе составить свой расчет размера ущерба, либо назначить иную независимую техническую экспертизу, что сделано не было.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Также в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 14, а также в связи с проведением отчета истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размер *** рублей, что подтверждается представленной квитанцией на л.д. 15. Данные расходы суд считает необходимыми, а произведены истцом в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Предел ответственности страховщика СОАО «ВСК» по возмещению истцу причиненного ущерба, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет *** рублей (страховая сумма). На основании чего, суд считает необходимым возложить на СОАО «ВСК» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).
 
    Обязанность по возмещению ущерба превышающего *** рублей возлагается судом на ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» в соответствие с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования Гибадулина Е. Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, с ответчика ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» - в размере *** рублей. Кроме того, с ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора и ООО «***» всего в сумме *** рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 3).
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков СОАО «ВСК» и ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гибадулина Е. Н. к Открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гибадулина Е. Н. возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» в пользу Гибадулина Е. Н. возмещение материального ущерба *** рубля, возмещение убытков *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013
 
    Судья