Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-348/2013
Дело № 2-348/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Поспелиха 23 мая 2013 г.
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Д.В. Гуглера,
при секретаре Калашниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокол Сергея Александровича, Клокол Лобови Григорьевны, Клокол Максима Сергеевича, Клокол Александра Сергеевича, Клокол Николая Сергеевича к администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Клокол С.А., Клокол Л.Г., Клокол М.С., Клокол А.С., Клокол Н.С. обратились в суд с иском к ответчику – администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района о признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между семсовхозом имени Мамонтова и Клокол Л.Г. был заключен договор о передаче жилья в собственность – квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время решили зарегистрировать право собственности, однако оказалось, что сделать это не представляется возможным, так как в тексте договора не указаны поименно все участники приватизации, а только количество членов семьи – 5 человек, отсутствуют их подписи, не определен размер доли каждого.
Спорная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем Клокол Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру – по 1/5 доле квартиры за каждым.
В судебном заседании истцы Клокол С.А., Клокол Л.Г., Клокол М.С., Клокол А.С., Клокол Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что действительно по договору о передаче жилья в собственность ими была получена спорная квартира. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Мамонтовского сельсовета не явился. Был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленном заявлении глава сельсовета Серегина О.Н. просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признают.
Третье лицо – представитель УФСГРКиК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело по существу без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке сторон.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира передана Клокол Л.Г. В договоре указано, что квартира расположена по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, передается с учетом наличия членов семьи: 5 человек. Указанный договор зарегистрирован в администрации сельсовета ДД.ММ.ГГГГ за №.
Из архивной справки следует, что по документам архивного фонда совхоза им. Мамонтова за ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о передаче квартиры в собственность значатся Клокол С.А., Клокол Л.Г., Клокол М.С., Клокол А.С., Клокол Н.С., которые проживали в спорной квартире и были зарегистрированы в ней.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Клокол Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 3.1. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В силу ст. 245 ГК РФ изложенное позволяет установить, что доли каждого участника приватизации считаются равными, то есть истцам по делу принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Как следует из выписки основных сведений о юридическом лице СПК «Им. Мамонтова» прекратило свою деятельность вследствие банкротства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:
в том числе зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений. Таким образом, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.
При этом отсутствие решения о передаче указанного жилого помещения на баланс местной администрации не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, по рассматриваемому делу судом установлено, что жилищный фонд, принадлежавший семсовхозу имени Мамонтова до реорганизации, не передавался органам местного самоуправления после изменения организационно-правовой формы предприятия.
Доказательств обратного суду сторонами не представлено.
Из содержания ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Факт того, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, не лишает истца права получить занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Клокол С.А., Клокол Л.Г., Клокол М.С., Клокол А.С., Клокол Н.С. имеют по 1/5 доле в приобретенном недвижимом имуществе по договору приватизации.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Ответчиком не оспаривается факт заключения договора о передаче жилья в собственность, а также состав лиц, участвующих в приватизации.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Суд, считает возможным принять признание иска ответчиком администрацией Мамонтовского сельсовета, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами требования истцов, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клокол Сергея Александровича, Клокол Лобови Григорьевны, Клокол Максима Сергеевича, Клокол Александра Сергеевича, Клокол Николая Сергеевича к администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Клокол Сергеем Александровичем право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>
Признать за Клокол Любовью Григорьевной право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>
Признать за Клокол Максимом Сергеевичем право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>
Признать за Клокол Александром Сергеевичем право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать за Клокол Николаем Сергеевичем право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Судья Д.В. Гуглер
Мотивированное решение составлено 28 мая 2013 года.
Судья Д.В. Гуглер
