Решение от 11 июня 2013 года №2-348/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                   
 
    
 
                                                                                                     Дело № 2 - 348/2013
 

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня 2013 годаг. Белебей
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,при секретаре Осиповой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Фазылова А.Р.,  действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР>от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яробаева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты
 
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
    Яробаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере  6214,22  рублей, мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя  Митрофанова Я.С. произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя Митрофанова Я.С. застрахована в ООО «Росгосстрах»,  в связи с чем страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 18725,44 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24939,66 рублей,  в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Фазылов А.Р. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свои обязательства в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца не признает. Считает, что на отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. Считает, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства РФ, не приведен расчет средней стоимости лакокрасочных материалов; фото низкого качества, повреждения на них трудно различить; задний бампер ранее был некачественно окрашен (часть ЛКП отсутствует), в данном окраска должна быть на 50 %. Отсутствует договор оценки; приведен сертификат соответствия, он не дает прав использования программным продуктом. Сумма оплаты услуг эксперта не подтверждена чеком контрольно-кассовой техники.
 
    Третье лицо Митрофанов Я.С. на судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
     В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы представителя истца, письменные возражения ООО «Росгосстрах», оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Яробаеву В.А. причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Митрофанова Я.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР>, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где  была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Митрофанова Я.С. было выплачено  Яробаеву В.А. 18725,44  рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением  и фактическим размером ущербом.
 
    Размер причиненного  вреда ( 24939 руб. 66 коп.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
    Яробаев В.А. по состоянию на <ДАТА3>  произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП <ФИО2>. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО2> <НОМЕР>  от  <ДАТА6> об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 24939,66  рублей.
 
    Суд находит отчет ИП <ФИО2> достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
 
    Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что не приведен расчет средней стоимости лакокрасочных материалов, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, стоимость лакокрасочных материалов взята по уровню среднего ценового сегмента рынка.
 
    Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что фото низкого качества, повреждения на них трудно различить, в отчете содержатся цветные фотографии, как общего вида  транспортного средства, так и детальной съемки, с указанием наименования поврежденной детали под каждой фотографией ( л.д. 32,33).
 
    Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что задний бампер ранее был некачественно окрашен (часть ЛКП отсутствует), в данном окраска должна быть на 50 %.,  так как повреждения бампера заднего представлены на фото, приложенных к отчету, и описаны в акте осмотра, 9 разрыв в правой части и отслоение ЛКП), т.е. повреждение ЛКП произошло в результате ДТП.
 
    Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что отсутствует договор оценки; приведен сертификат соответствия, он не дает прав использования программным продуктом, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела ( л.д. 22-23).
 
    Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что сумма оплаты услуг эксперта не подтверждена чеком контрольно-кассовой техники,  суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, так как оплата услуг независимого оценщика подтверждена контрольно- кассовым чеком от <ДАТА7> ( л.д.21 ), что является надлежащим доказательством.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что к договорам ОСАГО, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, суд не принимает.  Как следует из разъяснения, содержащегося  в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17,  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24939  руб. 66 коп.. Страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 18725,44  руб.. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 6214 руб. 22 коп., которая  и подлежит взысканию.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Требования потребителя не удовлетворены   в части  восстановительного ремонта в сумме 6214,22 руб.,  расходов, связанных  с оценкой восстановительного ремонта в сумме  2500 руб., которые в соответствии с положениями  п.п. 60,61 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 7 мая 2003 г. N 263 ( ред. от 01.12.2012г.),включаются в размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Таким образом,  размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется из суммы  страховой выплаты  (6214,22 руб.+ 2500 руб.) в сумме  4357,11 руб.
 
             Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
             Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 6000 рублей и подтверждены договором на оказание услуг представителя от <ДАТА2> и распиской от <ДАТА14> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яробаева <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты  в размере 6214 руб. 22 коп.,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере  2500 рублей, штраф в размере 4357 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расхода по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей,  всего 18571 ( восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 33 копейки.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме   742 ( семьсот сорок два ) рубля 85 копеек  в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд  в течение  месяца  со дня вынесения   решения через мирового судью.
 
 
    Мировой судья -  подпись.