Решение от 21 мая 2013 года №2-348/2013

Дело № 2-348/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013года г.Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Фазыловой Р.Ш.,
 
    представителя ответчика ООО «ТЭКСО» по доверенности – Никишиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой Р.Ш., Фазылова Х.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСО», Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», Муниципальному унитарному предприятию «Марксовские тепловые сети» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Фазылова Р.Ш. и Фазылов Х.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСО» (далее- ООО «ТЭКСО»), обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее- ООО «Хозяин») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, п<адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Хозяин». 22.12. 2012 г. в результате поломки магистральной задвижки линии теплоснабжения, принадлежащей ООО «ТЭКСО» и проходящей через подвальное помещение указанного дома, в квартире истцов образовался паровой конденсат, что подтверждено актами от 25.12.2012г. и 18.01.2013г. Вследствие аварии имуществу истцов причинен существенный ущерб в виде повреждения обоев на стенах, дощатого пола и линолеума на кухне, в коридоре и во всех трех жилых комнатах. На основании экспертного исследования №871 от 22.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74104,00 рублей. Истцы неоднократно обращались к ответчику ООО «ТЭКСО» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако ответчики в добровольном порядке данные требования не исполнили, что явилось для них основанием для обращения в суд. Также считали, что с ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в том, что, что из-за ненадлежащего содержания и обслуживания транзитной магистрали отопления, приведшей к поломки задвижки и как следствие утечки горячей воды в подвале, расположенном под их квартирой, в квартире в течении длительного времени была повышена влажность, что подтверждается соответствующим актом санитарно-эпидемиологического обследования, а кроме того образовался конденсат. В результате чего их имущество получило значительные повреждения, а условия проживания в квартире не соответствовали требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Все это отразилось на их здоровье, так и здоровье их несовершеннолетних детей. Кроме того, ООО «ТЭКСО» несмотря на неоднократные обращения к ним с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный им повреждением квартиры, отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, указав им на необходимость обращения в судебные органы. Все изложенное причинило им физические и нравственные страдания, а также душевные переживания, компенсацию которых они оценивают по 100000 рублей в пользу каждого. Кроме выше указанных суммы, истцы просили взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,12 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., за составление экспертного исследования в размере 5184 рубля, за доставку эксперта к месту проведения исследования (стоимость бензина) в размере 683,75 рубей, расходы по оплате услуг представителя – адвоката Марксоской коллегии адвоката Мясниковой Н.А. в размере 5000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 37052 рубля.
 
    Определением суда от 4.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Марксовские тепловые сети» ( далее- МУП «Марксовские тепловые сети»).
 
    В судебное заседание истец Фазылов Х.А. не явился, извещен надлежащим образом, при этом истец Фазылова Р.Ш., являясь супругой последнего, в судебном заседании считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указала, что не согласна с заключением проведенной судебной экспертизы в части определения суммы причиненного ущерба в размере 20094,00 руб. По ее мнению, данная сумма явно занижена и не соответствует действительности, так как проводилась значительно позже, чем предыдущее исследование, результаты которого она считает более точными, поскольку следы произошедшей аварии в ее квартире за этот период времени успели высохнуть. В связи с выше изложенным, истец считала, что в основу определения размера причиненного их имуществу материального ущерба должно быть положено экспертное исследование №871 от 22.02.2013г., проведенное по ее с супругом заявлению в ООО «НИЛСЭ», в соответствие с которым установлен размер ущерба в сумме 74104 рублей. Кроме того, указала, что размер требуемого к взысканию ущерба, также как и размер понесенных судебных расходов должен быть взыскан в равных долях как в ее пользу, так и в пользу супруга, поскольку указанное имущество находится в их совместной собственности, а судебные расходы были понесены ими за счет общих средств. Компенсация же морального вреда, также как и было заявлено в исковом заявлении, должна быть взыскана в пользу каждого их истцов отдельно по 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ТЭКСО» по доверенности Никишина О.В., в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возмещения ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в размере 20094,00 рубля, о чем свидетельствует адресованное суду заявление. В остальной части исковые требования истцов не признала.
 
    Представители ответчиков ООО «Хозяин» и МУП «Марксовские тепловые сети» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца Фазылова Х.А. и представителей ответчиков ООО «Хозяин» и МУП «Марксовские тепловые сети».
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что Фазылову Х.А. и Фазыловой Р.Ш. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. 7) и не оспаривался представителем ответчика.
 
    Многоквартирный дом, где находится выше указанная квартира, обслуживается управляющей компанией ООО «Хозяин», с которой у собственников квартир заключен соответствующий договор (л.д. 51-52, 147).
 
    22.12.2012 г. в результате аварии в виде поломки магистральной задвижки на транзитной магистральной линии теплоснабжения, проходящей через подвальное помещение указанного дома, в квартире истцов, находящейся на первом этаже дома, образовался паровой конденсат, что подтверждено актами от 25.12.2012г. и 18.01.2013г. составленными комиссией работников ООО «Хозяин» в присутствии Фазылова Х.А. (л.д. 8,9).
 
    Из содержания акта от 25.12.2012 года следует, что вследствие произошедшей поломки магистральной задвижки, принадлежащей ООО «ТЭКСО», которая проходит через подвальное помещение <адрес>, в <адрес> указанного дома, находящейся на первом этаже образовался конденсат, в результате чего имеется намокание и отслоения обоев на стенах кухни, поврежден пол из ДСП, по пластиковым окнам и подоконникам стекает вода, стены возле окна покрылись грибком и проступила плесень
 
    Согласно акту от 18 января 2013 года, при проведении повторного осмотра подвального помещения выяснилось, после замены одной задвижки, принадлежащей ООО «ТЭКСО» дала течь задвижка на транзитной магистрали обеспечивающей обратку теплоснабжения, в результате чего в <адрес>, расположенной на перком этаже дома, создался конденсат, что привело в намоканию стен, потолка и пола. Потолочная плитка а площади 9 квадратных метров пожелтела, стены покрылись плесенью и грибком. Обои на площади 14 квадратных метров отслоились и пришли в негодность. Полы по линолеумов вспучились, двери в ванную и туалет не закрываются.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 13.02.2013г., составленным должностным лицом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» (л.д. 23-26),
 
    Согласно протоколу лабораторных исследований измерений микроклимата № 4 м от 13.02.2013 года, изготовленному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» условия проживания в выше указанной квартире не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» из которого следует, что условия проживания в квартире не соответствовали требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Тепловые сети, на которых произошла выше указанная авария, являются муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у МУП «Марксовские тепловые сети». На основании договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 16.09.2011г. б/н (л.д. 128-130), заключенного между МУП «Марксовские тепловые сети» и ООО «ТЭКСО», обязанность производить работы по ремонту и техническому обслуживанию теплотрасс возложена на ООО «ТЭКСО». Согласно подп. 1. 1. договора Заказчик в лице МУП «Марксовские тепловые сети» принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг согласно актов выполненных работ.
 
    Как следует из учредительных документов, ООО «ТЭКСО» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды. На основании договора от 13.10.2010г., заключенного между МУП «Марксовские тепловые сети» и ООО «ТЭКСО» (л.д. 132), ООО «ТЭКСО осуществляет передачу тепловой энергии для отопления многоквартирных домов, в том числе дому № по адресу: <адрес>, п<адрес>, по теплосетям, содержание и ремонт которых также обязана производить данная организация на основании выше указанного договора от 16.09.2011г.
 
    Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей возложена ООО «ТЭКСО», то устранение возможных аварий и их последствий также является обязанностью данной организации. Кроме того, суд учитывает, что указанная транзитная магистраль теплоснабжения, проходящая по подвалу <адрес> по проспекту <адрес> в силу положений Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 к общему имуществу жилого дома не относится, поскольку не входит в систему внутридомовых систем отопление и горячего водоснабжения, либо иных инженерных сетей, предназначенных для обслуживания именно указанного дома, а используется ООО «ТЭКСО» для подачи тепловой энергии в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>. Именно по этой причине суд критически относится к доводам представителя ООО «ТЭКСО», выдвигавшихся на ранее проведенных судебных, о том, что в соответствии с договором от 1 июля 2012 года заключенным между ООО «ТЭКСО», ООО «Хозяин» и гражданами получающими услуги теплоснабжения, границы раздела эксплуатационной ответственности в отсутствие акта раздела границ должны определяться по стене дома. Из содержания указанного пункта договора в совокупности с содержанием остальных разделов договора следует, что речь идет о границах эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций систем отопления и горячего водоснабжения именно конертного дома, но не как транзитных магистралях теплоснабжения.
 
    Доказательств того, что управляющей компанией ООО «Хозяин» по требованию работников ООО «ТЭКСО» не осуществлялся их допуск для обслуживания указанной магистрали в судебном заседании представлено не было.
 
    Между тем, как следует из Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 12.12.2000 года № 285, являющейся по сути инструкцией действий теплоснабжающих организаций жилищно-коммунального хозяйства, ООО «ТЭКСО» должен был не реже одного раза в 10 дней в отопительный период и одного раза в месяц в межотопительный период осуществлять обходы тепловых сетей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что произошедшие поломки на транзитной магистрали теплоснабжения в подвале <адрес> по проспекту <адрес> были устранены именно работниками ООО «ТЭКСО».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена именно на ООО «ТЭКСО».
 
    Определяя размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, суд берет за основу заключение судебной экспертизы выполненное ООО «Независимый экспертный центр» от 14.05.2013г., которым размер стоимости восстановительного ремонта определен в 20094 рубля. В связи с чем, суд считает, что именно данная сумма, подлежит взысканию с ответчика. Достоверность данного экспертного заключения с учетом полноты описанных повреждений у суда сомнений не вызывает.
 
    Истец Фазылова Р.Ш. не соглашаясь с размером ущерба 20094,00 руб., установленного заключением судебной экспертизы, считает, что данная сумма явно занижена и не соответствует действительности, так как экспертиза проводилась значительно позже, чем исследование №871 от 22.02.2013г., проведенное по заявлению истцов ООО «НИЛСЭ». Результаты данного заключения, по ее мнению, являются более точными, поскольку следы произошедшей аварии в ее квартире за этот период времени успели высохнуть. Исходя из чего, считает, что в основу определения размера причиненного ее имуществу материального ущерба должны быть положены результаты экспертного исследования №871 от 22.02.2013г., в соответствие с которыми ответчик обязан возместить истцам ущерб в размере 74104,00 руб.
 
    Оценивая данный довод истца и само экспертное исследование №871 от 22.02.2013г., проведенное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»), суд считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку специалист ФИО7, изготовившая указанное исследование и проводившая осмотр квартиры истцов не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам осмотр квартиры истцов проводился без извещения представителя ответчиков по настоящему делу, в том числе представителя ООО «ТЭКСО» В экспертизе отражено наличие повреждений, например в жилой комнате площадью 10,8 кв.м., о которых не говорится ни в актах составленных представителями управляющей компании в присутствии Фазылова Х.А. непосредственно после аварий, ни в протоколе лабораторных исследований измерений микроклимата № 4 м от 13.02.2013 года, изготовленном Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» при описании повреждений со слов самого Фазылова Х.А. Кроме того имеются другие противоречия, между указанными документами, а часть повреждений отраженных в исследовании не подтверждена приложенными к исследованию фотографиями.
 
    Поскольку представитель ответчика по доверенности Никишина О.В. исковые требования в части взыскания с организации денежной суммы определенной заключением судебной экспертизы от 14.05.2013 года в размере 20094 рубля признал, суд, на основании ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять указанное признание части иска, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Таким образом, в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба причиненного их общему имуществу с ООО «ТЭКСО» следует взыскать по 10047 рублей.
 
    Рассматривая исковые требования истцов Фазыловых о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 100000 в пользу каждого, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда истцами мотивировано тем, что из-за ненадлежащего содержания и обслуживания транзитной магистрали отопления, приведшей к поломки задвижки и как следствие утечки горячей воды в подвале, расположенном под квартирой истцов, в их квартире в течении длительного времени была повышена влажность, что подтверждается соответствующим актом санитарно-эпидемиологического обследования, а кроме того образовался конденсат. В результате чего имущество истцов получило значительные повреждения, а условия проживания в квартире не соответствовали требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Все это отразилось на здоровье, как самих истцов, так и их несовершеннолетних детей. Кроме того, ООО «ТЭКСО» несмотря на неоднократные обращения к ним с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный им повреждением квартиры, отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, указав им на необходимость обращения в судебные органы. Все изложенное причинило истцам физические и нравственные страдания, а также душевные переживания.
 
    Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 13.02.2013г., составленному должностным лицом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» (л.д. 23-26), условия проживания в выше указанной квартире не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика ООО «ТЭКСО» в нарушений прав потребителя, выразившаяся в причинении имущественного вреда имуществу истцов ненадлежащим содержанием находящейся на его обслуживании транзитной магистрали отопления, расположенной в подвале <адрес> по <адрес> Строителей в городе Марксе, а также фактическим отказом в возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, суд считает, что на указанного ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцам, так как в результате указанных действий, истцам были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, нравственные страдания, причиненные истцам, то обстоятельство, что истцы длительное время вынуждены были проживать в бытовых условиях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, на основании чего считает, что в пользу каждого истца с ответчика ООО «ТЭКСО» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1,6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается их заявлениями от 26.12.2012г., 05.01.2013г. (л.д. 27-28), однако ответчик ООО «ТЭКСО» в добровольном порядке данные требования не исполнил.
 
    Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителей, влекущий правовые последствия, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что в добровольном порядке требования Фазыловых Рузанны Шагеновны и Хасана Алиевича о возмещении причиненного материального ущерба ответчик по делу ООО «ТЭКСО» не удовлетворил, чем были нарушены права истцов как потребителей, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 26094 рубля (по 10047 рубля в пользу каждого из истцов по возмещению причиненного ущерба, а также по 3000 рублей каждому истцу в счет компенсации морального вреда), суд считает, что с ответчика ООО «ТЭКСО» в пользу истцов должен быть взыскан штраф в сумме 13047 рублей, то есть по 6523 рубля 50 копеек в пользу каждого истца.
 
    Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов, суд из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
 
    Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы в размере 5184 рубля за составление экспертного исследование Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией. Данные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцами в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцами суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТЭКСО» в пользу истцов указанные расходы в сумме 1405 рублей 70 копеек.
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, а также расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с квитанцией №000019 от04.03.2012 года выданной адвокатским кабинетом Цыбульской З.В. Фазыловой Р.Ш. оплачено 2000 рублей за составление искового заявления в суд. Также согласно квитанции серии ЛХ по соглашению № 000101 от 25.03.2013 года истцами Фазыловыми оплачено 5000 рублей адвокату Новичковой Л.А. за представление их интересов в суде. Учитывая характер правоотношений по которым составлено исковое заявление, объем правовой помощи, оказанной истцам составлением искового заявление, а также, объем правовой помощи, оказанной истцам в ходе рассмотрения дела, в частности: сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
 
    Помимо указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТЭКСО» расходы, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1203 рубля 64 копейки, то есть по 601 рубль 82 копейки в пользу каждого из истцов (800 + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей + по 200 рублей за каждое требование о взыскании компенсации морального вреда). Данные расходы также подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины.
 
    Другие заявленные истцами расходы, в частности за заправку машины для последующего доставления эксперта для осмотра суд не относит к судебным издержкам и не признает их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку истцами не представлено доказательств того, что между ними и экспертной организацией имелась договоренность о доставке эксперта на место осмотра, не представлено доказательств того, что в сумму, оплаченную за проведение экспертного исследования не входила стоимость выезда эксперта к месту осмотра, и что указанная доставка эксперта должна была осуществляться самостоятельно за счет средств истцов. Кроме того, истцами не представлено доказательств, каким образом, осуществлялась доставка эксперта, осуществлялась ли она вообще, почему указанная доставка не могла быть осуществлена посредством общественного транспорта, какова длинна маршрута доставки, не указана модель и средний расход транспортного средства, на заправку которого была потрачена требуемая истцами сумма, и из чего возможно было бы сделать вывод об обоснованности указанных расходов. Сам же кассовый чек представленный истцами свидетельствует только об оплате за приобретенное топливо и не подтверждает изложенные вые обстоятельства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фазыловой Р.Ш., Фазылова Х.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ТЭКСО» в пользу Фазыловой Р.Ш. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 10047 (десять тысяч сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение права потребителя в размере 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 500 (пятьсот) рублей, по оплате за составление досудебного экспертного исследования в размере 702 (семьсот два) рубля 85 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 601 (шесть один) рубль 82 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ТЭКСО» в пользу Фазылова Х.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 10047 (десять тысяч сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 500 (пятьсот) рублей, по оплате за составление досудебного экспертного исследования в размере 702 (семьсот два) рубля 85 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 601 (шесть один) рубль 82 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований, в том числе в заявленных требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», Муниципальному унитарному предприятию «Марксовские тепловые сети» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья:                                 А.С. Уваров